Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ООО «Агрофирма «Урожайная» к ФИО3, ФИО15 и Администрации Трудового с/п Ейского района Краснодарского края при участии третьих лиц участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Голубь В.Н., Голубь В.И., Голубь Е.В., ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО357, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО13, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО8, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО11, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО6, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213,, ФИО358, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, Палатка Г.Н., ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО9, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 А,Ю., ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО5, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО7, ФИО10, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356 о признании недействительным решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 04.11.2017 г., о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю 09.12.2016 г. за №, а также с требованием указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для аннулирования записи № от 09.12.2016 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ООО «Агрофирма «Урожайная» обратились в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО15 и Администрации Трудового с/п Ейского района Краснодарского края о признании недействительными общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от 04.11.2016 г. и принятых на нем решений, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

Свои требования истцы обосновывают тем, что 04.11.2016г. в пос. Советском Ейского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанное собрание проводилось по инициативе участников долевой собственности на указанный земельный участок ФИО3 и ФИО15.

Считают, что вышеуказанное собрание организованно и проведено с грубым нарушением норм земельного законодательства, а потому принятые решения являются недействительными по следующим основаниям.

Организаторами данного собрания - администрацией Трудового с/п Ейского района с грубым нарушением определен кворум данного собрания, что в свою очередь повлекло нарушение порядка голосования по вопросам повестки дня, а именно способа подсчета голосов. Подсчет голосов, равно как и подсчет кворума должны были определяться исходя из количества земельных долей, так как земельные доли принадлежащие участникам долевой собственности допускают сопоставление долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, большинство из которых составляют размер доли 510/630490, то есть площадь 5,1 га.

За принятие решений по основным вопросам повестки дня проголосовало 244 участников долевой собственности, что составило 62,4%, что в совокупности составило 1604,065га, против принятия решения проголосовало 143 участника долевой собственности, что составило 36,57 %, что в совокупности составило 813,9 га.

Считают, что избранный участниками долевой собственности способ подсчета голосов на данном собрании не отвечает принципу обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при наличии возможности сопоставления долей.

При проведении подсчета долей зарегистрированных к участию на общем собрании и подсчета голосов отданных за каждый из вопросов повестки дня, результаты голосования становятся совершенно противоположными, а соответственно итоги проведенного собрания имеют совершенно противоположные последствия.

С учетом доли ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» равной на момент проведения собрания 3016,1 га, кворум данного собрания составлял более чем 50% долей от общего количества долей.

Таким образом, определение способа принятия решения является существенным обстоятельствам, влияющее на исход общего собрания и должен быть определен исходя из особенностей принадлежащих участникам общей долевой собственности долей.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ООО «Агрофирма «Урожайная» стало участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № только 17.01.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2017 г.

Вместе с тем, получив правоустанавливающие документы на вышеуказанную земельную долю, а в частности выписку из ЕГРН 18.01.2017 г., ООО «Агрофирма «Урожайная» стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № обременен договором аренды с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю 09.12.2016 г. за №.

Позднее истец узнал, что вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован на основании оспариваемого собрания и принятых на нем решений.

Учитывая, что общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 04.11.2016 г. и принятые на нем решения являются недействительными, вышеуказанный договора аренды, заключенный с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», также является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО15 и третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требования, просил отказать в их удовлетворении, а также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель администрации Трудового с/п Ейского района Краснодарского края в лице Главы администрации ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица- ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10, возражали против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14 и третьи лица ФИО8, ФИО9, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Голубь В.Н., Голубь В.И., Голубь Е.В., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО357, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО13, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213,, ФИО358, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, Палатка Г.Н., ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 А,Ю., ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО5, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО359, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО81 В.Е., ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.11.2016 г. в пос. Советском Ейского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня:

Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Сообщение о проведении вышеуказанного собрания было опубликовано в краевой газете «Вольная Кубань» № 107 от 24.09.2016 г. за сорок дней, как это установлено п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вышеуказанное собрание проводилось по инициативе участников долевой собственности на указанный земельный участок ФИО3 и ФИО15.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 04.11.2016 г. общим собранием были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды», были приняты решения:

- Расторгнуть договор № 1 аренды земельного участка №, находящегося в общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 18.12.2006 года, заключенного с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на земельный участок с кадастровым номером №;

- «Заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» (ИНН № ОГРН №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, сроком на 5 (пять) лет и утвердить следующие условия:

Арендная плата выплачивается в натуральной форме в следующих размерах на каждые 5,1 (пять целых одна десятая) гектаров площади земельного участка:

Фуражная пшеница – 4000 кг. до 1 ноября текущего года;

Масло растительное – 30 л. до 1 ноября текущего года;

Сахар – 50 кг. до 1 ноября текущего года.

По усмотрению Арендодателя Арендная плата может быть выдана в денежном выражении, рассчитанной по рыночной цене вышеуказанной продукции, сложившейся в Ейском районе на момент выплаты арендной платы.

По желанию арендодателя арендная плата может быть заменена другими сельскохозяйственными культурами, имеющимися у Арендатора.

По мимо арендной платы в течении срока аренды по настоящему договору Арендатор компенсирует Арендодателям расходы в размере уплаченного Арендодателями земельного налога на земельную долю. Указанные в настоящем пункте расходы компенсируются Арендатором на основании представленных Арендодателями платежных документов, подтверждающих их оплату, в течении 30 рабочих дней с момента предоставления таких документов».

2. По второму вопросу повестки дня «Об уполномоченном лице….», принято решение избрать сроком на три года ФИО360ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№ выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе 18.05.2007 года, код подразделения № зарегистрирован по адресу: <адрес>, уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо).

Для чего предоставить ФИО360 следующие полномочия:

- заключать соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

- подписывать и направлять уведомления о расторжении договоров аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности в установленном законом порядке;

- заключать договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

- оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных учреждениях и организациях, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом подписи получения всех необходимых документов связанных с выполнением данного поручения».

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 вышеназванного закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что с заявлением о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от имени ФИО15 и ФИО3, обратился представитель по нотариальным доверенностям ФИО360

Согласно нотариальной доверенности от 26.11.2015 г. выданной ФИО15 на ФИО360, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО361 на бланке №, зарегистрированной в реестре нотариуса за № и нотариальной доверенности от 24.11.2015 г. выданной ФИО3 на ФИО360, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО361 на бланке №, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, доверители предоставили ФИО360 полномочия, в том числе на проведение от их имени общих собраний участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, принимать участия в данных собраниях и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Однако, в ходе судебного заседания судом установлено, что фактически ФИО15 и ФИО3 не поручали ФИО360 проведение вышеуказанного собрания, так как не имели намерений на проведение подобных собраний по указанному земельному участку.

Узнав, что по их инициативе на 04.11.2016 г. назначено проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №ФИО15 и ФИО3 03.11.2016 г. и 02.11.2016 г. соответственно, лично обратились к главе администрации Трудового с/п ФИО5 с письменными заявлениями об отмене проведения данного собрания, так как не намеривались его проводить и никому не давали такое поручение.

Однако, вышеуказанные заявления ФИО362 и ФИО3 администрацией Трудового с/п были проигнорированы, в результате чего общее собрание от 04.11.2016 г. состоялось.В ходе судебного заседания Глава администрации Трудового с/п Ейского района ФИО5 пояснила, что на момент проведения общего собрания, доверенности выданные от имени ФИО15 и ФИО3 на ФИО360 отозваны не были, в связи с чем собрание проводилось по инициативы уполномоченного лица.

Кроме того ФИО5 пояснила, что отменить проведение вышеуказанного собрания, было не возможно, так как ФИО362 и ФИО3 обратились с указанными заявлениями слишком поздно, фактически за 1-2 дня до его проведения, тогда как об отмене данного собрания участников долевой собственности необходимо уведомить заблаговременно.

Однако данный довод судом оценивается критически по следующим основаниям.

При выдаче доверенности представителю на представление интересов доверителя перед третьими лицами подразумевается, что представитель обязан действовать от имени доверителя добросовестно и только в интересах доверителя, не нарушая его законные права и интересы.

Учитывая то, что иных доказательств, подтверждающих поручение ФИО362 и ФИО3 организовать и провести ФИО360 вышеуказанное собрание, не имеется, суд приходит к выводу, что действия представителя по организации проведения собрания совершены в нарушение интересов доверителей, что подтверждается письменными заявлениями ФИО362 и ФИО3 от 03.11.2016 г. и 02.11.2016 г. соответственно, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем, суд считает, что действия администрации Трудового с/п по проведению вышеуказанного собрания, при наличии заявлений ФИО362 и ФИО3 о не проведении данного собрания, неправомерными.

ФИО15 и ФИО3 заблаговременно обратились в администрацию Трудового с/п Ейского района с вышеуказанными заявлениями, в связи с чем у администрации имелось возможность отменить данное собрание, развесив соответствующее сообщение на информационных щитах по месту нахождения земельного участка, а также разместить информацию об отменен проведения данного собрания в сети «Интернет» на сайте администрации Трудового с/п, при этом, отсутствие такой информации в печатных СМИ предусмотренных действующем законодательством, для размещения подобного рода сообщений, не привело бы к нарушению прав и законных интересов участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, так как не повлекло бы ни каких неблагоприятных последствий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом так же было установлено, что 01.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 принадлежащую ему земельную долю размером 1020/630490 (10,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и получил за это денежные средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ФИО3 собственноручно.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.11.2016 г., номер записи №.

Кроме того, 23.09.2016 г. между ФИО15 и ФИО1 также был заключен договор № купли – продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому ФИО15 продала ФИО1 принадлежащую ей земельную долю размером 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и получила за это денежные средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ФИО15 собственноручно.

Не смотря на то, что данный договор купли – продажи не прошел государственную регистрацию, по причине отзыва ФИО15 доверенности выданной ФИО360, а в последствии в результате признания данного договора недействительным, данные обстоятельства дают основания однозначно утверждать об отсутствии намерений ФИО15 и ФИО3 по проведению вышеуказанного собрания, так как интерес в проведении данного собрания утрачен, в связи с продажей принадлежащих им земельных долей.

В соответствии с пунктами 5 и 8 ст. 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок определения кворума общего собрания и способы принятия решений вынесенных на обсуждение общего собрания.

Так пунктом 5 ст. 14.1 вышеназванного закона установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Данная норма устанавливает порядок определения законной возможности проведения общего собрания, исходя из возможно допустимых критериев.

Аналогичным образом определяется способ подсчета голосов участников общей долевой собственности присутствующих на собрании.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ № 101, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Исходя из данной нормы, следует, что подсчет голосов на общем собрании может быть осуществлен двумя способами:

- исходя из размера земельной доли или земельных долей, которыми обладают присутствующие участники долевой собственности;

- или исходя из количества, непосредственно, самих участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании и проголосовавших, за то или иное решение, без учета размера принадлежащих им земельных долей, то есть один участник – один голос.

Однако применительно к оспариваемому собранию, подсчет голосов, равно как и подсчет кворума должны определяться исходя из количества земельных долей, так как земельные доли принадлежащие участникам долевой собственности допускают сопоставление долей в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Другими словами, земельные доли участников собрания выражены в виде простой правильной доли, большинство из которых составляют размер 510/630490, где в числителе указан размер площади доли, а в данном случае это 5,1 га, а в знаменателе общая площадь земельного участка.

При таких обстоятельствах, земельная доля выраженная таким образом допускает сопоставление долей, т.е. есть допускает возможность определить размер земельной доли в га, без проведения соответствующего математического расчета.

Однако организаторами данного собрания - администрацией Трудового с/п Ейского района с грубым нарушением определен кворум данного собрания, что в свою очередь повлекло нарушение порядка голосования по вопросам повестки дня, а именно способа подсчета голосов.

Так, согласно протокола № 2 оспариваемого собрания от 04.11.2016 г. к участию в общем собрании из 576 участников зарегистрировалось 403 участника общей долевой собственности, что составило 70 % от общего количества участников долевой собственности на данный земельный участок.

За принятие решений по основным вопросам повестки дня проголосовало 244 участников долевой собственности, что составило 62,4%, что в совокупности составило 1604,065 га, против принятия решения проголосовало 143 участника долевой собственности, что составило 36,57 %, что в совокупности составило 813,9 га.

Считаем, что избранный участниками долевой собственности способ подсчета голосов на данном собрании не отвечает принципу обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при наличии возможности сопоставления долей.

Так, с учетом доли ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» равной на момент проведения собрания 3016,1 га, кворум данного собрания составлял более чем 50% долей от общего количества долей.

В то же время, из содержания протокола № 2 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 04.11.2016 г., буквально следует, «Уполномоченным лицом общего собрания ФИО496 разъяснено присутствующим участникам, что в соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания». А также предложено избрать способ принятия решения по вопросам повестки дня.

От представителей ряда участников общей долевой собственности на данный земельный участок поступило предложение определить способ принятия решений, по вопросам повестки дня исходя из расчета 1 (один) собственник земельной доли (или земельных долей) – 1 (один) голос, из числа лиц, зарегистрированных для участия в собрании.

Также относительно предложенного способа принятия решений по вопросам повестки дня поступило предложение от участника общей долевой собственности представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» определить способ принятия решений по вопросам повестки дня, исходя из размеров долей, которыми обладают участники общей долевой собственности на данный земельный участок, зарегистрировавшиеся к участию в общем собрании.

Уполномоченное должностное лицо Администрации Трудового сельского поселения Ейского район ФИО496 поставило вопрос о способе принятия решений по вопросам повестки дня на голосование, предложив согласиться с поступившими предложениями путем поднятия бюллетеней.

Большинством голосов участников собрания было принято решение определить способ принятия решений, по вопросам повестки дня исходя из расчета 1 (один) собственник земельной доли (или земельных долей) – 1 (один) голос.»

Однако действующее законодательство не наделяет правом, ни орган уполномоченный проводить подобные общие собрания, ни участников долевой собственности, по своему усмотрению определять как способ принятия решения по вопросам повестки дня, так и способ определения кворума для проведения общего собрания.

Данные обстоятельства определяются исходя из возможности или невозможности сопоставления земельных долей, которыми обладаю участники долевой собственности принимающие участие в общем собрании, а также исходя из количества зарегистрированных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный способ определения правомочности общего собрания состоявшегося 04.11.2016 г., а также принятых на нем решений, является неправомерным, так как он допускает принятие общим собранием решений хоть и большинством участников, но владеющих в совокупности меньшими совокупными правами общей собственности на земельный участок, чем меньшинство участников, владеющих большими совокупными правами общей собственности на земельный участок, что противоречит основным началам гражданского законодательства, которое исходит из принципа принятия решений принадлежащими участникам гражданского оборота правами собственности и другими вещными правами, а равно иными предусмотренными гражданским законодательством субъективными правами, а не количеством участников гражданского оборота.

Незаконное определение способа голосования по вопросам повестки дня, значительным образом может повлиять на исход общего собрания, и нарушить законные права и интересы участников общей долевой собственности.

Приведенное выше толкование пп. 5 и 8 ст. 14. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключает все сомнения, противоречия и неопределенности при разрешении вопросов об определении правомочности общего собрания и итогов голосования на нем, а так же ставит под защиту право участников общей долевой собственности принимать решения на общем собрании пропорционально принадлежащей доли, что является справедливым и демократичным.

Следовательно, если доли принадлежащие участникам общей долевой собственности сопоставимы и их зарегистрировано к участию в общем собрании более 50% от общего количества долей собственников, то голосование по вопросам повестки дня осуществляется исключительно долями, в иных случаях количеством участников присутствующих на собрании.

Представитель ФИО3 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» - ФИО4 заявил ходатайство о применении судом сроков исковой давности, на том основании, что истцы пропустили данный срок, так как ФИО1 присутствовала на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 04.11.2016 г. и голосовала по всем вопросам повестки дня, однако пропустила 6-тимесячный срок, обратившись в суд лишь 14.07.2017 г. А ООО «Агрофирма «Урожайная», пропустило в виду того, что стало участником общей долевой собственности в связи с вступлением в наследство на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № после смерти ФИО363, умершей ДД.ММ.ГГГГ стало собственником данной земельной доли с момента смерти ФИО363, в связи с чем обратилось в суд по истечении срока для оспаривания данного собрания.

Однако, с указанным суд не может согласиться в виду следующего. Установлено, что в декабре 2016 г. ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» обратилось в Ейский районный суд с исковым заявлением к администрации Трудового с/п Ейского района Краснодарского края и ко всем участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения об оспаривании решений принятых на общем собрании от 04.11.2016 г., в том числе и к ФИО1, что подтверждается копией искового заявления от 06.12.2016 г., определением Ейского районного суда от 14.12.2016 г. о принятии искового заявления, а также копией уточненного искового заявления.

Решение по данному делу принято не было, в связи с двукратной неявкой истца, в связи с чем, определением Ейского районного суда от 29.06.2017 г. по делу №, исковое заявление ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» было оставлено без рассмотрения.

Будучи ответчиком по вышеуказанному гражданскому дела № по оспариванию решений общего собрания от 04.11.2016 г., заявление по которому оставлено без рассмотрения, ФИО1 была вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по оспариванию принятых решений на указанном собрании. В связи с чем, после вступления в законную силу определения от 29.06.2017 г. ФИО1 вместе с ООО «Агрофирма «Урожайная» 14.07.2017 г. обратились в Ейский районный суд с заявлением об оспаривании решений принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 04.11.2017 г. В связи с чем, сроки исковой давности для оспаривания вышеуказанных решений ФИО1 не пропущен.

ООО «Агрофирма «Урожайная» также не пропущен срок для оспаривания вышеуказанных решений, по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, действовавшего на момент проведения общего собрания от 04.11.2016 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеуказанная норма с 01.01.2017 г. утратила свою силу, однако с этого времени в законную силу вступил ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, где в п. 3 ст. 1 также указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и в том и другом случае, для того чтобы принять участие в общем собрании участников долевой собственности, оспорить принятые на общем собрании решения или иным образом распорядиться принадлежащим недвижимым имуществом, необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке за собой право на такое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Урожайная» не имела права принимать участие в общем собрании участников долевой собственности 04.11.2016 г., так как в силу вышеуказанных норм не являлось участником долевой собственности и не могло представить соответствующие доказательства.

Правовая позиция, указанная в п. 4 ст. 1152 ГК РФ, на которую ссылается представитель ФИО3 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» имеет значение при разрешении спора на наследственное имущество только между лицами, претендующими на наследственное имущество, и в любом случае не применима к настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, зарегистрировав за собой право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 17.01.2017 года, ООО «Агрофирма «Урожайная» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, так как с момента государственной регистрации права на долю и моментом подачи иска 14.07.2017 года прошло менее 6-ти месяцев.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Урожайная» также участвовало в гражданском деле 2-61/2017 в качестве третьего лица и после вынесения Ейским районным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения от 29.06.2017 г., вправе было обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решений принятых на общем собрании от 04.11.2016 г.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений общего собрания недействительными.

Так, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем пунктами 3 и 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания 04.11.2016 года, а так же то, что на основании решения данного собрания был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ООО «Агрофирма «Урожайная» к ФИО3, ФИО15 и Администрации Трудового с/п Ейского района Краснодарского края при участии третьих лиц участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Голубь В.Н., Голубь В.И., Голубь Е.В., ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО357, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО13, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО8, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО11, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО6, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213,, ФИО358, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, Палатка Г.Н., ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО9, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 А,Ю., ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО5, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО7, ФИО10, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356 о признании недействительным решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 04.11.2017 г., о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю 09.12.2016 г. за №, а также с требованием указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для аннулирования записи № от 09.12.2016 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, удовлетворить.

Признать решения принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от 04.11.2016 г. недействительными.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю 09.12.2016 г. за №, недействительным.

Данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования записи № от 09.12.2016 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2016 г., заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца путем подачи жалобы через Ейский районный суд со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 05.02.2018 г.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.