Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 25.09.2021 года ФИО2 приобрел в магазине ОАО «Торговый дом ЦУМ» по адресу: 191186, <...> д, 21/21, лит. А, мужскую парку с маркировкой «Canada Goose» 48 размера, стоимостью 119 500 рублей. Потребитель ФИО2 обнаружил, что лезет пух по всему изделию. Потребитель ФИО2 27.09.2021 направил ОАО «Торговый дом ЦУМ» письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора и об организации забора товара. Претензия получена ответчиком 30.09.2021. В установленный 10-дневный законом срок ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени ФИО2 не получил. Неполучение ответа на претензию в установленный срок ФИО2 расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя. Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 095 рублей из следующего расчета: 1195 руб. х 21 дн. = 25 095 руб. Кроме того, неустойка за просрочку удовлетворения требования истца подлежит взысканию с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных от цены товара (119 500 руб.) за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке законное требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено, потребитель при помощи РПООП УО «Общественный контроль», защищающего его права, вынужден обратиться за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд. ФИО2, обратился в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной физики» для составления акта осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков. По результатам проведенного экспертом осмотра был составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие в товаре обнаруженных ФИО2 недостатков. В представленном на исследование товаре-парка мужская утепленная маркировкой «Canada Goose», размер 48 имеются производственные дефекты (недостатки): повторно проложенные строчки швов; неудаленные концы нитей строчек соединенных швов; миграция утепляющего наполнителя через материалы изделий и швы, дефекты нарушают требования ГОСТ 30332-2015 п.3.5.7, ГОСТ 25295-2003 п.5.2.4 и ГО 50576-93. Расходы по составлению экспертом акта осмотра товара ненадлежащего качества составили 15 000 руб. Кроме этого, для восстановления нарушенного права были понесены расходы на отправку корреспонденции в размере 770,18 руб. Всего истрачено в сумме - 15 770,18 рублей, что является убытками, которые в силу закона подлежат возмещению. В данном случае причиненный истцу моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций; чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить время, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного товара и тому подобные эмоции. Полагают, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи парки с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 119 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 11.10.2021 г. по 31.10.2021 г., в сумме 25 095 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от цены товара (119 500 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; возмещение убытков 15 770,18руб.; взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю РПООП УО «Общественный контроль».

Представитель истца РПООП УО «Общественный контроль» ФИО4, действующая в интересах ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи парки с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 11.10.2021 г. по 26.01.2022 г., в сумме 129 060 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; возмещение убытков 15 770,18руб.; взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнениях на возражения ответчика. Дополнительно суду пояснила, что требования о взыскании стоимости парки в размере 119 500 руб., а также требования о взыскании неустойки, начиная с 27.01.2022 г. не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ЦУМ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения РПООП УО «Общественный контроль» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

25.09.2021 года ФИО2 приобрел в ОАО «Торговый дом ЦУМ» по адресу: <...>, лит. А мужскую парку с маркировкой «Canada Goose» 48 размера, стоимостью 119 500 руб., что подтверждается чеком об оплате от 25.09.2021 г.

После приобретения товара, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: лезет пух по всему изделию.

27.09.2021 года истец направил в ОАО «Торговый дом ЦУМ» письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием обнаруженных недостатков. За направление претензии истец затратил денежные средства в размере 770 руб. 18 коп.

Согласно накладной № ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 КГ РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений ст.ст. 191,193 ГК РФ последний день для удовлетворения требования потребителя приходится на 11.10.2021 года.

20.10.2021 года ФИО2 обратился в ООО «Научная лаборатория строительной физики» для установления качества парки.

Актом экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование товаре – парка мужская утепленная с маркировкой «Canada Goose» 48 размера, имеются производственные дефекты (недостатки): повторно проложенные строчки стегальных швов; неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов; миграция утепляющего наполнителя через материал изделия и швы, дефект нарушает требования ГОСТ 30332-2015 п.3.5.7, ГОСТ 25295-2003 п.5.2.4 и ГОСТ 50576-93 п.3.3.3. Дефект является значительным, существенно влияет на использование пальто по назначению и на его долговечность.

За поведение экспертного исследования ФИО2 оплатил 15 000 рублей.

Сведений о направлении в адрес продавца акта экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» № от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд в материалах дела не имеется.

ОАО «Торговый дом ЦУМ», получив претензию, направил в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением ответ на претензию от 06.10.2021 года, в котором просил предоставить документы, удостоверяющие факт и условия покупки куртки, а также саму куртку для проведения проверки качества/экспертизы. Также разъяснялось, что в случае, если потребитель передаст документы и куртку лично, вопрос об удовлетворении требования может быть решен в день обращения, а также о возможности направления куртки транспортной компанией. При этом, в целях скорейшего урегулирования требования потребителя, в том числе для организации возврата куртки, предлагалось связаться с продавцом по электронной почте <данные изъяты> или по телефону: +№

Кроме того, данный ответ на претензию был направлен ОАО «Торговый дом ЦУМ» на электронный адрес ФИО2, ставший известный ответчику, в связи с рассмотрением другого гражданского дела: <данные изъяты>

Товар для проведения оценки качества ФИО2 предоставлен в адрес продавца не был.

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что в досудебном порядке провести проверку качества товара у ответчика возможности не имелось, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование полупальто торговой марки «Canada Goose» (арт. 5196860), размер 48 имеет следующие дефекты: миграция волокон через отверстия стяжкка; необрезанные нити в строчках изделия.

Полупальто представленное на исследование торговой марки «Canada Goose» (арт. 5196860), размер 48 имеет производственные дефекты, в том числе недопустимые: миграция волокон через отверстия стежка (признак: наличие пухового ворса наполнителя на ткани верха на спинке, правом и левом рукавах изделия (см. фото 20-26); причина: нарушение технологии производства, технические факторы: диаметр иглы, плотность швейных ниток, частотность замены швейных игл) - недопустимый производственный дефект. Не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству: п.5.2.4 ГОСТ 25295-2003 Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия «Утепляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки», п.3.5.7 ГОСТ 30332-2015 Изделия перо-пуховые. Общие технические условия «Материалы чехлов, верха и подкладки изделий должны обеспечивать отсутствие миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделий»; необрезанные нити в строчках изделия (признак: концы нитей не убраны в строчках швов на закрытых участках изделия (см. фото 27-29); причина: некачественная работа при пошиве, незаконченность процесса выполнения пошивочных работ) - допустимый производственный дефект, п.5.3.20 ГОСТ 25295-2003 Одежда верхняя пальтовокостюмного ассортимента. Общие технические условия «... концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны». В соответствии с п.13 ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности «На закрытых частях деталей и закрытых деталях изделий пороки внешнего вида, не нарушающие его целостность, не учитывают».

Полупальто представленное на исследование торговой марки «Canada Goose» (арт. 5196860), размер 48 новое, в эксплуатации не было и имеет производственные дефекты, в том числе недопустимые - миграция волокон через отверстия стежка, которые возникли по причине нарушение технологии производства и пошивочных работ.

Вопрос «Является ли товар, представленный на экспертный осмотр, товаром, проданным ответчиком?» выходит за пределы компетенции эксперта - товароведа, в связи с чем на основании ст.85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать по нему заключение.

Товарные характеристики представленного на исследование полупальто торговой марки «Canada Goose» (арт. 5196860), размер 48 соответствуют сведениям, указанным в кассовом чеке № от 25.09.2021г.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После ознакомления с экспертным заключением ОАО «Торговый дом ЦУМ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 произвело выплату стоимости товара в размере 119 500 руб.

В связи с возражениями представителя истца в части получения ФИО2 денежных средств за товар, судом сделан запрос в АО «Русский стандарт». Согласно представленной выписке по счету №, принадлежащему ФИО2, денежные средства в качестве возврата за товар в размере 119 500 руб. поступили на его счет 25.01.2022 г.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, были удовлетворены продавцом в ходе рассмотрения дела и после ознакомления с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 следует возложить обязанность вернуть за счет продавца, полученную по договору купли –продажи от 25.09.2021 г. парку марки «Canada Goose» (арт. 5196860), размер 48.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар проданный истцу являлся некачественным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, товар ответчику не предоставил, тем самым лишив продавца возможности провести проверку качества товара, выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

При этом, из материалов дела следует, что ОАО «Торговый дом ЦУМ» предпринимало меры для предоставления покупателем парки с целью организации проверки качества товара. Из ответа на претензию ответчика следует, что последний готов удовлетворить заявленные требования в день предоставления товара.

Вместе с тем, ФИО2 уклонился от предложений возвратить товар продавцу для возможности реализации им проверки качества товара, чем лишил ответчика возможности добровольно разрешить возникший спор.

Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд признает поведение ФИО2 недобросовестным и направленным на злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая действия продавца, направленные на урегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке, непредставление истцом в досудебном порядке продавцу товара для проверки качества, суд приходит к выводу о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем требования о взыскании с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, а также в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО2, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не получал от продавца ответа на его претензию, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответ на претензию был направлен ОАО «Торговый дом ЦУМ» по адресу места жительства ФИО2, указанному им в претензии, иные способы связи для урегулирования спора в кратчайшие сроки истец в претензии не указал. Однако указанное письмо было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

При таких обстоятельствах, ФИО2, не получивший письмо, направленное по указанному им в претензии адресу, несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции, поскольку сообщения доставленные по известному обществу адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, ответчиком также направлялся ответ на претензию ФИО2 на адреса его электронной почты, указанные им при рассмотрении другого гражданского дела по спору между ним и ОАО «Торговый дом ЦУМ». При этом, сторона истца, не оспаривая в судебном заседании, что данные электронные адреса были указаны истцом при рассмотрении другого гражданского дела между теми же сторонами, доказательств того, что фактически письма не были получены ФИО2 не представила.

Разрешая требования истца о взыскании с его пользу расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и экспертизы, и в случае несогласия с её результатами потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара, суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены ФИО2 по собственной инициативе, самостоятельно обратившемся в экспертную организацию для определения качества товара, тогда как при выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

Поскольку правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, данные расходы не являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 770 руб. 18 коп. связаны с направлением претензии в адрес продавца, рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждаются платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Определением Засвияжского районного суда от 02.12.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производств которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаблоратория судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы согласно представленного суду счета составила 15 936 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновска лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном выше размере.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужской парки, заключенный 25.09.2021 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 3 000 руб., почтовые расходы 770 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦУМ», за счет последнего, полученную по договору купли –продажи от 25.09.2021 г. парку марки «Canada Goose» (арт. 5196860), размер 48.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 936 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦУМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович