Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 года ФИО3 находился в гостях у инвесторов «КТС-инвесинг» и вышестоящих лидеров в сетевой структуре КТС, там произошло знакомство со структурой и приглашение его выступить в качестве инвестора. Каждый из инвесторов находился выше по структуре сетевого маркетинга и получал реферальные вознаграждения за денежные средства, внесенные в фонд организации, соответственно, получали вознаграждения за каждого приглашенного инвестора на свой счет в «КТС-инвесинг». Истец являлся инвестором финансовой пирамиды «КТС-инвестинг». Спустя некоторое время руководители компании «КТС-инвестинг» сообщили, что компания испытывает временные трудности и ограничила возможность вывода денежных средств из кабинета КТС. С тех пор истец не имеет возможности вывести данные денежные средства с кабинета КТС, либо приходит отказ в выводе запрошенной суммы, либо фиктивно подтверждается вывод, но никаких фактических переводов ФИО3 не получает, то есть средства остаются в кабинете КТС без возможности вывода. Однако, разобравшись в механизме взаимодействия и проконсультировавшись с юристами, он понял, что был обманут ответчиком ФИО1, так как переводы денежных средств осуществлялись на карту физического лица, а именно на карту ответчика. Соответственно, ответчик ФИО1 фактически присвоил обманным путем его денежные средства. Проведя проверку в блокчейне (имея фотографию якобы совершенной транзакции истец вводил номер кошелька отравителя и увидел в общей системе блокчейна на сайте https://www.blockchain.com, что транзакция по указанному адресу не совершалась, а фотография совершенной сделки, которую ему прислали, является фиктивной подделкой), и он понял, что фактически ответчик не покупал криптовалюту, подтверждения (информация с сайта https://ktcinvesting.com) являлись фикцией, и нет ни одного реального подтверждения покупки криптовалюты. Неоднократно истец ФИО3 переводил на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 588 000 рублей. Совершение указанных операций подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк», что устанавливает факт перевода денежных средств. Между ним и ответчиком договор поручения, агентирования, инвестирования, приобретения ценных бумаг или какой-либо другой договор - не заключались. Денежные средства были перечислены на расчетный счет физического лица. «КТС-инвестинг» продвигается с помощью сетевого маркетинга, который работает по сложной схеме. За привлечение новых клиентов пригласившему выплачивают бонусы, и чем больше денег эти клиенты вкладывают, тем бонусы выше. Бонусы основаны не на том, сколько инвесторы зарабатывают, а на том, сколько вкладывают. При этом компания может вообще ничего не делать и все равно сможет какое-то время выплачивать бонусы и показывать доходность. Считал, что деятельность «КТС-инвестинг» попадает под определение финансовой пирамиды. В настоящее время истец подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также к иным учредителям финансовой пирамиды. Со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. Истец не имел намерения пожертвовать денежные средства ответчику, а перечислил денежные средства с целью получения прибыли. Поскольку ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 1 588 000 рублей за счет истца ФИО3, которые до настоящего времени ему не возвращены, значит полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца ФИО3.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КТС-инвестинг».

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная службу по финансовому мониторингу.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявку суду не известна.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 12 февраля 2021 года ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО6 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил суду письменные возражения, в которых указал, что истец переводил деньги в «КТС-инвестинг» в качестве инвестора. В подтверждение указанной инвестиционной цели в системе «Интернет» был сформирован «Личный кабинет» на сайте ktcinvesting.com, в котором графически и цифрами отображалось виртуальное накопление инвестиций. В качестве подтверждения инвестиций деньги были направлены по указанию владельца сайта «КТС-инвестинг» ФИО4 на его счет в АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, истец ФИО3 и он (ответчик) лично никогда знакомы не были, в деловой переписке не состояли, в социальных сетях не общались. Соответственно они обрели правовую взаимосвязь по каким-то иным юридическим обстоятельствам через третьих лиц, и эти обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения дела. Финансовые данные ответчика ФИО1 оказались у директора ООО «КТС-инвестинг» ФИО4 обманным путем, который убедил его как старого и надежного знакомого, что данные его банковской карты будут использоваться в качестве расчетного счета юридического лица, для проведения финансовых операций между физическими лицами. И эти действия для него (ФИО1) не повлекут негативных финансовых последствий. В данном случае истец ФИО3 каким-то образом узнал о его банковских реквизитах и с какой-то целью и назначением переводил неоднократно на счета его карты денежные средства. На протяжении почти 3-х лет о них не беспокоился и не вспоминал. Более того, денежные средства переводились и в обратном порядке на карту истца ФИО3 с его карты (ФИО1), что подтверждает его участие в инвестиционном проекте. Истец не представил суду доказательства происхождения переводимых им денежных средств (его личные деньги, заемные, кредитные или иные средства, собственником которых он не являлся). Соответственно действия истца являются его предпринимательской деятельностью и подпадают под правовое регулирование ст.23 ГК РФ, из положений которой следует, что все риски предпринимательской деятельности несет предприниматель, в том числе и риски связанные с потерей финансовых средств, вовлеченных в такую деятельность. В своем заявлении истец утверждает, что познакомился с лидерами сетевой структуры и получил приглашение принять участие в качестве инвестора, вступил в данный проект для получения прибыли. Из заявления истца видно, что у него было взаимодействие с руководителями компании «КТС-инвестинг», но никак не с ним, и продолжалось длительное время. Ответчик не принадлежал к числу руководителей компании и не являлся сотрудником данной компании. Он никогда не был лично знаком с ФИО3 и не делал никаких финансовых предложений в каком-либо виде. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был реально понимать, что переводит деньги не на счет фонда, а на реквизиты частного физического лица, с которым у него нет никаких обязательств. Истец был осведомлен об отсутствии обязательства, и как следствие - это не является неосновательным обогащением подлежащим возврату. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КТС-инвестинг».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у ФИО3 были отношения с «КТС-инвестинг», целью которых был заработок криптовалюты. ФИО1 и ФИО3 никогда знакомы не были, в договорных отношениях между собой не состояли. Истец знал, куда он вкладывает деньги, кто является выгодоприобретателем. У него было взаимодействие с юридическим лицом ООО «КТС-инвестинг», которое осуществляло рекламу в сети «Интернет». Истцом нарушены положения ст.10 ГК РФ, поскольку он получал прибыль от внесения им денежных средств. Деньги, внесенные ФИО3, были использованы ООО «КТС-инвестинг» для покупки криптовалюты. От участия в проекте ООО «КТС-инвестинг» в качестве инвестора ФИО3 получал прибыль, которая переводилась ему на его банковскую карту, в том числе, и с карты ФИО1.

Представитель третьего лица – ООО «КТС-инвестинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 29 сентября 2018 года был заключен договор расчетной карты №5087934864, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №553691……3024 и открыт счет №40817810100006297695.

Как следует из представленных истцом квитанций АО «Тинькофф Банк», на счет карты №553691……3024, открытой на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», ФИО3 со своего расчетного счета было перечислено: 03 октября 2018 года - 312 000 рублей; 04 октября 2018 года в 14:49:08 – 436 000 рублей; 04 октября 2018 года в 14:22:03 – 420 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией о движении денежных средств по договору расчетной карты №5087934864 на имя ФИО1.

Факт перечисления денежных средств на указанный расчетный счет ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, приложенные истцом в качестве доказательства 2 копии квитанций АО «Тинькофф Банк» 04 октября 2018 года (время 14:22:03), на основании которых истец ссылается о перечислении на счет ответчика общей суммы в размере 840 000 рублей, являются копиями одной квитанции на сумму 420 000 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он также являлся инвестором ООО «КТС-инвестинг», был знаком руководителем ООО «КТС-инвестинг» ФИО4, которому по его просьбе для участия в проекте передал свою банковскую карту. Сведения о счете его банковской карты находились в ООО «КТС-инвестинг» и были доступны для его участников.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 представлен протокол осмотра его страницы в сети интернет по адресу: https://ktcinvesting.com, в котором имеется личный аккаунт ФИО1.

Судом установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

При этом, как следует из истории операций по дебетовой карте 5469350012681963 ПАО Сбербанка за период с 20.07.2018 года по 31.12.2018 года на имя ФИО1, 02 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 также были осуществлены денежные переводы.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО1 в непродолжительный промежуток времени значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не доказал наличие на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являлись инвесторами ООО «КТС-инвестинг».

Согласно письменным объяснениям истца ФИО3 он полагал, что данные денежные средства были переведены им в качестве инвестирования финансовой пирамиды «КТС-инвестинг», однако денежные средства остаются в кабинете КТС без возможности их вывода. Разобравшись в механизме взаимодействия, он понял, что был обманут ответчиком ФИО1.

При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО1 истец не доказал.

Денежные вклады истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 являлись участниками одной и той же сетевой структуры – ООО «КТС-инвестинг» (мультивалютная платформа), которая существовала за счет финансовых вложений новых участников.

При таких данных суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного интереса на получение возможных дивидендов в рамках участия в ООО «КТС-инвестинг».

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 по своему волеизъявлению перечислил денежные средства на счет ФИО1 с целью участия в инвестировании ООО «КТС-инвестинг» для получения прибыли, при этом участниками данного проекта денежные переводы осуществлялись не только друг другу, но и на счета неопределенного круга лиц, также являющихся участниками системы «криптовалюта», без обязательств по их возврату и без аккумуляции денежных средств, для привлечения других участников к участию в проекте и получения за счет этого большей прибыли, что подтверждается тем, что ФИО3 были предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения не только к ФИО1, но и к другим лицам о взыскании неосновательного обогащения в рамках участия в инвестировании им ООО «КТС-инвестинг». Также денежные переводы в рамках инвестирования ООО «КТС-инвестинг» осуществлялись в том числе и через банковскую карту ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2017 года по 2019 год она проживала совместно с ФИО4, которому передала свою карту для участия в «КТС-инвестинг». ООО «КТС-инвестинг» занималось биткоинами, криптовалютой. Впоследствии она узнала, что на её карту также поступали деньги, затем снимались. Все пароли были у ФИО4.

По данным информационного ресурса СПАРК, ООО «КТС-инвестинг» был зарегистрирован 25.08.2017 года и исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13 января 2022 года. Учредителями являются Ассоциация ООО «КТС-инвестинг» (40%), ФИО9 (30%) и ФИО4.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, являясь инвестором финансовой пирамиды ООО «КТС-инвестинг», и перечисляя денежные средства на расчетный счет физического лица с целью получения в дальнейшем прибыли, не мог не знать об отсутствии у ответчика ФИО1 перед ним каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, перевел на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в инвестировании ООО «КТС-инвестинг», согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения криптовалюты, с целью получения прибыли.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика ФИО1 за счет уменьшения имущества истца, судом не установлено.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы, так как истец на свой страх и риск размещал денежные средства на платежную карту ответчика как вложение средств для совершения сделок в рамках проекта ООО «КТС-инвестинг» по купле-продаже криптовалюты, с целью получения прибыли, то есть должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денежных средств.

Участвуя в инвестиционном проекте ООО «КТС-инвестинг», имеющем признаки финансовой пирамиды, истец нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность. Перечисление денежных средств истцом на банковский счет ответчика, характер сложившихся правоотношений между сторонами, исключают в рассматриваемом случае, возникновение неосновательного обогащения.

Доказательств существования между сторонами заемных отношений не имеется. Истцом также не представлено никаких предусмотренных законом доказательств наличия между сторонами возмездных обязательств иного рода, по которым истец осуществлял перечисление денег ответчику, а последний должен был вернуть эти денежные средства, либо предоставить встречное исполнение, чего не сделал.

Истец ФИО3 изначально зная об отсутствии какого-либо письменного обязательства между ним и ФИО1 неоднократно осуществлял перечисления денежных средств ответчику, являясь инвестором ООО «КТС-инвестинг», привлекая в участие в проекте других лиц, с целью получения прибыли.

Таким образом, истец ФИО3 зная об отсутствии между ним и ответчиком обязательства, предусматривающего возврат ответчиком указанных в иске денежных сумм, сознательно, целенаправленно и неоднократно перечислял на открытый ответчиком в банке его личный счет денежные средства, вследствие чего указанная сумма не может быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на иную судебную практику во внимание не принимается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коль скоро судом решение принимается не в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий Л.А. Леонова