Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с … г. по … г. истцом в адрес ФИО6 по ошибке были переведены денежные средства в размере 305 000 рублей. … г. истцом в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик на претензию не отреагировал.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 39 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … г. по день фактической выплаты долга.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что истца не знает, в …-… … г. его банковской картой пользовался его сын ФИО3, находившийся в г... .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчик не возражает.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету в ПАО «Сбербанк ФИО1», представленной истцом, за период с … г. по … г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 345 000 руб.: … г. - 130 000 рублей, … г. - 100 000 рублей, … г. - 10 000 рублей, … г. - 60 000 рублей, … г. - 40 000рублей, … г. - 5 000рублей (л.д. 15-20).

Как следует из представленных по запросу суда сведений ПАО Сбербанк от … г., за период с … г. по … г. с карты, принадлежащей истцу ФИО5, а банковскую карту ответчика ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 307 700 рублей: … г. - 130 000 рублей, …. г. - 100 000 рублей, … г. - 10 000рублей, … г. - 2 700 рублей, … г. - 60 000 рублей, … г. - 5 000 рублей (л.д. 37-38).

Истец ФИО5 направлял претензию в адрес ответчика ФИО6 … г., до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Обращаясь в суд с данным иском, и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждал, что денежные средства переведены на счет ответчика по ошибке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО6 - его отец, истца он знает. Между его отцом ФИО6 и истцом ФИО5 никаких отношений не было. В …-… г. картой отца пользовался свидетель, находясь в г. …. От ФИО5 на данную карту поступали денежные средства за покупку у свидетеля запасных частей, машин, сколько, не знает, договаривались на словах, без документов. ФИО5 занимал свидетелю в … г. 140 000 руб., на словах, расписки, договор не заключали. Общую сумму, которая была переведена на карту отца, не знает, не считал. Указал, что должен ФИО5 только 140 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Бремя доказывания об отсутствии на стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что между истцом и свидетелем ФИО3 существовали обязательственные отношения, в счет которых производилось перечисление денежных средств истцом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что карта использовалась его сыном ФИО3 в период …-… г.

Не доверять указанным пояснениям ответчика, свидетеля у суда нет оснований.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Из пояснений свидетеля усматривается, что основаниями платежа являлись обязательственные правоотношения между ним и истцом, а не между истцом и ответчиком ФИО6, не оформленные надлежащим образом. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) упоминает, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком истребуемых денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФс истца подлежит взысканию государственная пошлина не освобожденного от ее уплаты, которая исходя из цены иска 305 000 руб. согласно НК РФ составляет 6 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, … года рождения, уроженца г. …, зарегистрированного по адресу: …, <...> д. …, в доход бюджета Крапивинского муниципального округа <адрес>- Кузбасса государственную пошлину в размере 6 250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Прокудина