Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина Михаила Александровича к Болдыреву Василию Леонидовичу, Бирюковой Раисе Васильевне, Белавиной Анне Михайловне, Бояриновой Клавдии Ивановне, Велигуриной Евгении Александровне, Волковой Наталье Александровне, Глущенко Ирине Петровне, Головков Владимиру Григорьевичу, Кирееву Юрию Петровичу, Колошевич Алле Владимировне, Левченко Валентине Михайловне, Мосееву Анатолию Фёдоровичу, Неговора Любовь Михайловне, Немченко Екатерине Семёновне, Никульчевой Раисе Андреевне, Пашковой Людмиле Васильевне, Пименову Виталию Витальевичу, Рыбальченко Олегу Анатольевичу, Самохину Ивану Ивановичу, Самохиной Ларисе Александровне, Семёнову Евгению Борисовичу, Семёновой Клавдии Александровне, Тищенко Руслану Александровичу, Тризна Фёдору Фёдоровичу, Ярмолюк Надежде Константиновне, ЗАО «...» Дубовского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), Полуляк Алевтина Александровна, Администрация Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности за истцом на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу ... ..., относительно ориентира север ... принадлежащие ответчикам, а также встречному исковому заявлению представителя ответчиков Болдырева В.Л., Бирюковой Р.В., Белавиной А.М., Бояриновой К.И., Велигуриной Е.А., Волковой Н.А., Глущенко И.П., Головкова В.Г., Киреева Ю.П., Колошевич А.В., Мосеева А.Ф., Неговора Л.М., Немченко Е.С., Никульчевой Р.А., Пашковой Л.В., Пименова В.В., Рыбальченко О.А., Самохина И.И., Самохиной Л.А., Семёнова Е.Б., Семёновой К.А., Тищенко Р.А., Тризна Ф.Ф., Ярмолюк Н.К., по доверенности Алексеева А.В. к Орешкину М.А., Полуляк А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, суд

УСТАНОВИЛ:

Орешкин М.А. обратился в ... суд ... с исковым заявлением к Болдыреву В.Л., Бирюковой Р.В., Белавиной А.М., Бояриновой К.И., Велигуриной Е.А., Волковой Н.А., Глущенко И.П., Головкову В.Г., Кирееву Ю.П., Колошевич А.В., Левченко В.М., Мосееву А.Ф., Неговора Л.М., Немченко Е.С., Никульчевой Р.А., Пашковой Л.В., Пименову В.В., Рыбальченко О.А., Самохину И.И., Самохиной Л.А., Семёнову Е.Б., Семёновой К.А., Тищенко Р.А., Тризна Ф.Ф., Ярмолюк Н.К., ЗАО «...» ... ..., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), Полуляк А.А., Администрация Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности за истцом по договорам купли-продажи от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 20.04.2008 года Номер обезличен, на земельные доли в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу ... ..., относительно ориентира север ... ... принадлежащие ответчикам.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «им были заключены договора купли-продажи земельных долей от 30.04.2008 года б/н, от 30.04.2008г б/н, от 30.04.2008г б/н, от 30.04.2008г б/н, от 30.04.2008г Номер обезличен, 30.04.2008г Номер обезличен, от 20.04.2008г Номер обезличен с ответчиками с лице представителя, действующей на основании доверенностей, выданных нотариусом ... М. Сделка купли-продажи между ним и ответчиками была исполнена полностью. 10.05.2008 г. договоры были сданы на регистрацию в Дубовский филиал Номер обезличен Министерства Экономического развития Российской Федерации ФРС ГУФ по ...у и позднее, регистрация была приостановлена в связи с тем, что собственниками приобретаемых земельных долей были отозваны доверенности после сдачи документов на государственную регистрацию в органы юстиции. Дубовским филиалом Номер обезличен Министерства Экономического развития Российской Федерации ФРС ГУФ по Дубовскому району было принято решение о приостановке государственной регистрации перехода права собственности в связи с обращением за государственной регистрацией ненадлежащего лица. Таким образом, дальнейшие действия ответчиков по отзыву доверенностей направлено на затягивание сроков государственной регистрации и на уклонение от государственной регистрации перехода прав собственности. Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации. Действия ответчиков нарушает его право собственности как добросовестного приобретателя, т.к. только с момента государственной регистрации он как новый собственник может осуществлять правомочия владения, пользования, распоряжения приобретенными им земельными долями. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2004 N 6518/04 по делу N А56-18388/03 «Право требовать в принудительном порядке регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон в договоре и только посредством обращения в суд». Просит обязать ответчиков исполнить договора купли-продажи земельных долей от 30.04.2008г. б., от 30.04.2008г. б, от 30.04.2008г. б, от 30.04.2008г. б, от 30.04.2008г. Номер обезличен, 30.04.2008г. Номер обезличен, от 20.04.2008г. Номер обезличен, путем обращения в Дубовский отдел ФРС по РО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности». В последствии поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельные доли в праве общей долевой собственности принадлежащие ответчикам:

Бирюковой Раисе Васильевне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ... установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен Белавиной Анне Михайловне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310, 75 га ; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен. Волковой Наталье Александровне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен. Велигурина Евгения Александровна земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен. Левченко Валентине Михайловне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен. Семенову Евгению Борисовичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310, 75 га ; 722.58 баллогек, 25,07 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен; земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310,75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен 7. Неговора Любовь Михайловне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

8. Глущенко Ирине Петровне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу ..., ..., установлено относительно ориентира север ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

9. Тищенко Руслану Александровичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

10. Самохиной Ларисе Александровне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

11. Никульчева Раисе Андреевне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

12. Рыбальченко Олегу Анатольевичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

13. Семеновой Клавдии Александровне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

14. Кирееву Юрию Петровичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

15. Колошевич Алле Владимировне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ...,Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

16. Caмохин Ивану Ивановичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га ; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

17. Немченко Екатерине Семеновне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

18. Тризна Федору Федоровичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

19. Копаневу Анатолию Владимировичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

20. Ярмолюк Надежде Константиновне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

21. Болдыреву Василию Леонидовичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 63 Гб, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

22. Бояриневой Клавдии Ивановне, земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

23. Головкову Владимиру Григорьевичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 25,07 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен

24. Моисееву Анатолию Федоровичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ... установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

25. Пашковой Людмиле Васильевне земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

26. Пименову Виталию Витальевичу земельная доля категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., .... Установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен.

Кроме того, представитель истца Хилько И.В. дополнительно уточнила исковые требования к Семенову Евгению Борисовичу, Глущенко Ирине Петровне и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу Орешкину М.А. на земельную долю категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310, 75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен; земельную долю категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310,75 га; 722.58 баллогек, 23,6 гектаров, находящаяся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка, кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащие Семенову Евгению Борисовичу. А также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Орешкину М.А. на земельные доли 23,6 га; 23,6 га находящиеся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., Малолученской с/а расположенного в границах участка кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащие Глущенко Ирине Петровне.

В свою очередь представитель ответчиков Болдырева В.Л., Бирюковой Р.В., Белавиной А.М., Бояриневой К.И., Велигуриной Е.А., Волковой Н.А., Глущенко И.П., Головкова В.Г., Киреева Ю.П., Колошевич А.В., Моисеева А.Ф., Негоровой Л.М., Немченко Е.С., Никульчевой Р.А., Пашковой Л.В., Пименова В.В., Рыбыльченко О.А., Самохина И.И., Самохиной Л.А., Семенова Е.Б., Тищенко Р.А., Тризна Ф.Ф., Ярмолюк Н.К., ЗАО «...» Алексеев А.В. подал встречное исковое заявление согласно которого просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от 30 апреля 2008 года Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года б/н, от 30 апреля 2008 года б/н, от 30 апреля 2008 года Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года б/н, от 20 апреля 2008 Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года Номер обезличен недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности к Орешкину М.А. на земельные доли площадью 23,6 га в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ..., принадлежащие ответчикам и площадью 25,07 в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., .... В обоснование встречных исковых требований в заявлении указано следующее: «в производстве ... суда ... находится дело по исковому заявлению Орешкина М.А. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Орешкину М.А. на земельные доли, принадлежащие вышеуказанным ответчикам, площадью 23,6 га в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ... и площадью 25,07в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., .... По данному делу он является представителем ответчиков. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до приятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ст. 138 ГПК РФ (абз. 3) встречное исковое заявление принимается судом, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В данном случае сложилась именно такая ситуация. Орешкин М.А. просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенных договоров купли-продажи земельных долей от 30 апреля 2008года Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года б/н, от 30 апреля 2008 года б/н, от 30 апреля 2008 года Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года б/н, от 20 апреля 2008 Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года Номер обезличен. Считает, что данные договоры купли-продажи земельных долей являются недействительными по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием обмана. Вышеуказанные договоры купли-продажи его доверителями не заключались и не подписывались. Его доверителям стало известно, что от их имени договоры купли-продажи заключила их представитель по доверенности Полуляк Алевтина Александровна. В апреле 2008г. его доверителями были подписаны доверенности на имя гр. Полуляк Алевтины Александровны, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., удостоверенные нотариусом ... М., в соответствии с которыми Полуляк А.А. были предоставлены, прежде всего, полномочия по представлению их интересов во всех учреждениях и организациях ... ..., по всем вопросам, связанным с межеванием земельного участка, представлением интересов на собраниях ЗАО ..., с правом управлять и распоряжаться земельной долей 23,6 га, принадлежащей его доверителю, а при необходимости продать земельную долю. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Полуляк А.А. ввела в заблуждение его доверителей, получив доверенности с правом распоряжения их земельными долями, обманным путем, руководствуясь собственными интересами. В соответствии с главой 3 ФЗ Номер обезличен от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая регулирует особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, без выдела земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности имеет право передать, продать или подарить свою земельную долю другому участнику долевой собственности или же сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок. В противном случае участник долевой собственности должен выделить земельный участок в счет своей земельной доли из общего массива земли, с согласия всех участников долевой собственности, а затем распоряжаться участком по своему усмотрению. Учитывая положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку Полуляк А.А. не могла самостоятельно приобрести земельные доли его доверителя, поэтому она заключила с Орешкиным М.А. договор поручения от 25.04.2008г., в соответствии с которым Орешкин М.А. обязался приобрести от ее имени земли, расположенные на территории Малолученского сельского поселения (договор находится в материалах дела Номер обезличен рассмотренного мировым судом ...). Выдаче данных доверенностей предшествовала агитационная компания Орешкина М.А. по передаче, принадлежащих его доверителям земельных долей в аренду, предоставлялись пустые бланки договоров аренды, где арендная плата была указана выше, чем в ЗАО ..., в аренде которого на тот момент находились земли. Поскольку предыдущий год был неурожайный, его доверители поверили, руководствовалась тем, что предоставляя данные доверенности их земля, будет передана в аренду на более выгодных условиях, чем было до этого в ЗАО .... Впоследствии, после того как его доверителям стало известно, что Полуляк А.А. ввела их в заблуждение, они сразу же воспользовались правами, предоставленными им законом и отменили выданные доверенности путем направления в Дубовский отдел УФРС РО нотариально удостоверенные заявления об отмене доверенностей, выданной на имя Полуяк А.А. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично Полуляк А.А., являющаяся представителем его доверителей фактически заключила сделку купли-продажи земельных долей в своих интересах. Орешкин М.А. так же действовал в интересах Полуляк А.А., выступая в качестве покупателя. Таким образом, договоры купли-продажи земельных долей от 30 апреля 2008года Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года б/н, от 30 апреля 2008 года б/н, от 30 апреля 2008 года Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года б/н, от 20 апреля 2008 Номер обезличен, от 30 апреля 2008 года Номер обезличен были заключены между собой заинтересованными лицами обманным путем, о чем не было известно его доверителям при выдаче доверенностей на имя Полуляк А.А. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством РФ заключенные договоры купли-продажи могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованной стороны, его доверители вынуждены обратиться в суд с встречным исковым заявлением для защиты нарушенных прав и интересов». В последующем представитель ответчиков - Алексеев А.В. уточнил требования встречного искового заявления о признании недействительности договоров купли-продажи и просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от 30.04.2008г Номер обезличен, от 30.04.2008г б/н, от 30.04.2008г б/н, от 30.04.2008г Номер обезличен, от 30.04.2008г б/н, от 30.04.2008г Номер обезличен, от 30.04.2008г Номер обезличен и применив последствия недействительности сделки в виде отказа в требованиях Орешкина М.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности Орешкину М.А. на земельные доли площадью 23,6 га в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен находящийся по адресу: ростовская область, ..., установлено относительно ориентира север ..., ..., принадлежащие его заявителям и площадью 25,07 в праве общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ростовская область, ..., установленного относительно ориентира север ..., ....

Представителем истца Хилько И.В. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором в обоснование возражений указано следующее: «истцами заявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, с указанием материально-правовых обоснований норм права ст. 178, ст. 179 ГК РФ. Указанные нормы права относятся к видам оспоримых сделок с пороками воли. Состав и основания недействительности сделок по ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ различен. И совершенно разные последствия недействительности сделок в первом случае (ст. 178 ГК РФ применяется двусторонняя реституция) во втором случае ( ст. 179 ГК РФ обращение полученного по сделке в доход государства). Вышеизложенное свидетельствует о невозможности применения к одним и тем же договорам купли-продажи земельных долей применение взаимоисключающих норм права, а именно ст. 178 ГК и ст. 179 ГК РФ. Не маловажным является и то обстоятельство, что истцы просят применить последствия недействительности договоров купли-продажи, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, однако ни одна из вышеуказанных норм права не содержит такого последствия недействительности сделки. Во- вторых: В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст. 179 ГК РФ, считают, что договора купли-продажи заключены под влиянием обмана, в виду чего являются недействительными. В порядке ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В вышеуказанной норме права речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку. Воля на совершении сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит не свободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку, оказывают не любые третьи лица, как это имеет место при заблуждении, а именно другая сторона по договору. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц. Главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно недобросовестная сторона по договору испытывает неблагоприятные последствия односторонней реституции (невозможность возвратить назад переданное по сделке и обращение в доход государства имущества, причитающегося потерпевшему по сделке (п.2 ст. 179 ГК РФ). Таким образом, для признания судом сделки недействительной, истцы должны доказать, что именно под влиянием обмана Орешкина М.А. была совершена сделка с земельными долями. Исходя из текста искового заявления, а также пояснений данных истцами в судебных заседаниях усматривается, ни Орешкин М.А., а Полуляк А.А. по мнению истцов совершила обманные действия, при этом в чем заключались обманные действия истцы не смогли сформулировать. Обязанность доказывания вины Орешкина М.А. ложится на истцов. Орешкин М.А. считается действовавшим разумно и добросовестно, пока его вина не будет должным образом доказана (п. 3 ст. 10 ГК РФ). До настоящего времени истцами не представлено ни одного доказательства того, что действия Орешкина М.А. при заключении договоров купли-продажи земельных долей были направлены на обман Полуляк А.А. и истцов по делу. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей по основаниям ст. 179 ГК РФ необходимо отказать. В-третьих: истцы обосновывают исковые требования ссылаясь на ст. 178 ГК РФ предусматривающую, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких либо обстоятельствах, имеющих значения для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделок под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение. Действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения следующими случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмете сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т.е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Исковое заявление не содержит указаний на существенность заблуждения, и в чем оно заключается. Возможно под заблуждением истцы понимают выдачу доверенностей на имя Полуляк А.А., и передачу принадлежащих им земельных долей по доверенности в аренду на более выгодных условиях Полуляк А.А., а не заключение договоров купли-продажи земельных долей. Указанная позиция истцов ошибочна, поскольку истцы добровольно уполномочили Полуляк А.А. по нотариально удостоверенным доверенностям совершать в отношении принадлежащих им земельным долям действия связанные с подписанием договора купли-продажи, акта приема-передачи, поучить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Выдача доверенности в отношении Полуляк А.А. является ни чем иным как сделкой порождающей права и обязанности. Истцами не заявлено требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, в связи, с чем в порядке п.3 ст. 10 ГК РФ Полуляк А.А. считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет должным образом доказана. Не находит своего подтверждения позиция истцов касающаяся заблуждения относительно природы сделки (договор купли-продажи, вместо желаемого договора аренды) поскольку истцами не отрицается тот факт, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей, имел место заключенный долгосрочный договор аренды между истцами и ЗАО «...», следовательно исключается заключение еще одного договора аренды земельных долей, до того момента пока не будет расторгнут предыдущий договор аренды. Более того, истцы не могли пояснить на какой период времени они имели намерении заключить договор аренды, какой размер арендной платы оговаривался, не представлено также и самого договора аренды земельных долей. В ходе судебного заседания все истцы без исключения признали, что денежные средства в размере десятков тысяч рублей ими получались от Полуляк А.А., однако денежные средства передавались ни в рамках договоров аренды, а рамках договоров купли-продажи. И в момент получения денежных средств истцы, не имели ни каких возражений, относительно природы сделки, каждый из них понимал, что денежные средства получены ими за проданную земельную долю. При изложенных обстоятельствах заключенные договора купли-продажи земельных долей не могут быть признаны недействительными по ст. 178 ГК РФ. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме».

В судебном заседании представитель истца Хилько И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. С встречным иском не согласна и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно суду в обоснование своей позиции привела следующее: «Орешкин М.А. является участником долевой собственности только одного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. Возникшие правоотношения регулируются положениями ФЗ от 24.07.2002г. Номер обезличен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», главой 30 параграфом 7 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 ФЗ Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Глава 3 вышеуказанного закона предусматривает особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, так в порядке ст. 12 упомянутого закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Часть 2 ст. 12 ФЗ Номер обезличен -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Орешкин М.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ..., что подтверждается, выпиской из ЕГРП (лист дела 174-208). Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ..., выпиской из ЕГРП. Таким образом, Орешкин М.А. в силу действия вышеуказанных норм права имел законные основания для приобретения у ответчиков в порядке купли-продажи земельных долей. В августе 2008г. имея намерение продать земельные доли, ответчики оформили на Полуляк А.А. нотариально удостоверенные доверенности. Согласно выданных доверенностей Полуляк А.А. имела право управлять, распоряжаться, продавать земельные доли за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, акт приема - передачи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. 20.04.2008г., 30.04.2008г. между ответчиками, в лице представителя Полуляк Алевтины Александровны и Орешкиным М.А. были заключены договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно условиям которых ответчики (продавцы) продали, а Орешкин М.А. (покупатель) купил земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., .... В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Содержание договоров купли-продажи, свидетельствует о том, что названные договора содержат все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (земельные доли, площадью 23,6 га (722,58 балло-гектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ... подлежащее передаче покупателю Орешкину М.А. В порядке ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Договора купли - продажи предусматривают условия о передаче и принятии земельных долей (п.1. договора). Земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ..., переданы истцу по передаточным актам. В мае 2008г. ответчики отозвали доверенности, которыми уполномочивали Полуляк А.А. продать земельную долю. Отозвав доверенности, ответчики считают, что ни каких правоотношений между Орешкиным М.А. и ответчиками по поводу продажи земельных долей не возникло. С указанной позицией ответчиков согласиться нельзя исходя из следующего. В порядке ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. п.3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. Доверенности выданные Полуляк А.А. нотариально удостоверены. В соответствии ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Действия доверенностей прекращены в мае 2008г., в виду отмены доверенности ответчиками. Статья 189 ГК РФ предусматривает последствия прекращения доверенности, а именно, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Таким образом, в период действия доверенности, были заключены договора купли-продажи, которые исполнены надлежащим образом (продавцами переданы земельные доли, покупателем произведена оплата в полном объеме). При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания считать договор купли-продажи незаключенным. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Таким образом, действия ответчиков связанные с отзывом доверенностей, а также нежелание ответчиков самостоятельно подать документы в регистрационную службу свидетельствуют о том, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. На основании изложенного, исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме. Нельзя согласиться с доводами ответчиков относительно того, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее тождественные исковые требования уже были предметом рассмотрения. Для применения к возникшим правоотношениям ст. 220 ГПК РФ необходимо чтобы спор был о том же предмете и по тем же основаниям. Орешкиным М.А. ранее заявлялись исковые требования, касающиеся признания права собственности и возобновлении государственной регистрации перехода права собственности. В настоящем гражданском деле Орешкиным М.А. заявлены исковые требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Заявленные исковые требования имеют совершенно другие материально-правовые требования, т.е. иной предмет, и совершенно другие основания для предъявления искового заявления. В первом случае, предмет исковых требований касался признания права собственности и возобновления государственной регистрации перехода права собственности, возможность предъявления подобного требования была основана на ст. 218 ГК РФ и п.3 ст. 551 ГК РФ, однако данная норма не предусматривает возобновления государственной регистрации перехода права, либо обязания какого либо лица совершить определенное действие, в связи, с чем были сформулированы и заявлены исковые требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию стороны по договору ( п.3 ст. 165 ГК РФ, п.3 ст. 551 ГК РФ, абзац 3 п.1 ст. 16 Закона о регистрации). На основании изложенного предмет (материально-правовые требования) в первом и во втором случае совершенно разные. Более того, указанные доводы ответчиков относительно прекращения производства по делу, были предметом рассмотрения в кассационной инстанции Ростовского областного суда, что подтверждается определением кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. При изложенных обстоятельствах, производство по гражданскому делу не может быть прекращено. Заявленные встречные требования о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Истцами заявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, с указанием материально-правовых обоснований норм права ст. 178, ст. 179 ГК РФ. Указанные нормы права относятся к видам оспоримых сделок с пороками воли. Состав и основания недействительности сделок по ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ различен. И совершенно разные последствия недействительности сделок в первом случае (ст. 178 ГК РФ применяется двусторонняя реституция) во втором случае (ст. 179 ГК РФ обращение полученного по сделке в доход государства). Вышеизложенное свидетельствует о невозможности применения к одним и тем же договорам купли-продажи земельных долей применение взаимоисключающих норм права, а именно ст. 178 ГК и ст. 179 ГК РФ. Не маловажным является и то обстоятельство, что истцы просят применить последствия недействительности договоров купли-продажи, в виде отказа осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, однако ни одна из вышеуказанных норм права не содержит такого последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст. 179 ГК РФ, считают, что договора купли-продажи заключены под влиянием обмана, в виду чего являются недействительными. В порядке ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В вышеуказанной норме права речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку. Воля на совершении сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит не свободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку, оказывают не любые третьи лица, как это имеет место при заблуждении, а именно другая сторона по договору. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц. Главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно недобросовестная сторона по договору испытывает неблагоприятные последствия односторонней реституции (невозможность возвратить назад переданное по сделке и обращение в доход государства имущества, причитающегося потерпевшему по сделке (п.2 ст. 179 ГК РФ). Таким образом, для признания судом сделки недействительной истцы должны доказать что именно под влиянием обмана Орешкина М.А. была совершена сделка с земельными долями. Исходя из текста искового заявления, а также пояснений данных истцами в судебных заседаниях усматривается, ни Орешкин М.А., а Полуляк А.А., по мнению истцов, совершила обманные действия, при этом в чем заключались обманные действия истцы не смогли сформулировать. Обязанность доказывания вины Орешкина М.А. ложится на истцов. Орешкин М.А. считается действовавшим разумно и добросовестно, пока его вина не будет должным образом доказана (п.3 ст. 10 ГК РФ). До настоящего времени истцами не представлено ни одного доказательства того, что действия Орешкина М.А. при заключении договора купли-продажи земельных долей были направлены на обман Полуляк А.А. и истцов по делу. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей по основаниям ст. 179 ГК РФ необходимо отказать. Истцы обосновывают исковые требования ссылаясь на ст. 178 ГК РФ предусматривающую, что Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта, о каких либо обстоятельствах, имеющих значения для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделок под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение. Действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения следующими случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмете сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т.е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Исковое заявление не содержит указаний на существенность заблуждения, и в чем оно заключается. Возможно под заблуждением истцы понимают выдачу доверенностей на имя Полуляк А.А., и передачу принадлежащих им земельных долей по доверенности в аренду на более выгодных условиях Полуляк А.А., а не заключение договоров купли-продажи земельных долей. Указанная позиция истцов ошибочна, поскольку истцы добровольно уполномочили Полуляк А.А. по нотариально удостоверенным доверенностям совершать в отношении принадлежащим им земельным долям действия связанные с подписанием договора купли-продажи, акта приема-передачи, поучить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Выдача доверенности в отношении Полуляк А.А. является ни чем иным как сделкой порождающей права и обязанности. Истцами не заявлено требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, в связи, с чем в порядке п.3 ст. 10 ГК РФ Полуляк А.А. считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет должным образом доказана. При изложенных обстоятельствах заключенные договора купли-продажи земельных долей не могут быть признаны недействительными по ст. 178 ГК РФ. Не находит своего подтверждения позиция истцов касающаяся заблуждения относительно природы сделки (договор купли-продажи, вместо желаемого договора аренды) поскольку истцами не отрицается тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельных долей имел место заключенный долгосрочный договор аренды между истцами и ЗАО «Авангард», следовательно исключается заключение еще одного договора аренды земельных долей, до того момента пока не будет расторгнут предыдущий договор аренды. Более того, истцы не могли пояснить на какой период времени они имели намерении заключить договор аренды, какой размер арендной платы оговаривался, не представлено также и самого договора аренды земельных долей. В ходе судебного заседания все истцы без исключения признали, что денежные средства в размере десятков тысяч рублей ими получались от Полуляк А.А., однако денежные средства передавались ни в рамках договоров аренды, а рамках договоров купли-продажи. И в момент получения денежных средств истцы, не имели ни каких возражений, относительно природы сделки, каждый из них понимал, что денежные средства получены ими за проданную земельную долю. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Земельные участки передавали по акту приёма-передачи с указанием места расположения и адресов. Условиями заключения договоров купли-продажи являлись: предмет - земельные доли, цена договорная, деньги переданы были ответчикам 20.04.2008г и 30.04.2008г. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 6310,75 га 722,58 баллогек, 23,6 гектаров, находящихся по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ... ..., расположенного в границах участка кадастровый номер Номер обезличен. На тот момент Орешкин М.А. являлся участником общей долевой собственности и сейчас им является. Орешкиным М.А. и Полуляк А.А. были сданы документы на регистрацию 10.05.2008г в УФРС, документы приняли, но регистрацию они не прошли, так как доверенности были отозваны. 05 мая, 06 мая 2008 года были отозваны доверенности, таким образом ответчики уклонились от регистрации перехода права собственности. Причину того, что они отозвали доверенности, они не пояснили».

В судебном заседании представитель истца Пирогова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. С встречным иском не согласна, и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление.

Истец Орешкин М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, посредством направления судебной повестки, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Бирюковой Р.В., Белавиной А.М., Бояриновой К.И., Велигуриной Е.А., Волковой Н.А., Глущенко И.П., Головкова В.Г., Киреева Ю.П., Колошевич А.В., Мосеева А.Ф., Неговора Л.М., Немченко Е.С., Никульчевой Р.А., Пашковой Л.В., Пименова В.В., Рыбальченко О.А., Самохина И.И., Самохиной Л.А., Семёнова Е.Б., Семёновой К.А., Тищенко Р.А., Тризна Ф.Ф. и представитель ответчика ЗАО «...» - Алексеев А.В. в судебном заседании иск Орешкина М.А. не признал. Требования встречного заявления поддержал в полном объеме и просил встречный иск удовлетворить, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении и ранее представленных возражениях на иск Орешкина М.А.. Дополнительно суду пояснил, следующее: Орешкин М.А. дал доверенность, точно такую же, как и его доверители на имя Полуляк А.А. 25.04.2008 года между Полуляк А.А. и Орешкиным М.А. был заключен договор поручения в котором, Орешкин М.А. выступал как поверенный, и должен был заключить договор купли-продажи с ответчиками. Но договор был заключен между Орешкиным М.А. и Полуляк А.А., что доказывает все действия происходили в интересах Полуляк А.А., акта приема - передачи не существовало, а тогда и договоров купли-продажи не могло быть, все было сфабриковано позднее. Продавцом выступает Полуляк А.А., а покупателем Орешкин М.А., указано в договоре, что покупатель проживает в ст. ... ..., а на самом деле он проживает в ... района .... Подлинность договоров вызывает сомнение. Все знали, что доверенности были отозваны, но пытались зарегистрировать право собственности. Ответчики, когда узнали, что речь идет не об аренде земельных участков, а о продажи, сразу отозвали доверенности. В 2007 году была засуха, это все подтверждено Постановлением Правительства, ЗАО «...» не выполнили норму полностью по договорам заключенным с людьми. А Полуляк А.А. воспользовалась случаем и ввела граждан в заблуждение. Ответчики ей поверили, и сейчас раскаиваются в этом.

Представитель ответчика Ярмолюк Н.К. - по доверенности Гарина И.В. в судебном заседании иск Орешкина М.А. не признала. Требования встречного заявления поддержал в полном объеме и просила встречный иск удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении, а также ранее представленных возражениях на иск Орешкина М.А.. Дополнительно суду пояснил, следующее: Орешкин М.А. просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенных договоров купли-продажи земельных долей от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 30.04.2008 года без номера, от 30.04.2008 года без номера, от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 30.04.2008 года без номера, от 20.04.2008 года Номер обезличен, от 30.04.2008 года Номер обезличен. Но договор о 30.04.2008 года без номера ее доверителем не подписывался. Ярмолюк Н.К. стало известно, что от ее имени договор купли-продажи заключила их представитель Полуляк А.А.. Ярмолюк Н.К. дала доверенность на имя Полуляк А.А., для заключения договора аренды, но доверенность на распоряжение земельным участком ее доверителем не давалась. Доверенность была подписана в спешке, но когда ей стало известно, что были заключены договора купли-продажи, то она отозвала доверенность. Полуляк А.А. действовала в своих интересах, тем самым нарушила ст. 182. ГК РФ Представительство: 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. 3. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Полуляк А.А. ввела в заблуждение людей, Орешкин М.А. сказал людям, что землю можно сдать в аренду на более выгодных условиях. Орешкин М.А.обращался за регистрацией перехода права собственности, но ему было отказано. Передаточный акт земельных участков не прилагался к документам, сдаваемым в Росреестр. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Орешкина М.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Головкова В.Г. по доверенности Блохнина О.С. в судебном заседании просила в иске Орешкину М.А. о переходе права собственности отказать. В обоснование своих возражений указала следующее: «только правообладатель может заявить в юстицию о переходе права собственности. Они отозвали доверенности, имеют на это полное право, и это не является доказательством того, что они уклоняются от регистрации перехода права собственности. Их в юстицию не приглашали, не предлагали оформить договор. 10 мая 2008 года был объявлен всероссийский выходной. Договоры от 30.04.2008 года не действительны, так как имеется много ошибок. При подписании доверенности у них забрали подлинники свидетельств о праве собственности. После того как они отозвали доверенности они известили всех об этом. Полуляк А.А. не ответила им и они обратились в юстицию за выдачей свидетельств на земельные участки, и через месяц их получили. Земельная доля Головкова В.Г. не обременена и принадлежит ему. Ими были соблюдены все требования закона. Договор при заключении сделки должен быть подписан и продавцом и покупателем, то есть должен при подписании договора присутствовать собственник. Так же договор не заверен нотариусом, ответчики не присутствовали при подписании договора купли-продажи. Доверенности были выданы на аренду земельного участка, а не на продажу. Земля зарегистрирована за Головковым В.Г. и находится в земельном участке с другим кадастровым номером, и в этом участке Орешкин М.А. не является участником долевой собственности. Орешкин М.А. не является добросовестным покупателем.

Ответчик Глущенко И.П. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признала, настояла на требованиях встречного иска. Суду пояснила следующее: «выдавали доверенности с одинаковыми номерами. Орешкин М.А. в Жуковке не проживает. Очень много ошибок в договорах и во всех остальных документах. Она договор купли-продажи не подписывала. Доверенность выдавала на имя Полуляк А.А.. При подписании доверенности, она сверила, подписала и ушла, еще ей объяснили, что она может отозвать доверенность в течение 3-х лет. Получила деньги за доверенность, доверительность предполагала распоряжение землей, на куплю-продажу земли она доверенность не давала. Доверенность отозвала 06 мая 2008 года. Орешкин М.А. сказал, чтобы она ехала и отзывала доверенность, так как они собираются их землю продавать. За доверенность она получила 28000 рублей от Пироговой Юли. Договор купли - продажи она ни с кем не подписывала, ни с Полуляк А.А., ни с Орешкиным М.А.».

Ответчик Левченко В.М. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признала. Суду пояснила следующее: «землю она сдала в аренду, ей Орешкин М.А. сказал, что там будут платить больше арендную плату. Она составляла доверенность, но она её не читала. Договор аренды не заключали. Получала деньги в сумме 65 000 рублей, за аренду, всем давали разные суммы. Их ввели в заблуждение. Приезжали Полуляк А.А., Магомедов и Пирогова Ю., проводили собрание в клубе, образец договора предоставили. Просили, чтобы они отдали им земли в аренду, так как ЗАО «Авангард» банкрот, за это пообещали, выдавать зерно, муку, деньги. Доверенность ей не дали прочитать, она была написана мелким шрифтом, доверенность забрали, она расписалась на листке. Деньги выдавала Пирогова Ю.. Никаких договоров купли - продажи с Орешкиным М.А. она не составляла, деньги ей выдали за аренду земли. Магомедов сказал, все документы остаются у нас.

Ответчик Моисеев А.Ф. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признал, настоял на требованиях встречного иска. Суду пояснил следующее: «давал доверенность на имя Полуляк А.А. Он её не читал. Договор аренды не заключал. На момент заключения доверенности ему принадлежал земельный участок. Он получал деньги - 65 000 рублей за аренду земли, потом он их отсылал обратно. 05 мая 2008 года он отозвал доверенность - услышал, что землю их собираются продать. Никаких договоров купли - продажи с Орешкиным М.А. он не заключал. Денежные средства получали за доверенность от Полуляк А.А., за аренду земли. Орешкин сказал, забирайте доверенности, Полуляк А.А. может земли продать. Деньги Полуляк А.А. отсылал по адресу, который был указан в доверенности, адрес был ложный, и ему пришел возврат перевода.

Ответчик Негорова Л.М. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признала, настояла на требованиях встречного иска. Суду пояснила следующее: «Землю она сдала в аренду. Она давала доверенность Полуляк А.А., так как она ей сказала, что они заключат договор аренды на 5 лет, предлагали очень хорошие условия аренды. Договор аренды не заключали. Она получила деньги - 65 000 рублей. У неё спросили сколько дать, она сказала, сколько ей надо и ей дали деньги, объяснили, что она может отозвать доверенность. Потом ей Орешкин М.А. сказал отозвать доверенность, и она отозвала 07 мая 2008 года, так как услышала, что землю хотят продать. Договор купли-продажи она не подписывала и не заключала с Орешкиным М.А., доверенности данные на Полуляк А.А. были отозваны и Полуляк А.А. знала об отзыве доверенностей.

Ответчик Никульчева Р.А. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признала, настояла на требованиях встречного иска. Суду пояснила следующее: «договор купли - продажи с Орешкиным М.А. она не заключала. Доверенность, данную на Полуляк А.А., она отозвала, о чём сразу уведомила Полуляк А.А.. 07 мая была отозвана доверенность. 28000 рублей она получила по ведомости, и свидетельство передала Полуляк А.А.. Доверенность она не смогла прочитать, так как текст написан мелким почерком, успела только в конце прочитать, что в течение трёх лет можем расторгнуть договор. За аренду земли ей обещали муку, масло, зерно. Полуляк А.А. сказала, договора не составляем, будут отстаивать их по доверенности.

Ответчик Самохина Л.А. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признала, настояла на требованиях встречного иска. Суду пояснила следующее: «06 мая 2008 года она отозвала доверенность. Она давала доверенность на имя Полуляк А.А., она им сказала, что она директор ООО «Вогодон-Агро». Деньги она получала - 45 000 рублей за доверенное управление ее земельным участком. У неё 2 пая. Доверенность она отозвала потому, что им обещали зерно. Потом Орешкин М.А. сам сказал, чтобы они отозвали доверенность, так как их землю хотят продать. В доверенности было много пунктов написано, но ей не дали почитать. С Орешкиным М.А. она договор купли - продажи не заключала. Об отзыве доверенности, всех известили надлежащим образом, в письменном виде, а также уведомили учреждение юстиции. Я хотела возвратить денежные средства Полуляк А.А.. Полуляк А.А. в доверенности указала неправильные реквизиты. Доверенность, это не договор купли- продажи. Орешкин М.А. нигде не работает, у него нет денег».

Ответчик Семенова К.А. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признала, настояла на требованиях встречного иска. Суду пояснила следующее: «она передала свою землю Полуляк А.А. в доверительное управление, так как условия были на много лучше, чем в совхозе. Доверенность она отозвала 05 мая 2008 года, так как услышала, что их землю хотят продать. Хотела землю вернуть в совхоз. Получала деньги - 55 000 рублей за выдачу доверенности, больше ничего не подписывала. Договор купли - продажи с Орешкиным М.А. не составляла».

Ответчик Ярмолюк Н.К. в судебном заседании иск Орешкина М.А, не признала, настояла на требованиях встречного иска. Суду пояснила следующее: «ей обещали натуроплату за аренду земли, но ничего не дали. Она составляла доверенность на Полуляк А.А., деньги - 60 000 рублей получала от Магомедова за свидетельство и доверенность. Договор аренды не заключали. Доверенность отозвала в мае 2008 года так как услышала, что их землю собираются продать, она решила вернуть землю себе. Отзыв доверенности Полуляк А.А. получила. В доверенности было написано, что имеет право продать земельный участок в её интересах, но не в своих. Договор - купли продажи с Орешкиным М.А. не заключала, он не является добросовестным покупателем, доверенность была выдана Полуляк А.А.. Им обещали рабочие места, арендную плату, деньги.

Ответчики Бирюкова Р.В., Белавина А.М., Бояринова К.И., Велигурина Е.А., Волкова Н.А., Головков В.Г., Киреев Ю.П., Колошевич А.В., Немченко Е.С., Пашкова Л.В., Пименов В.В., Рыбальченко О.А., Самохин И.И., Семёнов Е.Б., Тищенко Р.А., Болдырев В.Л., Тризна Ф.Ф., в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, посредством направления судебных повесток почтой, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администраций Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, посредством направления судебной повестки почтой, обратились к суду с заявлением, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. В суд поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что «согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федерального законе государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя. С заявлениями о государственной регистрации перехода права государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка (Номер обезличен) обратились стороны договора - продавцы в лице представителя по нотариально удостоверенным доверенностям Полуляк А.А. и покупатель Орешкина М.А. В соответствии со ст. 17 ФЗ, в качестве документальных оснований для государственной регистрации на указанный объект недвижимости» и имущества были представлены договоры купли-продажи земельного участка от 30.04.2008 Номер обезличенб/н, от 30.04.2008 Номер обезличен, от 30.04.2008 Номер обезличен, от 20.04.2008 г Номер обезличен. Впоследствии в Дубовский отдел УФРС по РО поступили нотариально удостоверенные заявления лично от продавцов по договорам от 30.04.2008 Номер обезличенб/н, от 30.04.2008 Номер обезличен, от 30.04.2008 Номер обезличен, от 20.04.2008 Номер обезличен об отмене доверенностей выданных на имя Полуляк А.А. 04.09.2008 в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена на месяц в связи с тем, что у регистратора возникли сомнения в наличии надлежащих полномочий лиц, обратившихся за государственной регистрацией, выдавших или подписавших правоустанавливающие документы - договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке от 30.04.2008 Номер обезличенб/н, от 30.04.2008 Номер обезличен, от 30.04.2008 Номер обезличен, от 20.04.2008 Номер обезличен. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав (т.е. если продавцы по договорам лично не обратятся за государственной регистрацией перехода права), государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав. 03.10.2008 было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, так как причины, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены. Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в его резолютивной части должны быть разрешены поставленные перед судом вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. В связи с вышеизложенным, считаем необходимым истцу в соответствии со ст. 551 ГК РФ уточнить исковые требования, а именно просить суд вынести решение о регистрации перехода права собственности на спорные земельные доли. Вступившее в законную силу решение суда о регистрации перехода права собственности на спорные земельные доли, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», будет является основанием для проведения государственной регистрации права. В соответствии со ст. ст. 35, 43, 167, 214 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и направить копию решения суда в наш адрес: ...». Кроме того 14.04.2010 года поступило дополнительное заявление в котором указано следующее: «30.07.2009 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило отзыв на исковое заявление (исх. № 08-12/3584 от 30.07.2009) по данному делу. Позицию Управления, изложенную в отзыве, поддерживает полностью. На настоящий момент, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2010 Номер обезличен на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, площадью 6310.75 га, расположенный по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ... расположенного в границах участка зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами (за исключением Головкова В.Г.). Также сообщает, что на настоящий момент в Едином государственном реестре прав отсутствуют - записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на земельный участок кадастровый помер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., ..., что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 14.04.2010 Номер обезличен (информация из ЕГРП была представлена суду Дубовским отделом Управления. Обращает внимание на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен в качестве применения последствий недействительности сделки запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие истцам по встречному иску доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Запрет в данном случае может являться временной мерой по обеспечению исковых требований» в связи с чем в указанной части требования истцов по встречному иску удовлетворению не подлежат. Наиболее целесообразным и соответствующим действующему законодательству в порядке применения последствий недействительности сделки будет являться требование о возврате сторон в первоначальное положение, либо истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, признание недействительными договоров и направление вступившего в законную силу решения суда об этом в Управление в установленный п. 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок, будет являться достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на основании такого договора. В связи с тем, что к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не предъявлено никаких требований. Управление не обладает материально-правовым интересом в данном деле и не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь ст. ст. 35, 43, 167, 214 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области и направить копию судебного акта».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Орешкина М.А. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования представителя ответчиков Алексеева А.В. следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ответчики в августе 2008г. оформили на Полуляк А.А. нотариально удостоверенные доверенности, на основании которых она была наделена правом управлять, распоряжаться, продавать земельные доли за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, акт приема - передачи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В период действия доверенностей, были заключены договора купли-продажи, во исполнение которых продавцами переданы земельные доли, покупателем произведена оплата в полном объеме, денежные средства получены ответчиками. В соответствии с договорами купли-продажи от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 20.04.2008 года Номер обезличен, между ответчиками, в лице представителя Полуляк А.А. и Орешкиным М.А. были заключены договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно условиям которых ответчики (продавцы) продали, а Орешкин М.А. (покупатель) купил земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., установлено относительно ориентира север ..., .... Договора содержат все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество в праве общей долевой собственности земельный участок кадастровым номер Номер обезличен. Земельные доли в праве общей долевой собственности переданы истцу по передаточным актам. (том 1л.д. 18-69) Указанное соответствует требованиям ст.ст. 432, 554, 556 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В мае 2008г. ответчики отозвали доверенности, которыми уполномочивали Полуляк А.А. распоряжаться принадлежащими им земельными долями. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Действия доверенностей прекращены в мае 2008г., в виду отмены доверенности ответчиками. Статья 189 ГК РФ предусматривает последствия прекращения доверенности, а именно, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В соответствии с ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам, о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номер Номер обезличен. Истец, как и ответчики, за исключением Головкова В.Г., являются участниками долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен. Головкову В.Г. принадлежит земельная доля, расположенная в земельном участке кадастровый номер Номер обезличен. Орешкин М.А. не является участником долевой собственности в земельном участке кадастровый номер Номер обезличен, и соответственно истец не вправе требовать регистрации за собой, перехода права собственности по вышеуказанному договору, на долю принадлежащую Головкову В.Г., в силу нарушения требований ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы ответчиков и их представителей, о том, что вышеуказанные сделки заключены под влиянием обмана, под видом заключения договоров аренды и в личных интересах Полуляк А.А., не нашли подтверждения изученными доказательствами, а поэтому расцениваются судом как несостоятельные. При таких обстоятельствах, отзывы доверенностей, расцениваются судом как уклонение и нежелание ответчиков исполнить условия договоров купли-продажи и осуществить переход регистрации права собственности на имущество, явившееся предметом договоров, без уважительных причин. Кроме того встречные исковые требования основаны на применении требований ст. 178, ст. 179 ГК РФ. Однако указанные нормы права неприменимы, так как состав и основания недействительности сделок ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ различны. И совершенно разные последствия недействительности сделок в первом случае (ст. 178 ГК РФ применяется двусторонняя реституция) во втором случае (ст. 179 ГК РФ обращение полученного по сделке в доход государства). Учитывая установленные фактические обстоятельства, дела суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ранее вступившим в законную силу решением ... суда от 16.03.2009 года (том 1л.д. 15-17) Орешкину М.А. отказано в иске к ответчикам о признании права собственности на земельные доли по договорам купли-продажи от 30.04.2008г. Номер обезличен, от 30.04.2008г. б/н, от 30.04.2008г. б/н, от 30.04.2008г. Номер обезличен, от 30.04.2008г. Номер обезличен, от 30.04.2008г. б/н, от 20.04.2008г. Номер обезличен, в ходе рассмотрения указанного дела акты приема передачи недвижимого имущества не были предметом судебного разбирательства и соответственно вновь заявленные исковые требования по другим основаниям о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не являются тождественными ранее заявленным исковым требованиям. А поэтому требования ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина Михаила Александровича к Болдыреву Василию Леонидовичу, Бирюковой Раисе Васильевне, Белавиной Анне Михайловне, Бояриновой Клавдии Ивановне, Велигуриной Евгении Александровне, Волковой Наталье Александровне, Глущенко Ирине Петровне, Головкову Владимиру Григорьевичу, Кирееву Юрию Петровичу, Колошевич Алле Владимировне, Левченко Валентине Михайловне, Мосееву Анатолию Фёдоровичу, Неговора Любовь Михайловне, Немченко Екатерине Семёновне, Никульчевой Раисе Андреевне, Пашковой Людмиле Васильевне, Пименову Виталию Витальевичу, Рыбальченко Олегу Анатольевичу, Самохину Ивану Ивановичу, Самохиной Ларисе Александровне, Семёнову Евгению Борисовичу, Семёновой Клавдии Александровне, Тищенко Руслану Александровичу, Тризна Фёдору Фёдоровичу, Ярмолюк Надежде Константиновне, ЗАО «...» ... ..., о государственной регистрации перехода права собственности за истцом на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу ... ..., относительно ориентира север ... ... принадлежащие ответчикам, удовлетворить частично.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Орешкину Михаилу Александровичу по договорам купли-продажи от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Б/Н, от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 30.04.2008 года Номер обезличен, от 20.04.2008 года Номер обезличен; на земельные доли в праве общей долевой собственности принадлежащие ответчикам:

- Болдыреву Василию Леонидовичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Бирюковой Раисе Васильевне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Белавиной Анне Михайловне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Бояриновой Клавдии Ивановне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Велигуриной Евгении Александровне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Волковой Наталье Александровне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Глущенко Ирине Петровне, 2 земельные доли площадью по 23,6 га каждая, в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Кирееву Юрию Петровичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Колошевич Алле Владимировне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Левченко Валентине Михайловне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Мосееву Анатолию Фёдоровичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Неговора Любовь Михайловне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Немченко Екатерине Семёновне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Никульчевой Раисе Андреевне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Пашковой Людмиле Васильевне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ...

- Пименову Виталию Витальевичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Рыбальченко Олегу Анатольевичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ...

- Самохину Ивану Ивановичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Самохиной Ларисе Александровне, 2 земельные доли площадью по 23,6 га каждая, в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Семёнову Евгению Борисовичу, 2 земельные доли площадью по 23,6 га каждая, в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Семёновой Клавдии Александровне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...;

- Тищенко Руслану Александровичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Тризна Фёдору Фёдоровичу, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

- Ярмолюк Надежде Константиновне, 1 земельная доля площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6310,75 га, 722,58 баллогек, кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...

В удовлетворении исковых требований Орешкина Михаила Александровича к Головкову Владимиру Григорьевичу о осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Орешкину М.А. на земельную долю, площадью 25,7 га в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащую ответчику Головкову В.Г.; отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Болдырева В.Л., Бирюковой Р.В., Белавиной А.М., Бояриновой К.И., Велигуриной Е.А., Волковой Н.А., Глущенко И.П., Головкова В.Г., Киреева Ю.П., Колошевич А.В., Мосеева А.Ф., Неговора Л.М., Немченко Е.С., Никульчевой Р.А., Пашковой Л.В., Пименова В.В., Рыбальченко О.А., Самохина И.И., Самохиной Л.А., Семёнова Е.Б., Семёновой К.А., Тищенко Р.А., Тризна Ф.Ф., Ярмолюк Н.К., к Орешкину М.А., Полуляк А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, от 30.04.08 года Номер обезличен, от 30.04.08г. б/н, от 30.04.08г. б/н, от 30.04.08г. Номер обезличен, от 30.04.08г. б/н, от 20.04.08г. Номер обезличен, от 30.04.08г. Номер обезличен; и применении последствий недействительности сделок в виде отказа в требованиях Орешкина М.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли площадью 23,6 га в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ..., принадлежащие заявителям, и площадью 25,07 в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу ... ... установлено относительно ориентира север ... ...; отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 16.04.2010 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко