Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» к Горючеву А.А. о возмещении прямого действительного ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» обратилось в суд с требованием о взыскании с Горючева А.А. в счет возмещения прямого действительного ущерба работодателю <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горючев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством, находясь в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем управляемый им автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку. На стоянке автомобиль находился до тех пор, пока специально командированный водитель-экспедитор ФИО не забрал его оттуда. Сам ответчик после задержания автомобиля скрылся и на связь с сотрудниками истца не выходил. Действиями ответчика работодателю был причинен прямой ущерб в виде оплаты стоимости услуг специализированной автостоянки – <данные изъяты>., командировочные расходы ФИО - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горючев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, получение почтовой корреспонденции не обеспечил.

Учитывая, что согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горючев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством, находясь в <адрес>, Республики Башкортостан совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем управляемый им автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку.

На стоянке автомобиль находился до тех пор, пока специально командированный водитель-экспедитор ФИО не забрал его оттуда.

Действиями ответчика работодателю был причинен прямой ущерб в виде оплаты стоимости услуг специализированной автостоянки – <данные изъяты> руб., командировочные расходы ФИО - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., подтвержденный документами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Горючев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф 30000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Именно данное правонарушение явилось причиной отстранения ответчика от управления автомобилем истца, помещения транспортного средства на спецстоянку и впоследствии повлекло убытки, указанные истцом в настоящем исковом заявлении.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением, она подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 243 ТК РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» удовлетворить.

Взыскать с Горючева А.А. в пользу ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» в счет возмещения прямого действительного ущерба работодателю 37839 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., а всего взыскать 39 839 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года