Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - в возмещение утраты товарной стоимости, судебных расходов, включающих в себя расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - почтовых расходов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес>, напротив строения <адрес> микрорайона <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1; Toyota Avensis государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в свою очередь, в результате взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец отражает, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была. При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств законности управления ФИО2 автомобилем принадлежащим ФИО3, истец полагает, что сумма причиненного ему ущерба подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнений не имел. Пояснил, что правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак 013АХА14 в момент оформления ДТП не видел. Данные вносились со слов ФИО2, который пояснял, что является владельцем данного автомобиля, купил его. ФИО2 предлагал <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, но без оформления ДТП в установленном порядке, с чем истец не согласился. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились. ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств не заявили, возражений не направили.

С ответчика ФИО3 во исполнение международного судебного поручения по определению Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение. Из последнего следует, что ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что не является и не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортных средств не имеет, о чем представил соответствующую справку.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца и при надлежащем извещении ответчиков, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> напротив строения 20 «б» в 9 микрорайоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 156-162), включающим в себя: сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схему места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 ФИО4

- карточками учета транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 154), <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия указан ФИО2 Доводы истца в данной части не опровергнуты ни ФИО2, ни иными лицами, участвующими в деле и подтверждаются в отсутствии доказательств обратного материалом по факту ДТП (л.д. 156-162), включающим в себя помимо ранее изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» <данные изъяты> Согласно последнему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате этого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило и произошло последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В связи с допущенным нарушением п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 157).

Постановление было получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что постановление было отменено либо изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных ранее, суд соглашается, что виновником является ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поскольку именно ФИО2 не было выполнено требование о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств наличию в действиях ФИО1 или ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, судом не установлено, и, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 62), отчету ООО «Альянс-Оценка» № (л.д. 17-133) автомобилю Лада 219110 государственный регистрационный знак <***> были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № (л.д. 16-133), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Альянс-Оценка», в материалы дела не представлено. Основания определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключении приведены, определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиками не оспорен. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы ООО «Альянс-Оценка» не оспорены.

При общей совокупности приведённых правовых норм и обстоятельств, в отсутствии доказательств обратного, по мнению суда, является доказанным как вина ФИО2 в совершении обозначенного ДТП, так и в причинении ущерба истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждают сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <данные изъяты>. (л.д. 158), а так же информацией размещенной в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сервиса РСА.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 данной статьи указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Ранее указано и из копий материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Собственником автомобиля указан ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

В целях установления обстоятельств по настоящему спору, суд соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года обратился к компетентному суду Республики Казахстан с просьбой о выполнении отдельных процессуальных действий, по установлению места регистрации ответчика – ФИО3, его извещению о дате, месте и времени рассмотрения спора, существе спора, а так же по установлению владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и данных о нем.

Компетентным судом Республики Казахстан было установлено место жительства ФИО3, у него были отобраны письменные объяснения, согласно которым ФИО5 владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлся и не является. Доводы ФИО5 подтверждаются его обращением УАП ДП <адрес> и ответом на него.

По направленному судебному поручению карточка учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> компетентным судом Республики Казахстан не представлена.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» сведения о данном транспортном средстве в федеральной информационной системе ГИБДД М, отсутствуют. По сведениям РСА, данных по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется. Формат госномера неверен. Из открытых источников по транспортным средствам Республики Казахстан, судом установлено, что указанный в материале о ДТП госномер и VIN транспортного средства <данные изъяты> неверные.

В отсутствии иных доказательств, принимая за основу пояснения истца, который в судебном заседании показал, что на момент ДТП ФИО2 признавал себя владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поясняя, что приобрел его, с учетом того, что в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, при этом в материалах по факту ДТП отсутствуют процессуальные документы указывающие, что транспортное средство задерживалось, в связи с угоном либо иным неправомерным завладением ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании.

Поскольку несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ФИО1 ущерба.

Оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 суд вопреки доводам истца, не усматривает.

Условия для солидарной ответственности, установлены ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не подтверждена. При указанных обстоятельствах, исходя из правового анализа статей 322 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате денежных средств в солидарном порядке не имеется, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При общей совокупности изложенного в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - рыночная стоимость восстановительного ремонта, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – величина утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Так же документально подтверждены расходы ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей по составлению заключения по определению стоимости ущерба, и на сумму <данные изъяты> рублей за составление иска (л.д. 15), а так же почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14).

Таким образом, общая сумма понесённых истцом судебных расходов, подтвержденных документально, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Все перечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые на основании изложенных ранее правовых норм подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение ущерба, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева