Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2302/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» 01.10.2018 обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № 0093240562 от 13.05.2014 за период с 08.03.2017 по 09.09.2017 в размере 197 714 руб. 86 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 81 971 руб. 44 коп.; просроченные проценты в размере 38 828 руб. 28 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 5 000 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2014 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 95 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания стоимости в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.09.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен 27.10.2018 о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и выразил согласие на проведение заочного разбирательства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен 23.10.2018.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в порядке передоверия ООО «Компания АМБ», которой ответчик ФИО2 выдал доверенность на ведение его дел, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полагает явно несоразмерной заявленный размер неустойки в размере 15 504 руб. 92 коп. и просит снизить ее размер до 5 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части ответчик согласен с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст. 435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.05.2014 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 на выдачу кредитной карты (л.д. 29), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденными приказом № 0326.01 от 26.03.2013 (л.д. 20, 21), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк от 28.09.2011 (л.д. 33-35).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредита устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, считается момент активации кредитной карты (п. 2.2 Условий).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При заключении кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В заявлении-анкете ФИО2 указал, что желает заключить кредитный договор по тарифному плану ТП 7.17.

В соответствии с указанным в заявлении-анкете Тарифным планом ТП 7.17 беспроцентный период составляет до 55 дней; плата за обслуживание карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж не менее 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подря??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????

?????????J?J?J??????

?????????????????????????????

Факт получения, активации и снятие денежных средств, находящихся на кредитной карте, ответчиком не оспаривается, также подтверждается письменными материалами дела.

Первая операция с использованием кредитной карты № 0093240562 совершена заемщиком ФИО2 15.05.2014.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом после 30.03.2017 не исполнялись, что привело к тому, что размер основного долга, процентов и штрафов по карте стал нарастать и достиг к июлю 2017 года размера свыше 138 929 руб. 41 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной линии и справкой о размере задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом предпринимались меры для возврата суммы кредита и уплаты процентов, ответчику в соответствии с п.п. 11.1 Общих условий, направлялся заключительный счет, согласно которого по состоянию на 09.09.2017 задолженность по договору составила 136 304 руб. 64 коп., в том числе 81 971 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 38 828 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 15 504 руб. 92 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы и иные платы.

Заемщику предложено оплатить задолженность по договору. Заемщик также предупрежден о намерении банка обратиться в суд в случае неисполнения обязательств в добровольном порядке.

Таким образом, допущенные заемщиком ФИО2 нарушения сроков, установленных кредитным договором для возврата очередной части кредита (минимального платежа) и уплаты процентов за пользование кредитом, носят систематический характер и предоставляют банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Однако ответчик в установленный договором кредитной карты срок задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например, по кредитным договорам (статья 1 (пункт 4) Кодекса, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требуемый «Тинькофф Банк» (АО) штраф (неустойка) в размере 15 504 руб. 92 коп. исчислен путем суммирования штрафов, начисленных за период с апреля по сентябрь 2017 года (590 + 590 + 1749,30 + 3107,30 + 3302,54 + 3001,50 + 3164,28 = 15 504 руб. 92 коп.).

При этом согласно тарифному плану штраф взимался на неуплату минимального платежа, размер которого составляет не более 6 % от задолженности, но минимум 600 рублей.

Штраф является санкцией за несовершение платежа и поэтому его величина должна исчисляться от его размера. Однако истец производил расчет штрафа не от суммы не совершенного (просроченного) платежа, а от суммы всей задолженности, в том числе и той, которая могла быть уплачена позднее и не была просроченной.

Согласно тарифному плану штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Помимо взимания непосредственно штрафа, истцом в тарифном плане также предусмотрено взимание в случае неоплаты минимального платежа ставки по кредиту в размере 0,2% в день, что соответствует величине в 73% годовых, против предусмотренной тарифным планом ставки в 45,9% годовых.

Таким образом истец предусмотрел в тарифном плане два вида ответственности заемщика за несвоевременную оплату минимального платежа: в виде штрафа по указанным выше ставкам, а также в виде увеличения процентной ставки на 27,1% годовых.

Несмотря на то, что на момент заключения кредитного договора еще не был введен в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу с 01.07.2014, то есть спустя 1 мес 18 дней после заключения кредитного договора с ответчиком, истец не мог не знать, что в указанном законе (ч. 21 ст. 5) предусмотрен размер ответственности заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в размере не более 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует (36,5% - 36,6% годовых).

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требуемый «Тинькофф Банк» (АО) штраф (неустойка) в размере 15 504 руб. 92 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что начисляемые суммы штрафа прибавлялись к сумме долга и на них впоследствии снова начислялся штраф, то есть истец начислял штраф на штраф.

Кроме этого, как видно из представленного расчета задолженности истец 11.07.2017 отменил плату за программу страховой защиты, которая начислялась ежемесячно в размере от 409,15 руб., начисленной 05.06.2014, до 1108,91 руб., начисленной 13.05.2017. Общий размер отмененной платы составил 24708,46 руб.

В то же время при расчете штрафных процентов истец использовал величину долга с учетом этих начислений, несмотря на их последующую отмену. Таким образом, несмотря на последующую отмену указанных сумм, они всё-таки являлись частью базовой суммы для начисления штрафа.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 333 ГК РФ считает разумным уменьшить размер начисленной неустойки до предложенного ответчиком размера в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком истцу, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из приложенных материалов истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере 1963 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 1003.

Впоследствии вынесенный 01.11.2017 мировым судьей судебный приказ был отменен определением от 05.12.2017.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2 551 руб. 63 коп. подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 № 1506. В совокупности государственная пошлина составляет 1 963 руб. 26 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № 0093240562 от 13.05.2014 за период с 08.03.2017 по 09.09.2017, включающую в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере 81 971 руб. 44 коп.; просроченные проценты в размере 38 828 руб. 28 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 5 000 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.