Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандренко И.Ю. к ТСЖ «Северное» об установлении платы пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шандренко И.Ю. просит установить для ответчика плату за пользование земельным участком истца ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере 625 270 руб., и в виде периодических выплат в размере 10 400 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, обязать ответчика произвести в пользу истца однократную выплату в размере 625 270 руб., а также производить в пользу истца оплату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом, в размере 10 400 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходы на оплату экспертизы ООО «Оценка инфо» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Шандренко И.Ю. и его представитель по доверенности Орлов В.С. исковые требования поддержали, пояснили, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу №, было установлено право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Сервитут был установлен с целью прохода и проезда членов ТСЖ «Северное». При вынесении решения судом не разрешался вопрос о выплатах за пользование земельным участком ограниченным сервитутом. По указанному участку проходит дорога, истец не может осуществлять права собственника в отношении земельного участка, производить посадки, насаждения, возводить строения, сооружения, и т.п.. Кроме того, земельный участок приобретался истцом для последующего строительства жилого дома, что соответствовало цели разрешенного использования земельного участка, из-за установления сервитута цели приобретения участка не могут быть достигнуты. Таким образом, установление в отношении земельного участка истца сервитута привело к полной невозможности использования земельного участка. При обращении к ответчику с предложением об установлении платы за сервитут либо выкупа земельного участка, в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, ответа не последовало. Просят удовлетворить требования.

Представитель ТСЖ «Северное» по доверенности Тутаев А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец полагает, что соразмеримая плата за сервитут, выражается в размере упущенной выгоды по аналогии с арендой ничем свои доводы не подтверждая и не доказывая их обоснованность, в то время как "Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут" утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера убытков (которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами). Таким образом, в соответствии с положениями названных Методических рекомендаций размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды - как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом, получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, третья категория, выражающаяся в виде размера убытков не может быть применима в данном случае, поскольку Шандренко И.Ю. не несет убытков перед третьими лицами в связи с установлением сервитута в связи с прекращением обязательств перед ними, обоснованность размера упущенной выгоды так же не доказана. Кроме того, ежемесячные выплаты размере 10400,0 рублей считает так же не обоснованными, поскольку Земельный участок не передан ТСЖ на условиях договора аренды. Требование о взыскании с ТСЖ суммы 35000 руб., также считает не обоснованным, поскольку ТСЖ на обозрение суда представляло прейскуранты цен двух организаций оказывающих подобные услуги, стоимость аналогичных услуг в которых равна 6000 руб., следовательно Шандренко И.Ю. мог заказать подобную услугу и в иной организации, а предъявленные квитанции к приходным кассовым ордерам № не являются свидетельством того, что данная сумма в совокупности была внесена в качестве оплаты за Отчет, а не комплекс иных услуг по оценке. Просит учесть, что данный земельный участок изначально использовался в качестве дороги, и Решением Суда было установлено, что продавая земельные участки членам ТСЖ, Шандренко И.Ю. давал обещание оставить спорный земельный участок в качестве дороги, поскольку доступ к участкам членов ТСЖ возможен только через него. На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством РФ не установлен четкий порядок проведения расчетов по спорному вопросу, считает требования Шандренко И.Ю. необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Однако, полагает возможным установление в качестве ежегодной оплаты за пользование спорным земельным участком сумму равную 2 815,85 руб., то есть сумму земельного налога, уплачиваемого собственником ежегодно, согласно налоговому уведомлению №, представленного истцом в материалы дела.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, было установлено право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> А, принадлежащего на праве собственности Шандренко И.Ю.. Сервитут был установлен с целью прохода и проезда членов ТСЖ «Северное». Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что при вынесении указанного решения судом не разрешался вопрос о выплатах за пользование земельным участком ограниченным сервитутом.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут оказывают влияние также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Например, будет учитываться, какой вид транспорта будет использован для проезда, с какой интенсивностью проезд будет осуществляться.

Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17 марта 2004 г. (далее - Методические рекомендации).

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте). Выплачивается собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута). Либо выплачивается собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого установлен сервитут (при установлении публичного сервитута). Величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

В состав платы за право прохода или проезда в зависимости от обстоятельств дела допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Размер платы за сервитут устанавливается судом на основании экспертного заключения, так как для определения этой суммы необходимы специальные познания.

По определению суда, по делу была назначена экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, «1. Рыночная стоимость единовременной соразмерной платы за установление сервитута земельного участка с кадастровым № с учетом округления и без НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 000 руб. 2. Арендная плата по использованию земельного участка с учетом налога на землю и без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 860 руб. за месяц».

Представленный стороной ответчика отчет ООО «Фонда имущества Республики Бурятия» по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку в данном отчете отсутствует оценка однократного платежа.

В связи, с чем исковые требования Шандренко И.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ТСЖ «Северное» судебные расходы в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ТСЖ «Северное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандренко И.Ю. к ТСЖ «Северное» об установлении платы пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить для ТСЖ «Северное» плату за пользование земельным участком Шандренко И.Ю. ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере 605 000 руб., и в виде периодических выплат в размере 2 860 руб., в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Обязать ТСЖ «Северное» произвести в пользу Шандренко И.Ю. однократную выплату в размере 605 000 руб., а также производить в пользу Шандренко И.Ю. оплату за пользование земельным участком ограниченным сервитутом в размере 2 860 руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Северное» в пользу Шандренко И.Ю. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Северное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Цыденова Н.М.