Гражданский кодекс часть 1

В основание заявленных требований представитель истца по доверенности Г.А.В. в исковом заявлении указал, что 12 декабря 2014 года К.Р.А. приобрел у официального дилера ЗАО «Рено Россия» - ООО «Авантайм ИТ» автомашину Renault Duster, VIN № стоимостью (с учетом установленного допоборудования) 791 495 рублей.

Согласно данным ПТС № организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия». Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства при пробеге в 46 000 км. К.Р.А. обнаружил на автомашине коррозию по кузовным элементам, а также в проеме и на крышке багажника, в связи с чем обратился к официальному дилеру компании Рено в г.Пенза - ООО «Автомастер».

На основании акта приема-передачи (заявки на ремонт) №КЦ17001452 ООО «Автомастер» произвело гарантийный ремонт недостатков путем покраски дефектных элементов. Несмотря на это, большинство указанных недостатков проявились повторно при пробеге в 49 470 км.

На основании заявки на ремонт автомобиля (приемосдаточного акта) №АМП1703041 ООО «Автомастер» вновь производило гарантийное устранение недостатков - покрасочные работы дефектных элементов, но после этого недостатки проявились вновь и имеются в автомобиле в настоящее время.

Согласно справке Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 15.09.2017 года у автомобиля Renault Duster р.з. № имеются дефекты, которые проявились вновь после их устранения - следы коррозии под уплотнителем в проеме крышки багажника.

20 сентября 2017 года К.Р.А. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о замене транспортного средства на аналогичный товар, в связи с наличием в товаре существенного недостатка. С нарушением установленного законом семидневного срока на замену ответчик 11 октября 2017 года организовал проверку качества товара, результаты которой К.Р.А. не вручены.

Поскольку претензионное письмо было направлено в адрес ответчика 20 сентября 2017 года, оно должно было быть удовлетворено не позднее 27 сентября 2017 года.

Ответчик в установленный законом семидневный срок указанное требование добровольно не удовлетворил, поэтому с него на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 130 860 рублей, исходя из расчета: 727 000 рублей х 1% х 18 дней (с 28.09.2017 года по день составления иска).

На протяжении длительного времени К.Р.А. вынужден пользоваться автомашиной, не соответствующей требованиям качества и безопасности, в связи с чем он испытывает серьезные бытовые неудобства и переживания.

На основании изложенного просил обязать ответчика заменить автомашину Renault Duster, VIN №, стоимостью 727 000 рублей, принадлежащую К.Р.А. на автомашину этой же марки (модели); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования на общую сумму 64 495 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 130 860 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец К.Р.А., поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что после выявления в машине недостатка в виде коррозии, он обратился к официальному дилеру ООО «Автомастер-Пенза», о чем был составлен акт приема-передачи, в котором им были указаны неисправности автомашины: ржавчина на внутренней стороне багажника, порогах и водостоках. Не обладая специальными познаниями, он под водостоками подразумевал проем багажника, куда стекает вода. Данные недостатки ООО «Автомастер-Пенза» были устранены, однако, через некоторое время на внутренней части багажника и в проеме задка под уплотнителем вновь образовалась ржавчина, что послужило причиной повторного обращения в ООО «Автомастер-Пенза». Во второй раз в заявке на ремонт им было указано о том, что крышку багажника плохо окрасили в прошлый раз, в связи с чем под уплотнителем крышки багажника снова появились следы ржавчины. По его заявке ООО «Автомастер-Пенза» данные недостатки были устранены путем покраски дефектных элементов. При этом по его просьбе дилером ему никакие документы не выдавались. В настоящее время устраненные дефекты в этих же местах проявились вновь. Он не скрывает, что его автомашина дважды попадала в ДТП, но в связи с тем, что повреждения были незначительные, он машину не ремонтировал, только самостоятельно подкрасил задний бампер в месте повреждения лакокрасочного покрытия.

Представитель истца Г.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования в части неустойки уточнил, и пояснил, что примерно в июне 2017 года К.Р.А. обратился в ООО «Автомастер-Пенза» для устранения недостатков: ржавчины на внутренней стороне багажника, порогах и водостоках, под которыми подразумевал проем задка (багажника). Данные недостатки дилером были устранены. Кроме того, поскольку вокруг декоративной накладки (эмблемы Duster) имелся дефект, дилером также была покрашена крышка багажника снаружи. После устранения недостатков истец забрал машину, по внешнему её виду он определил, что недостатки были устранены, следов ржавчины на ней не имелось. При этом К.Р.А. не вникал каким образом были устранены следы ржавчины, была ли покраска дефектных элементов или дилер устранил ржавчину иным способом. Вопреки требованиям ст.20 Закона о защите прав потребителей сотрудники ООО «Автомастер-Пенза» документы о проводимых работах истцу не выдали, пояснив, что его обращение к ним зафиксировано в электронной базе. В сентябре 2017 года устраненные дефекты проявились вновь, о чем свидетельствует повторное обращения истца к дилеру с заявкой на ремонт, на основании которой ООО «Автомастер-Пенза» произвело гарантийное устранение недостатков в виде покрасочных работ дефектных элементов, в том числе проема задка под уплотнителем. Следы ржавчины в проеме задка под уплотнителем и на внутренней стороне багажника имеются и в настоящее время, что подтверждается проведенной по делу экспертизой и установлено в ходе осмотра судом машины. В сентябре 2017 года истец направил в ООО «Автомастер-Пенза» письмо, в котором просил представить документы, подтверждающие его обращения с целью устранения недостатков, однако ответа не получил.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требование истца о замене товара на аналогичный в добровольном порядке не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка. Претензионное письмо было направлено К.Р.А. в адрес ответчика 20 сентября 2017 года, которое возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с федеральными Правилами оказания услуг почтовой связи максимальный срок хранения невостребованного отправления составляет 1 месяц, то есть до 20 октября 2017 года, в связи с этим неустойку следует исчислять с 21 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года. Размер неустойки за указанный период составит 937 830 рублей (727 000 рублей х 1% х 129 дней). При этом по заявлению ответчика полагает возможным уменьшить размер неустойки до цены товара, т.е. до 727 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Автомастер-Пенза» П.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в июне 2017 года при пробеге в 46 200 км. К.Р.А. действительно обращался к ИП М.О.И., с которой ООО «Автомастер-Пенза» состоит в договорных отношениях по кузовным и окрасочным работам. Осенью 2017 года истец обратился уже непосредственно в дилерский центр Renault. В обоих случаях требования об устранении недостатков было заявлено в рамках гарантийного обслуживания. Проверив автомашину истца и в первом и во втором случае, истцу в устной форме в гарантийном обслуживании было отказано по причине того, что спорный автомобиль уже вне рамок сервисного обслуживания повергался покраске, в частности, крышка багажника. 01 сентября 2017 года в ООО «Автомастер-Пенза» от К.Р.А. поступило письмо с просьбой представить ему документы, подтверждающие факты проведения гарантийного ремонта его автомобиля. На данное письмо истцу был направлен ответ, который вернулся за истечением срока хранения. Полагает, что в данном случае наличие существенного недостатка ЛКП в автомобиле истца не нашел своего подтверждения. Установлено, что автомашина К.Р.А. дважды попадала в ДТП - 10.08.2015 года и 11.11.2016 года, после чего истец самостоятельно где-то производил ремонт, в том числе некачественную покраску, в связи с чем проявились следы ржавчины. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил размер неустойки снизить. При решении об уменьшении неустойки просил учесть несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения, после получения претензии ответчик провел проверку качества товара. Автомашина истца попадала в ДТП, обстоятельства выявления недостатков являются неоднозначными, поэтому требования истца о замене товара на аналогичный в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авантайм ИТ» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании положений ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиля № от 12.12.2014 года приобрел у ООО "Авантайм ИТ» автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет бежевый, комплектации в соответствии с согласованной сторонами спецификации (Приложение №1 к договору).

Цена товара согласно п.2.1 договора составила 727 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от 09.12.2014 года. (л.д.10)

Товар передан потребителю 12 декабря 2014 года на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи (Приложение №2 к договору).

Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 36 месяцев.

Изготовителем спорного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», ООО "Автомастер-Пенза" является официальным дилером сети Renault, что ответчиком и представителем ООО "Автомастер-Пенза" не оспаривалось.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки - разрушение лакокрасочного покрытия, проявление ржавчины на отдельных частях кузова. Из документов, представленных истцом, усматривается, что при пробеге 46 200 км. К.Р.А. обратился в Центр кузовного ремонта ГК «Автомастер», о чем составлен акт приема-передачи №КЦ17001452, в котором мастер-приемщик со слов клиента указал неисправности машины: ржавчина на внутренней стороне крышки багажника, на порогах и водостоках.

При пробеге 49 470 км. истец, обратившись в дилерский центр ООО "Автомастер-Пенза", на бланке установленной формы оформил заявку на ремонт автомобиля (приемосдаточный акт) №АМП1703041, в котором в графе "Неисправности автомобиля (со слов клиента)" указано, что крышку багажника плохо окрасили с прошлого раза, под уплотнителем крышки багажника ржавчина.

Из пояснений истца и его представителя следует, что после каждого обращения к дилеру ООО "Автомастер-Пенза" производилось устранение дефектов лакокрасочного покрытия путем покраски дефектных элементов. При этом дилером при проведении гарантийного ремонта никакие документы истцу не выдавались.

Поскольку после повторного устранения недостаток в виде ржавчины проявился вновь, 20 сентября 2017 года К.Р.А. обратился к ЗАО «Рено Россия» с претензией о замене приобретенного транспортного средства на аналогичный товар, в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №3343/3-2, 3344/2-2 от 09.02.2018 года следует, что автомобиль Renault Duster, VIN № имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия в проеме передней левой двери и проеме двери задка в виде включений, допущенные при ремонтной окраске. Причина образования включений указана в исследовательской части заключения.

У автомобиля подвергались ремонтной окраске: задний бампер, проемы боковых дверей локально, проем двери задка, наружная панель двери задка (перекраска не менее двух раз), желобы крыши (перекраска не менее двух раз). Установить, производилась ли ремонтная окраска вне условий завода изготовителя не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ремонтное лакокрасочное покрытие проема двери задка и проема двери передней левой не соответствует обязательным требованиям РД 37.009.024-92. (л.д.142-156)

Оценивая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Данное заключение являются мотивированными, полными, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Исследование проведено на основании осмотра автомобиля, с измерением толщины ЛКП специальным оборудованием, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Б.С.В., давший заключение в части выявленных недостатков автомашины, выводы заключения поддержал и пояснил, что в ходе осмотра машины в проеме передней левой двери было установлено наличие дефекта лакокрасочного покрытия в виде включений (сорность), образовавшихся в результате некачественной ремонтной покраски (загрязнения ЛКМ, воздуха или окрашиваемой поверхности). В проеме задка (багажника) машины установлен дефект лакокрасочного покрытия в виде включений, а также ржавчина как следствие некачественной покраски. Следы коррозии также обнаружены на внутренней стороне багажника под панелью. Из материалов дела следует, что машина истца попадала в ДТП. ООО «Автомастер-Пенза» факт проведения гарантийных ремонтных работ, в том числе покраски, отрицает. Сведения о проведении К.Р.А. где-то ремонтных работ в материалах дела отсутствуют. По этим причинам, а также в связи с непредставлением ответчиком технологической документации завода-изготовителя автомобиля по окраске установить, кем производилась ремонтная окраска - заводом-изготовителем либо кем-то другим, не представилось возможным.

Исходя из заключения экспертизы, в настоящее время у спорного автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в проеме передней левой двери, а также в проеме задка (крышки багажника) под уплотнителем, который подвергался уже перекраске.

Требования об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (ржавчины) под уплотнителем багажника, устранении недостатков автомобиля, связанных с плохой покраской багажника после предыдущего обращения были заявлены истцом при пробеге 49 470 км. Изначально об устранении ржавчины на отдельных кузовных частях К.Р.А. заявлено дилеру при пробеге 46 200 км.

Статьей ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Представитель ООО "Автомастер-Пенза" в судебном заседании факт устранения недостатков автомашины по представленным истцом в материалы дела документам оспаривал, ссылаясь на то, что сотрудниками дилерского центра в ходе осмотра машины было установлено, что истец самостоятельно производил покраску спорного транспортного средства вне рамок гарантийного обслуживания, поэтому в гарантийном ремонте ему было отказано, покраска автомашины истца не производилась.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также отказ в гарантийном обслуживании истцу по его обращениям в ООО "Автомастер-Пенза" ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что после дорожно-транспортных происшествий от 10.08.2015 года и 11.11.2016 года он восстановительный ремонт не производил, ремонтную покраску дефектных элементов автомашины производило ООО "Автомастер-Пенза". Данное утверждение истца ничем не опровергнуто. В ходе проведения экспертизы установить, производились ли ремонтная окраска вне условий завода изготовителя не представилось возможным по причине непредставления ответчиком технологической документации завода-изготовителя по окраске. При этом экспертом в рамках проводимой экспертизы были выявлены механические повреждения, в частности, на поврежденных в ДТП от 10.08.2015 года и от 11.11.2016 года деталях: на наружной поверхности заднего левого крыла имеется деформация в виде округлой вмятины диаметром примерно 4 мм., многочисленные вздутия и два отслоения ЛКП, на наружной поверхности заднего бампера имеются многочисленные поверхностные царапины, растрескивания ЛКП, отслоения, вызванные деформацией бампера, накладка бампера деформирована - замята; на наружной поверхности заднего правого крыла имеются механические повреждения в виде многочисленных царапин, вздутия и отслоения ЛКП, что также подтверждает доводы истца о том, что после дорожно-транспортных происшествий он ремонт автомобиля не производил.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка, проявляющегося неоднократно у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля проявились в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, бесспорных доказательство того, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате проведенного истцом самостоятельного ремонта после ДТП вне условий сертифицированного сервисного центра дилерской сети Renault, ЗАО «Рено Россия» не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта автомашины вне условий гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток по признаку повторяемости после проведения дилером мероприятий по устранению недостатка в рамках гарантийного ремонта, а, следовательно, ответчик как изготовитель несет за него ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Сам по себе факт наличия коррозии, которая проявилась вновь после её устранения, приводит к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истцом предъявлены к изготовителю товара, суд полагает необходимым возложить на ЗАО «Рено Россия» обязанность заменить К.Р.А. автомобиль на автомобиль этой же марки (этой же модели), и возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику (п.2 ст.328 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара уплату продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, К.Р.А. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2017 года, в которой он, ссылаясь на существенный недостаток, проявившийся вновь после его устранения, просил в семидневный срок заменить автомобиль Renault Duster на аналогичный. (л.д.19)

Данная претензия направлена истцом ответчику почтой 20 сентября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия истца, направленная по почте, считается доставленным адресату, т.к. ответчик не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения, поэтому письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таком положении, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения требований истца с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года. За истребуемый период неустойка составит 937 830 рублей. (727 000 х 1% х 129 дней). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и её снижении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, срока задержки исполнения требования потребителя, последствия его неисполнения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования (автосигнализации, накладки на проем ст.очистителя, зеркального элемента, ковров в салон и др.) на общую сумму 64 495 рублей. Данные расходы, по мнению суда, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому возмещению ответчиком не подлежат. Кроме того, доказательства того, что установленное истцом по собственному усмотрению дополнительное оборудование не может быть отделено от автомобиля без повреждения имущества, суду не представлены, в связи с чем заявленные К.Р.А. требований в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06. 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу К.Р.А. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование К.Р.А. о замене некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составит 252 500 рублей. (500 000 + 5 000) х 50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление К.Р.А. к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО «Рено Россия» обязанность заменить К.Р.А. автомобиль Renault Duster VIN №, проданный по договору купли-продажи от 12.12.2014 года, на автомобиль этой же марки (этой же модели).

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу К.Р.А. неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возложить на К.Р.А. обязанность по возврату некачественного товара ответчику ЗАО «Рено Россия».

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «05» марта 2018 года.

Судья - Титова Н.С.