Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2303/2010 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3 Э.Н.О.) об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур вкладкой под столовые приборы; заменить столешницу и установить ее, расположив стык слева от раковины на расстоянии 10-20 см. в двухнедельный срок с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку ., компенсацию морального вреда ., расходы на оплату услуг представителя

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 в размере ., процентов

Определением Первоуральского городского суда от 24.12.2010 производство по гражданскому делу № 2-2303/2010 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, заменить столешницу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено в части требований ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании заменить столешницу в кухонном гарнитуре, в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Первоуральского городского суда от 24.12.2010 производство по гражданскому делу № 2-2303/2010 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов - прекращено в части требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 в размере , в соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ФИО1 - ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в соответствии с договорами на изготовление мебели № и № от 08.05.2010, заключенными между ФИО1 и ответчиком, ИП ФИО3 Э.Н.О. взял на себя обязательство по изготовлению и установке мебели. По данным договорам ФИО1 произведена предоплата на общую сумму . Срок исполнения работ был установлен до 11.06.2010. Однако фактически установка мебели в гостиной была закончена только 02.07.2010. 30.06.2010 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены в связи с нарушением сроков исполнения работы, однако до настоящего времени ответа на эту претензию истец не получила. Кроме того, истец обнаружила недостатки при установке кухонного гарнитура: имелось несоответствие утвержденным чертежам деталей кухонного гарнитура: стык столешниц расположен по диагонали раковины, в результате чего происходило протекание воды. Повторно 22.07.2010 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки по проделанной работе по договору № от 08.05.2010 и указав, что мебель согласно указанных договоров установлена на 22.07.2010 частично. На претензию истца ответчик никак не отреагировал. Установка кухонного гарнитура с учетом устранения указанных ФИО1 недостатков по столешнице была завершена 26.10.2010. Истцу также не была представлена вставка для столовых приборов, соответствующая размеру кухонного ящика. Указанная вставка входит в состав кухонного гарнитура. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать в случае нарушения установленных сроков выполнения работы от исполнителя уплаты за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, которая не может превышать цену вида выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. На 31.08.2010 просрочка исполнения договора № от 08.05.2010 с 12.06.2010 составила 81 день. Таким образом, исходя из расчета: . х 3% х 81 дн. = ., истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах цены выполнения работы в сумме . На 02.07.2010 просрочка исполнения по договору № от 08.05.2010 с 12.06.2010 составила 21 день. Таким образом, исходя из следующего расчета: . х 3% х 21 дн. = ., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме . + = . Просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ., поскольку по вине ответчика истец не имела возможности проживать в нормальных условиях в связи, с чем переживала, нервничала, законные требования истца своевременно удовлетворены не были. А также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . Считает, что производство по встречным исковым требованиям должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как аналогичные требования были заявлены у мирового судьи судебного участка № и производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, пояснения своего представителя поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что уже после установки мебели она заметила на кухонной столешнице стык, под раковиной, через которую стекает вода. Она сразу об этом сообщила мастеру ИП ФИО3 Э.Н.О. - по имени ФИО14. Акт приема-передачи по установке мебели она не подписывала, поскольку ей запретили в этом акте изложить свои претензии по поводу недостатков работы. Кроме того, в качестве исполнителя была указана в этом акте организация тогда как она заключала договоры с ИП ФИО3 Э.Н.О. В качестве одного из недостатков работы она указывала, что первоначально ей была предоставлена вкладка под столовые приборы, которая вставляется в выдвижной ящик, большего размера, чем сам ящик, затем ей была предоставлена вкладка меньшего размера. О том, что вкладка не будет соответствовать размеру ящика ее изготовитель не предупреждал. На сегодняшний день вкладки под столовые приборы у нее нет, ее забрал работник ИП ФИО3 Э.Н.О. она неоднократно приезжала в офис к ФИО3 Э.Н.О., пыталась урегулировать возникшие проблемы, не препятствовала доступу в жилое помещение для устранения недостатков по изготовлению мебели. В связи с ненадлежащим выполнением со стороны ответчика обязательств по установке мебели ей были причинены нравственные и физические страдания: на протяжении долгого времени она не могла пользоваться кухонным гарнитуром, что доставляло ей неудобства, поэтому она переживала, нервничала. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить допущенные им недостатки, но ее претензии не были им добровольно удовлетворены в связи, чем пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, потратить свое личное время. Ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для того, чтобы обращаться к ИП ФИО3 со своими претензиями по установке мебели. Также пояснила, что изначально был составлен договор № на сумму ., но после составления эскиза, как ей пояснили, возникла необходимость установления на ящиках газлифтов, поэтому сумма договора увеличилась до . Эта сумма была окончательной, в связи с чем был составлен новый договор второй экземпляр которого был передан ей на руки. Согласование вопроса об уменьшении цены не предлагалось ни устно, ни письменно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) ФИО6 считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 Э.Н.О. неустойки за просрочку исполнения договоров №, № от 08.05.2010: с 11.06.2010 по 23.06.2010, то есть за 12 дней по договору № в размере ., по договору № за просрочку 12 дней в размере ., всего ., подлежат удовлетворению. Но считает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться договором № от 08.05.2010, представленным ответчиком (истцом по встречному иску), где сумма договора - . В остальной части исковые требования ФИО1 не признала. Доводы, изложенные в возражениях на иск, полностью поддержала, пояснив суду, что своевременно работы по изготовлению и установке мебели согласно договоров за № и № от 08.05.2010 в установленный срок до 11.06.2010 произвести не представилось возможным в связи с задержкой поставки фасадов со стороны контрагента, о чем была поставлена в известность ФИО1 посредством телефонной связи, установлен новый срок выполнения работ до 21.06.2010, каких-либо претензий о нарушении сроков со стороны ФИО1 не было. С 21.06.2010 по 23.06.2010 работником ФИО2 была произведена полная установка кухонного гарнитура и гостиной. При этом присутствовал супруг ФИО1 Таким образом срок просрочки по исполнению обязательств по изготовлению и установке мебели составляет 12 дней. ФИО1 отказалась по непонятным причинам подписать акт приема-передачи по окончанию установки мебели. В более поздние сроки мебель не могла быть установлена в связи с увольнением ФИО2 с работы 23.06.2010, но приказ об его увольнении на сегодняшний день представить не может. После поступления от ФИО1 претензии по факту нарушения сроков, ответчик неоднократно устно общался с ФИО1 для урегулирования вопроса об уменьшении цены заказа, но ФИО1 не соглашалась с предложенными ей условиями. Претензия по замене столешницы была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Указанная претензия поступила 22.07.2010, они готовы были сразу устранить данную неисправность, но ФИО1 отказала в доступе в жилое помещение, объясняя отказ тем, что в данном жилом помещении никто не живет. ИП ФИО3 Э.Н.О. свои обязательства по исполнению договоров № и № выполнил, тогда как ФИО1 не уплатила оставшуюся сумму задолженности по указанным договорам. Что касается вкладки под столовые приборы, указанные вкладки бывают стандартных размеров, тогда как в материалах дела имеются чертежи кухонного гарнитура с размерами ящиков, куда вставляется данная вкладка, которые являются нестандартными, поэтому вкладка под столовые приборы истцу в ящик не подошла. Ответчик дважды предоставлял ФИО1 вкладки для столовых принадлежностей, которые она обратно не вернула. Согласно Закона «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается с проигравшей стороны при установлении судом виновности в нарушении сроков установки. Просрочка возникла по причине несвоевременной поставки фасадов, поэтому вины ИП ФИО3 Э.Н.О. в нарушении сроков выполнения работ нет. На основании изложенного просила в исковых требованиях ФИО1, за исключением взыскания неустойки за просрочку исполнения договоров за 12 дней, отказать. Все изложенное во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Истцом была произведена оплата в размере . Было заплачено . и . Оплата произведена в те дни, когда были заключены договоры от 08.05.2010. Общая сумма пени за просрочку исполнения денежных обязательств на 08.11.2010 со стороны Погодиной составляет . ( + .) Таким образом, общая сумма задолженности по обоим договорам №, № от 08.05.2010 на 08.11.2010 составляет . (. + .), где . - сумма основного долга, . - сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Эти суммы являются договорной неустойкой. Согласно п.4.5 договора № предусмотрен следующий размер процентов: за просрочку платежей заказчик обязуется уплачивать изготовителю пени в размере % от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет пени приведен в исковом заявлении. Действительно истец обращался к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением в августе 2010 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 в размере . О том, что производство по делу было прекращено, ФИО3 Э.Н.О. знал, но они с данным определением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска суда не согласны, намерены его обжаловать. Действительно в настоящее время ни предмет, ни основания иска, который ранее был заявлен у мирового судьи, не изменились. Просила встречные исковые требования ИП ФИО3 Э.Н.О. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 Э.Н.О. все пояснения своего представителя поддержал, суду пояснил, что признает исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договоров за 12 дней, на общую сумму ., остальные требования не признал, на встречных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что все вкладки под столовые приборы имеют стандартные размеры, они заказываются у других поставщиков, о чем было надлежащим образом в устной форме доведено до сведения истца. Под столовые приборы изначально ФИО1 была предоставлена вкладка размером 400 мм., это больше, чем размеры ящика, куда она вставляется, поэтому вкладка была заменена на вкладку меньшего размера. Размеры ящиков и всех остальных деталей рассчитывает дизайнер, поскольку мебель заказывается под заказ, является нестандартной. Считает, что свои обязательства по предоставлению вкладки под столовые приборы он исполнил в полном объеме. Другая вкладка с учетом размера ящика просто не могла быть предоставлена ФИО1 в виду стандартности размеров вкладки и нестандартности размеров ящика. Мебель в квартире ФИО1 была полностью установлена 23.06.2010. Почему в исковом заявлении, поданном мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1, им была указана дата сборки мебели 28.06.2010, пояснить не мог. Требования о взыскании морального вреда не признал, поскольку права истца нарушены не были, она в квартире не проживала, кухонным гарнитуром не пользовалась.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО3 Э.Н.О. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами.

Судом установлено, что 08.05.2010 между ИП ФИО3 Э.Н.О. и ФИО1 были заключены два договора на изготовление мебели за № и №.

В соответствии с договором за № от 08.05.2010 ИП ФИО3 Э.Н.О. обязался из своего материала произвести, доставить, установить и передать заказчику ФИО1 кухонную мебель по адресу Сумма договора составляет ., предоплата - ., установлен срок выполнения работы - 21 рабочих дней, дата установки - 11.06.2010 (л.д.36).

В соответствии договором за № от 08.5.2010 ИП ФИО3 Э.Н.О. обязался из своего материала произвести, доставить, установить и передать заказчику ФИО1 мебель в гостиную комнату по адресу Сумма договора составляет ., предоплата - установлен срок выполнения работы - 21 рабочих дней, дата установки - 11.06.2010. (л.д.37).

Свои обязательства по внесению предоплаты по указанным договорам ФИО1 выполнила, передав ИП ФИО3 Э.Н.О. ., что не оспаривается ответчиком (истом по встречному иску), подтверждается представленной суду квитанцией - на л.д.9.

Поскольку срок выполнения работ по изготовлению мебели нарушен исполнителем, ФИО1 обратилась 30.06.2010 к ИП ФИО3 Э.Н.О. с претензией о нарушении сроков выполнения работ и уменьшении цены за выполнение работы (л.д.10). Данная претензия была принята работником ИП ФИО3 Э.Н.О., о чем на претензии имеется отметка. Ответ на данную претензию в письменном виде получен не был. Данные требования ФИО1 согласуются со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с обнаружением ФИО1 несоответствия утвержденным чертежам деталей кухонного гарнитура: стык столешниц расположен по диагонали раковины, вследствие чего происходит протекание воды, согласованное расположение стыка - слева от раковины на расстояние 10-20 см (л.д.11-13), она обратилась 22.07.2010 с претензией к ИП ФИО3 Э.Н.О. с требованиями об устранении указанных недостатков работы. В этой же претензии указано, что мебель по договорам за № и № от 08.05.2010 установлена частично. Претензия от 22.07.2010 принята представителем ИП ФИО3 Э.Н.О., о чем в претензии имеется отметка (л.д.11). На указанную претензию письменного ответа дано не было. Тот факт, что при монтаже столешницы были допущены отступления от согласованного чертежа подтверждается чертежом на л.д. 56, представленными фототаблицами на л.д. 78.

Заказ мебели был произведен на основании составленных чертежей - л.д. 56, 57.

В соответствии с чертежом кухонного гарнитура (л.д. 56) указана ширина столешницы 400 мм., выдвижные ящики под этой столешницей шириной 396 мм.

Вкладка для столовых приборов, вставляемая в выдвижной ящик размером 396 мм. была предоставлена большего размера, чем сам ящик, что также подтверждается фототаблицей на л.д. 79.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поясняли, что фактически установка мебели в гостиной была произведена 02.07.2010, а установка кухонного гарнитура с учетом устранения недостатков по замене столешницы закончена 26.10.2010. их пояснения в данной части согласуются как с письменными материалами дела - претензиями о нарушении сроков окончания работ (л.д.10,11), так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что 02.07.2010 была закончена установка кухонного гарнитура, но после установки мебели обнаружена неисправность: разрез столешницы шел прямо по мойке, что вызывало течь воды через этот разрез. Установленная столешница не соответствовала согласованному эскизу. Также отсутствовала вкладка под столовые приборы.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные пояснения, показав также, что столешницу в кухонном гарнитуре им переделали в середине октября 2010 года.

Свидетель ФИО9 показала, что в 20-х числах октября 2010 года она вместе с ФИО1 заезжала к ИП ФИО3 Э.Н.О., где ФИО1 хотела подписать акт приемки, в чем ей было отказано, с ссылкой на распоряжение директора ничего ей не давать подписывать.

При этом суд не может положить в основу вынесения решения показания ИП ФИО3 Э.Н.О. и его представителя о том, что работы по установке мебели были произведены 23.06.2010. Их пояснения в данной части противоречивы, не согласуются с письменными материалами по делу. Так, согласно искового заявления от ИП ФИО3 Э.Н.О. к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору подряда за № и № от 08.05.2010, поданного мировому судье судебного участка № (материалы гражданского дела № л.д. 4-5) истец указал, что работы по установке мебели были закончены 28.06.2010. Поскольку пояснения ИП ФИО3 Э.Н.О. противоречивы, непоследовательны, ничем не подтверждены, в то время как показания ФИО1 и ее представителя согласуются между собой, суд при вынесении решения берет за основу пояснения истца и его представителя в части даты установки мебели и устранения недостатков.

Суд полагает, что не представлены доказательства, что ФИО1 препятствовала доступу в жилое помещение для устранения недостатков по установке столешницы. Указанное утверждение ИП ФИО3 Э.Н.О. и его представителя противоречит принципу разумности. ФИО1 была заинтересована в получении качественных услуг по установке мебели, направляла в адрес ИП Сейдалиева ЭН.О. неоднократно претензии в связи с не получением от него качественных услуг, с пропуском согласованного срока выполнения работ.

Что касается утверждения представителя ИП ФИО3 Э.Н.О. о том, что нельзя доверять показаниям свидетелей со стороны ФИО1, так как они являются лицами заинтересованными в деле, приходятся родственниками ФИО1, со стороны ИП ФИО3 Э.Н.О. также приглашены свидетели, которые также могут считаться лицами заинтересованными, так являются работниками ИП ФИО3 Э.Н.О. Кроме того, суд очинивает все доказательства в совокупности, принимая во внимание одни и отвергая другие. При данных обстоятельствах суд пришел к мнению, что пояснения свидетелей со стороны истца (ответчика по встречному иску) согласуются с другими доказательствами по делу) поэтому являются достоверными.

Свидетель ФИО10 сначала поясняла, что установка мебели была произведена 23.06.2010, на уточняющий вопрос представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 затруднилась ответить, когда точно была осуществлена установка мебели. Поясняла также, что неоднократно они звонили ФИО1 в связи с поступившими от нее претензиями, чтобы урегулировать спор, мастер неоднократно приходил к ней в квартиру, но дома никого не было. Она не препятствовала внесению ФИО1 в акт приема-передачи работы замечаний. Также поясняла, что столешницу заменили осенью.

Свидетель ФИО11 суду поясняла, что после поступившей от ФИО1 претензии она препятствовала доступу в ее квартиру для устранения недостатков. Акт приема-передачи подписать отказалась. 26.06.2010 уже была установка мебели произведена окончательно.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, принятыми судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что установка мебели в гостиной была закончена 02.07.2010, исправление всех недостатков по кухонному гарнитуру - в октябре 2010 года, то есть просрочка составляет более 12 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); и др.

на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете суммы неустойки, подлежащей взыскании с ИП ФИО3 Э.Н.О. в пользу ФИО1 за просрочку выполнения работ и устранения недостатков по договору № от 08.05.2010 суд берет за основу подлинник договора № от 08.05.2010 представленный ФИО1, где сумма договора указана как . ( л.д. 36). В ходе судебного заседания ИП ФИО3 Э.Н.О. был предоставлен также подлинник договора № от 08.05.2010 на иную сумму - . (103). В ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) пояснял, что разница в сумме вызвана последующим изменением цены за оказанную работу и правильной является цена . ФИО1 поясняла, что ее об уменьшении цены за оказанную услугу по договору № от 08.05.2010 никто не уведомил и на руках у нее был только договор № с указанием суммы

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный ФИО1 подлинник договора № от 08.05.2010 содержит все необходимые реквизиты, проставлены подписи, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, соответственно при рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется представленным истцом (ответчиком по встречному иску) документом.

Как установлено в судебном заседании работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура с учетом устранения недостатков, указанных ФИО1, были закончены только 26.10.2010, несмотря на письменные претензии ФИО1 в адрес ИП ФИО3 Э.Н.О. о нарушении сроков по установки мебели и устранении недостатков произведенных работ. Тогда как по договору подряда за № срок выполнения взятых на себя ИП ФИО3 Э.Н.О. обязательств истек 11.06.2010. Истец просила взыскать неустойку по договору № по состоянию на 31.08.2010, суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, просрочка за нарушение сроков выполнения работы, устранении недостатков по договору подряда № с 12.06.2010 по 31.08.2010 (данную дату указывает истец при расчете неустойки) составила 81 день. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: . Х 3 % Х 81 день = . Так как истец может требовать взыскание с ответчика неустойки в пределах цены выполнения работы, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то размер неустойки составит . За нарушение сроков выполнения работ до договору № размер неустойки рассчитывается следующим образом: с 12.06.2010 по 02.07.2010 просрочка исполнения договора составляет 21 день. Соответственно неустойка составляет: х 21 дн. Х 3 % = . То есть общая сумма неустойки составила

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в целом обязательства по изготовлению и установке мебели выполнены, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки по договору № от 08.05.2010 до ., по договору № от 08.05.210 - до .

Что касается доводов ИП ФИО3 Э.Н.О. о том, что его вины в нарушении сроков по установке мебели нет, в связи с нарушением сроков по доставке материала третьим лицом - его контрагентом, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечных, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ (услуг) в данном случае несет именно ИП ФИО3 Э.Н.О., а не какое-либо третье лицо.

Также в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени недостатки по предоставлению услуг по установке мебели устранены не в полном объеме. Кухонный гарнитур не доукомплектован вкладкой под столовые приборы. Ранее ФИО1 была предоставлена вкладка под столовые приборы большего размера, чем выдвижной ящик, куда вставляется указанная вкладка, что подтверждается фототаблицей на л.д. 79. ИП ФИО3 Э.Н.О. и его представитель поясняли, что такие вкладки бывают только стандартных размеров и соответственно ФИО1 не может быть предоставлена вкладка размером, соответствующего размеру выдвижного ящика. В то же время ФИО3 Э.Н.О. и его представитель поясняли, что замеры производил дизайнер - их работник, чертеж кухонного гарнитура на л.д. 56, где указана ширина столешницы - 400 мм. и ширина выдвижного ящика - 396 мм., также составлял дизайнер. Таким образом, вины потребителя ФИО1 в том, что была заказана столешница с выдвижными ящиками указанных размеров, нет. Работник ИП ФИО3 Э.Н.О. не предоставил потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию о том, что оплаченная и заказанная вкладка под столовые приборы размером 400 мм заведомо не подойдет по размеру ящика. Тогда как в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, товаре лежит на изготовителе (исполнителе, продавце). На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Кроме того, на основании п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ИП ФИО3 Э.Н.О. доукомплектовать кухонный гарнитур вкладкой под столовые приборы правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о возмещении морального вреда производны от требований взыскании неустойки, а поскольку суд нашел основания для их удовлетворения, с учетом того, что ФИО1 понесла нравственные переживания из-за не выполнения работы по установки мебели в согласованный срок, переживала, нервничала, не могла пользоваться мебелью, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку ИП ФИО3 Э.Н.О. отказался удовлетворить ее законные требования в добровольном порядке, соответственно судом подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ей компенсации морального вреда. Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 Э.Н.О. частично иск ФИО1 удовлетворен, ряд неисправностей в оказанной услуге по установке мебели устранен в досудебном порядке в добровольном порядке, суд оценивает причиненный моральный вред ФИО1 в размере

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 Э.Н.О. к ФИО1 по следующим основаниям.

Поскольку судом вынесено определение о прекращении производства по встречным исковым требованиям ИП ФИО3 Э.Н.О. к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 в размере . в связи с обращением ИП ФИО3 Э.Н.О. с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка № и производство по делу мировым судьей было прекращено в связи с отказом от иска, соответственно у ИП ФИО3 Э.Н.О. при отсутствии самого обязательства не возникло право требования процентов в размере ., соответственно встречные требования ИП ФИО3 Э.Н.О. к ФИО1 о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к ИП ФИО3 Э.Н.О. об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур ФИО1 вкладкой под столовые приборы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ИП ФИО3 Э.Н.О. к ФИО1 отказано, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 Э.Н.О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании, в размере Указанные расходы подтверждены квитанцией на сумму

В связи с изложенным, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 доукомплектовать кухонный гарнитур ФИО1 вкладкой под столовые приборы.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 08.05.2010 в размере ., по договору № от 08.05.2010 в размере ., компенсацию морального вреда ., расходы на оплату услуг представителя . всего

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: Р.Э.Дмитриева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: Р.Э.Дмитриева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 2303/2010

Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: Р.Э.Дмитриева

Дело № 2-2303/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2010 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур вкладкой под столовые приборы, взыскать с ответчика неустойку ., компенсацию морального вреда ., расходы на оплату услуг представителя

В судебном заседании от представителя ФИО1 - ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 поскольку аналогичный иск по тому же предмету и тем же основаниям был заявлен у мирового судьи судебного участка № и производство по делу было прекращено связи с отказом истца от иска.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не оспаривали, что ИП ФИО3 обращался с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в августе 2010 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 в размере . и в настоящее время ни предмет, ни основания иска не изменились. О том, что производство по делу было прекращено, ФИО3 знал, но не согласен с этим.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № от 29.09.2010 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда в размере . в связи с отказом истца от иска вступило в законную силу, оно имеет для суда преюдициальное значение. ФИО3 и его представитель ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что предмет спора и основания иска не изменились, соответственно суд не может повторно рассматривать одни и те же требования, которые раннее уже являлись предметом судебного разбирательства, поэтому производство по данным требованиям должно быть прекращено. Доводы ФИО3 о том, что он не согласен с данным определением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное определение до настоящего времени не оспорено и не отменено, ФИО3 пояснял в судебном заседании, что знал о данном постановлении еще в сентябре 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон не нарушены, суд в соответствии со ст. с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу в части заявленных требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 в размере

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2303/2010 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов - прекратить в части требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010 в размере

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.

Судья: Н.В. Майорова

Дело № 2-2303/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2010 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, заменить столешницу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур вкладкой под столовые приборы, заменить столешницу и установить ее, расположив стык слева от раковины на расстоянии 10-20 см. в двухнедельный срок с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку ., компенсацию морального вреда , расходы на оплату услуг представителя . ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда № и № от 08.05.2010, процентов

В судебном заседании от представителя ФИО1 - ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ИП ФИО3 об обязании заменить столешницу и установить ее, расположив стык слева от раковины на расстоянии 10-20 см. в двухнедельный срок с даты вынесения решения суда, поскольку данные требования удовлетворены во внесудебном порядке. ФИО1 заявленное ходатайство поддержала

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайств.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно ст. 220 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон не нарушены, суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от исковых требований об обязании ответчика заменить столешницу и установить ее, расположив стык слева от раковины на расстоянии 10-20 см. в двухнедельный срок с даты вынесения решения суда и прекратить в данной части заявленных требований производство по делу.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур, заменить столешницу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, - прекратить в части требований ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании заменить столешницу в кухонном гарнитуре, в связи с отказом истца от данных требований.

Участникам процесса разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: Н.В. Майорова