Гражданский кодекс часть 1

Истец Т.О.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.В.В.., О.Р.В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований истец указал, что дата обезличена К.В.В.., действуя за себя и по доверенности, заключила договор купли - продажи кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, чем были нарушены его права и интересы. При совершении сделки К.В.В.., действуя от его имени по доверенности, не сообщила, что совершает сделку по отчуждению его доли, а довела до сведения лишь то, что договаривается с О. о получении денежных средств для совершения ремонта в квартире. О договоре купли – продажи квартиры ему известно не было. Кроме того, К.В.В. ранее состояла на учете в ОПНД, что свидетельствует о том, что К.В.В.. в момент подписания договора купли продажи от дата обезличена находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, договор купли продажи был заключен обманным путем.

Истец просит суд признать договор от дата обезличена купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.В.В. и О.Р.В. – недействительным.

В судебном заседании истец Т.О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.В.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что не намеривалась продавать спорную квартиру О.Р.В. а лишь собиралась взять деньги в долг на ремонт данной квартиры. Считает, что была обманута О.Р.В. и работниками Росреестра при подписании договора купли – продажи. Считает себя психически здоровым человеком.

Ответчик О.Р.В. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил в иске отказать. (л.д.<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что на основании договора передачи от дата обезличена К.В.В. и Т.О.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>

дата обезличена Т.О.А. выдал доверенность на имя К.В.В.., которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать договоры купли – продажи, производить расчеты по заключенным сделкам, … представить интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. (л.л.<данные изъяты>).

дата обезличена был заключен договор купли-продажи кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, между К.В.В.., представляющей свои интересы и интересы продавца Т.О.А. на основании доверенности от дата обезличена с одной стороны, и О.Р.В. с другой стороны.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена о чем сделана соответствующая регистрационная запись. (л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются данными регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении данного спора по существу, судом принимаются во внимание обстоятельства совершения Т. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а именно последовательность и осознанность его решения посредством выдачи доверенности уполномочить К. продать спорный объект недвижимости, соответствие указанного решения К. его воле и характеру сложившихся между ним и ответчиком К. отношений.

Указанное также подтверждается тем, что Т. собственноручно подписал оспариваемую доверенность, которая не была отменена на момент как заключения договора купли продажи, так и его регистрации.

Кроме того, следует учесть, что изложенный в доверенности текст, согласно которому Т. уполномочил К. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе продавать, подписывать соответствующие договора, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать причитающиеся деньги, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, а использованные нотариусом в доверенности термины не требуют специальных познаний для уяснения их смысла.

Учитывая, что обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, Т. при выдаче доверенности на право распоряжения своим имуществом должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли Т. направленной на предоставление К. полномочий заключить от его имени договор купли-продажи объектов недвижимости, а также отсутствие доказательств совершения К. и О. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Т. относительно совершаемой сделки.

Распоряжение К. в отношении принадлежащего ей и Т. имущества изложены в договоре подробно, текст договора полностью прочитан стороной и собственноручно ею подписан. Воля К. была направлена именно на составление договора купли-продажи своей доли и доли Т. ответчику.

При рассмотрении дела, К.В.В. свою подпись в договоре купли-продажи, не оспаривала, ссылаясь только на то, что не понимала сущность договора.

Вместе с тем, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, что полностью соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы заключения договора.

Стороной истца не было представлено допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки К. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторонами, в установленной законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, В.Н.Ф.., подписав договор купли-продажи, подтвердила свое согласие с тем, что расчет между К. и О. произведен полностью, до подписания договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 и 179 ГК РФ не имеется и требования истца о признании договора купли – продажи от дата обезличена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.В.В. и О.Р.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.О.А. к К.В.В., О.Р.В. о признании договора купли – продажи от дата обезличена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.В.В. и О.Р.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года.