Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммандитному товариществу «Рек-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Коммандитному товариществу «Рек-Мастер» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2010 года он был допущен директором КТ «Рек-Мастер» А. Р.В. до исполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> отдела продаж. Заработная плата была обещана в размере 10% от общего объема денежной выручки за рекламу, но не более 15000 рублей в месяц. Сумма заработной платы устанавливалась исходя из Медео плана на рекламный продукт, который составлялся в трех экземплярах, один для истца и два других оставались в бухгалтерии. Заработную плату работодатель обязался производить 10 числа каждого месяца. Истец обращался на протяжении нескольких месяцев к работодателю с вопросом о заключении с ним трудового договора, на что ему было предложено работать дальше, а этот вопрос решить позднее. В связи с чем истец перестал обращаться с данным вопросом, так как найти работу в <данные изъяты> сложно. Оплата работы производилась частично, не в полном объеме, отпуск не предоставлялся на протяжении трех лет, пенсионные и социальные отчисления не производились. 26 июня 2013 года между истцом и работодателем возник конфликт из-за предъявления требования по оплате образовавшейся задолженности, он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Также истец указывает, что 6 июля 2013 года им была направлена телеграмма в адрес работодателя с требованием внести запись в его трудовую книжку и оплаты за период с июня 2010 года по июнь 2013 года. Истец полагает что с работодателя подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей в месяц, что за 36 месяцев составляет 360000 рублей + еще за 17 рабочих дней 12750 рублей, всего в сумме 372750 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 73) в судебном заседании пояснила, что заявленные требования понятны с иском ответчик не согласен в полном объеме и просит отказать в заявленных требованиях. Также пояснила, что ФИО1 действительно выплачивалась сумма вознаграждения 10% от стоимости рекламы, которую он приносил в интересах других лиц (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в рекламное агентство «<данные изъяты>», также на имя ФИО1 неоднократно выдавались доверенности, однако это не означает того, что с ним были трудовые отношения, так как доверенности могут быть выданы любому постороннему лицу, а вознаграждение за рекламу выплачивается всем, кто её принесет в интересах других лиц.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока 3 месяца для обращения по иску о взыскании невыплаченной заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 91) в ходе рассмотрения дела поясняла, что в КТ «Рек-Мастер» она работает <данные изъяты> и не имеется ни одной ведомости о получении сотрудниками заработной платы, а также какого-либо документа, подтверждающего выплату в частности ФИО1 10-типроцентного вознаграждения за рекламу. ФИО1 сотрудничает с КТ «Рек-Мастер» с 1999 года и в то время работал на штатной должности, затем сам пожелал не работать на штатной основе. Истец то приходил и работал в КТ «Рек-Мастер» с 1999 года, то уходил, то вновь возвращался. Ни одному работнику КТ «Рек-Мастер» заработная плата не выдается под роспись, все получают свою зарплату просто так.

Также представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 73) суду пояснила, что действительно между истцом и руководителем КТ «Рек-Мастер» произошёл какой-то конфликт, из-за которого в офис компании истец не допускается. Кроме того, представитель ответчика, указала на то, что истец не поставив в известность руководителя КТ «Рек-Мастер» зарегистрировал по юридическому адресу рекламного агентства «<данные изъяты>», являющегося структурным подразделением КТ «Рек-Мастер», в <адрес> свою фирму – ООО «<данные изъяты>», в которой с 2006 года является директором. По поводу указанной организации А. Р.В. звонили из Роскомнадзора, что его удивило.

Свидетель Р. Е.М. пояснила, что с 01 марта 2010 года по 18 апреля 2013 года работала в должности <данные изъяты> отдела продаж в КТ «Рек-Мастер», ежемесячная заработная плата составляла 6000 рублей, неофициально платили больше. ФИО1 на момент трудоустройства свидетеля уже работал той же должности, что и свидетель. Был ли он официально оформлен на работе, свидетель не знает. Функциональные обязанности свидетеля и ФИО1 были одни и те же. В 2010 году в рекламном агентстве «<данные изъяты>» работало сначала два менеджера, затем их число увеличилось до четырех. На момент увольнения свидетеля ФИО1 работал, всего работало три менеджера. Заработную плату получали просто так, нигде не расписывались, больничные листы не оплачивали. Какая заработная плата была у истца, свидетель не знает. Трудовой договор со свидетелем не заключался, приказ о приеме её на работу свидетель не видела. Со слов свидетеля, записей в трудовых книжках не было у других менеджеров, почему не знает. Также свидетель пояснила, что заработная плата менеджера отдела продаж зависела от объема продаж и составляла 10% от общего числа продаж. Если продаж не было, то заработную плату не выдавали.

Свидетель М. Т.Н. пояснила, что ФИО1 знает, как сотрудника рекламного агентства «<данные изъяты>». Работали с ним по бартеру. ФИО1 по распоряжению директора рекламного агентства брал в магазине «<данные изъяты>», директором которого является свидетель, строительные материалы. Перед тем, как выдать ФИО1 товар, он предоставлял свидетелю доверенность на выдачу товара. Свидетель в свою очередь заказывала через ФИО1 рекламу. Заказ оформляли эфирной справкой. ФИО1 приходил к свидетелю в качестве менеджера отдела продаж рекламного агентства «<данные изъяты>». До ФИО1 свидетель работала с менеджером Ш.С.. С ФИО1 свидетелю было комфортно работать, так как никогда никаких проблем по согласованию, размещению рекламы не возникало. Истец приходил в магазин только в рабочее время, если свидетелю необходимо было с ним согласовать какие-либо вопросы по размещению рекламы, то она звонила в «Рек-Мастер», ему передавали трубку, если ФИО1 не было на месте, то свидетель звонила ему на сотовый телефон, и они договаривались о встрече. Свидетель всегда считала, что ФИО1 является сотрудником КТ «Рек-Мастер». Недавно свидетель позвонила в офис КТ «Рек-Мастер» сотрудник ей пояснил, что ФИО1 уволен, вместо него работает другой менеджер по фамилии М.. Также свидетель пояснила, что ФИО1 занимался проектированием баннеров, изготавливал ролики, рекламу. Когда свидетелю необходимо было перед выпуском ролика в эфир, просмотреть видеоролик, то она обращалась к ФИО1, так как в рекламном агентстве «Апельсин» компетентен в этом вопросе был только ФИО1

Свидетель Г. И.В. суду пояснил, что его жена является индивидуальным предпринимателем, для продвижения продукции, он обращался в КТ «Рек-Мастер», с целью дачи рекламы на каналы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Чтобы дать рекламу, приходил в рекламное агентство «<данные изъяты>». ФИО1, помогал свидетелю составлять рекламу, иногда в случае возникновения каких-либо вопросов, звонил ему на телефон. Составление рекламы было бесплатным, размещение было платное. В рекламном агентстве ФИО1 знали все. Как-то свидетель пришел по вопросу составление рекламы, спросил у других сотрудников, где ФИО1, мне пояснил, что он вышел. К ФИО1 с вопросом по составлению рекламы свидетель обращался неоднократно. Часто приезжал в рекламное агентство «<данные изъяты>» без предварительных звонков, ФИО1 всегда находился в офисе.

Свидетель Б. А.М. суду пояснила, что в 2008-2009 года работала в КТ «Рек-Мастер» в должности <данные изъяты>. В декабре 2009 года руководитель А. Р.В. познакомил свидетеля с ФИО1, при этом пояснил, что ФИО1 будет работать вместо свидетеля. После увольнения свидетель уже обращалась к ФИО1 с вопросом по заказу рекламы, при этом знала, что он работал <данные изъяты> отдела продаж и занимался приемом и размещением рекламы. В КТ «Рек-Мастер» официально трудоустраивали не всех менеджеров, которые фактически работали. В свои последние рабочие дни декабря 2009 года свидетель передавала ФИО1 свою клиентскую базу и текущие дела. Недавно по работе свидетелю понадобилось разместить рекламу в рекламном агентстве «<данные изъяты>», но сотрудники в офисе рекламного агентства пояснили, что ФИО1 уволен и больше не является сотрудником КТ «Рек-Мастер». В период работы свидетель получала 10% от объема размещенной рекламы.

Выслушав стороны, заключение прокурора Куповасовой А.Е., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 66 ТК РФ nрудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ФИО1 был допущен руководителем КТ «Рек-Мастер» к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера отдела продаж КТ «Рек-Мастер» в декабре 2009 года после увольнения с указанной должности Б. А.М., допрошенной в качестве свидетеля.

Суду представлены истцом исчерпывающие доказательства, с достаточной полнотой свидетельствующие о наличии скрытых трудовых отношений между истцом и КТ «Рек-Мастрер».

Так суду предоставлены в качестве доказательств доверенности от КТ «Рек-Мастер» на имя ФИО1 за 2012 год, 2013 год (л.д. 5, 6, 13 оборот); наряды на размещение аудио, видео материалов в эфире <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за 2011-2013 годы (л.д. 7-10, 16); эфирные справки (л.д. 11, 98, 103, 122, 123); накладные за 2010, 2011, 2010 (14, 15, 15 оборот, 44, 45, 46-56), акт сверки взаиморасчетов (л.д. 59-61); планы размещения видеоматериалов (л.д. 100, 105-112, 124, 125).

В указанных документах имеется подпись ФИО1 и кроме доверенностей, документы содержат наименование должности – «<данные изъяты> отдела продаж».

Также наряду с подписью истца в частности наряды содержат подписи бухгалтера КТ «Рек-Мастер» и руководителя КТ «Рек-мастер» без указания их фамилий (ФИО3 и А. Р.В.), при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала принадлежность подписи указанным лицам (ФИО1, ФИО3 и А. Р.В., которые являются согласно данных документов «менеджером отдела продаж», «бухгалтером», а о том, что А. Р.В. является директором КТ «Рек-Мастер» свидетельствуют другие материалы дела).

Доводы стороны ответчика о том, что все бланки нарядов не имеют отношения к КТ «Рек-Мастер» и должностные лица просто ставили там свою подпись, суд относится критически, так как заказчиками рекламы выступали разные юридические лица и предприниматели, а бланки документов имеют явно единую форму, и объединяло указанные организации только КТ «Рек-Мастер», то есть та организация, которая получала заказ на размещение рекламы, что свидетельствует о принадлежности документов именно КТ «Рек-Мастер», а не <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» или автосалону «<данные изъяты>».

Доказательств того, что ФИО1 указанный в документах «<данные изъяты> отдела продаж» являлся сотрудником «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» или автосалона «<данные изъяты>» и занимал в указанных организациях и у индивидуальных предпринимателей ту же должность материалы дела не содержат, стороной ответчиков таких доказательств также не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО1 занимал данную должность именно в КТ «Рек-Мастер».

Выводы суда о наличии трудовых отношений между КТ «Рек-Мастер» подтверждаются показаниями свидетелей, которые работали в КТ «Рек-Мастер» в той же должности, что и ФИО1 и их показания не были опровергнуты в ходе судебного заседания стороной ответчика, а также материалы дела не содержат ни одного документа, опровергающего эти свидетельские показания. Суд учитывает, что действующее законодательство допускает подтверждение стажа работы, в том числе свидетельскими показаниями.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные доверенности могли быть выданы любому постороннему лицу, заслуживают внимания, однако указанные доверенности судом оцениваются в совокупности с другими письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Также не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом документы имеют оттиск печати «для счетов и квитанций КТ «Рек-Мастер»», а не гербовой печати организации и печать «для счетов и квитанций КТ «Рек-Мастер»» просто лежит в ящике стола, а не в сейфе, так как, по мнению суда, каждое юридическое лицо самостоятельно определяет режим хранения печатей в той мере, в которой желает наступления последствий от её использования при свободном доступе. Кроме того, доказательств того, что истец самостоятельно проставлял на бланки документов печать КТ «Рек-Мастер», то есть организации, в которой он, по мнению стороны ответчика, даже не работал, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт работы истца в должности менеджера отдела продаж в КТ «Рек-Мастер» был достоверно установлен и подтвержден достаточной совокупностью доказательств, от опровержения которых сторона ответчика устранилась, вместе с тем, косвенно подтвердила факт трудовых отношений, заявив о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом 3-хмесячного срока обращения в суд, так как указанные нормы ТК РФ к нетрудовым отношениям применяться не могут.

Довод о наличии работы у истца в виде должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как ТК РФ допускает работу одновременно в нескольких организациях. Кроме того, как указал истец деятельность данной организацией не ведется и он директор номинально, доходов данное юридическое лицо не получает.

Оценивая доводы стороны истца о времени начала трудовых отношений с 1 июня 2010 года суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела содержат документы датированные апрелем 2010 года (л.д. 48,49,51) и июнем 2010 года (л.д. 53, 55), свидетель Б. А.М. давала показания о времени начала работы ФИО1 декабрь 2009 года.

Суд полает возможным удовлетворить требования истца о понуждении внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 01 июня 2010 года, так как за рамки заявленных требований суд выйти не вправе.

Требование о восстановлении на работе истца 26 июня 2013 года в должности отдела продаж КТ «Рек-Мастер» подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что по распоряжению руководителя КТ «Рек-Мастер» истец в офис не допускается, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, объяснив это возникшим конфликтом между истцом и руководителем КТ «Рек-Мастер» А. Р.В.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в части 3000 рублей, из расчета 1000 рублей за каждый из последних трех месяцев работы истца, предшествующих обращению в суд. В удовлетворении остальной части требований, то есть в части требований о взыскании задолженности с 01 июня 2010 года, суд считает необходимым отказать в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока 3 месяца для обращения в суд с указанным требованием и непредставлением истцом уважительных причин пропуска этого срока.

Суд считает недоказанным факт того, что истцу ответчиком не выплачивалось по 10000 ежемесячно из положенных, по мнению истца 15000 рублей заработной платы в месяц, так как судом достоверно установлено, что заработная плата в КТ «Рек-Мастер» у менеджера ОП (отдела продаж) составляла 6000 рублей, что подтверждается штатными расписаниями (л.д. 75,76) и пояснениями Р. Е.М., а также не оспаривалось бухгалтером ФИО3, представлявшей интересы ответчика в судебном заседании.

Сам истец не оспаривал в судебном заседании, что получал ежемесячно 5000 рублей, следовательно, сумма недоплаты в месяц: 6000 рублей - 5000 рублей = 1000 рублей.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Так размер полученной заработной платы истцом всего за год составляет 72 000 рублей (6000 рублей *12 месяцев).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 197 рублей 26 копеек (72 000 рублей/365 дней).

За период с 26 июня 2013 года по 13 сентября 2013 года было 61 рабочий день.

Расчет заработка за время вынужденного прогула:

61 день х 197 рублей 26 копеек = 12 032 рубля 86 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации в 10 000 рублей завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию 1001 рубль 31 копейку государственной пошлины в доход государства.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить на работе в Коммандитном товариществе «Рек-Мастер» в должности <данные изъяты> отдела продаж с 26 июня 2013 года.

Обязать Коммандитное товарищество «Рек-Мастер» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме его на работу на должность менеджера отдела продаж с 1 июня 2010 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с Коммандитного товарищества «Рек-Мастер» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12032 рубля 86 копеек, задолженность по заработной плате 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1001 рубль 31 копейку, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2013 года