Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В обоснование исковых требований указало, что Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- 464535 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464535. Зарегистрировано 18.06.2012 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 35,38, 39,41)

- 464536 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464536. Зарегистрировано 18.06.2012 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г. МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,35,38, 39,41);

- 465517 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 465517. Зарегистрировано 29.06.2012 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29. 30,31,32,35,38,39,41);

- 472069 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472069. Зарегистрировано 02.10.2012 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24. 25. 26, 27. 28. 29. 30. 31,32,35,38,39,41);

- 472182 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472182. Зарегистрировано 03.10.2012 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15. 16, 18, 20, 21, 24. 25. 26, 27. 28, 29. 30, 31,32,35,38, 39,41);

- 472183 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472183. Зарегистрировано 03.10.2012 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32,35,38, 39,41);

- 472184 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472184. Зарегистрировано 03.10.2012 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14. 15, 16. 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,35,38, 39,41);

- 485545 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 485545. Зарегистрировано 18.04.2013 г. Дата приоритета 12.09.2011 г. Дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21. 24, 25, 26, 27, 28. 29, 30, 31,32,35,38,39,41).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://wwvvi.fips.ru/wps/portal/Registers/

Так же Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение «Мама» и «Тимоха» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником № 12/2009 от 16.11.2009 г., заключенного между истцом и ...

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора ... обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее -персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить ... вознаграждение.

Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных ... в рамках договора заказа 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Так же истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение «Малыш», «Роза». «Лиза», «Папа» и «Дед» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и ...

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора ... обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить ... вознаграждение.

Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных ... в рамках договора заказа № 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Изображения на товаре являются производными произведениями, созданными путем переработки произведений изобразительного искусства истца.

19 декабря 2016 года Ответчик допустил нарушение исключительного права истца.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №№ 454635, 464536, 465517, 472184, 472182, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма: наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображения «Малыш», «Роза», «Папа». Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков, при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

Истец вручил ответчику претензию, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также предлагает ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Однако ответчик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика с наименьшими потерями урегулировать возникший спор.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под 464535, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472182, в размере 10 000 за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш», в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Роза», в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлин) за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению контрафактного товара в размере 228 рублей.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под 464535, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472182, в размере 10 000 за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш», в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Роза», в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлин) за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению контрафактного товара в размере 228 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала факт осуществления реализации набора игрушек «Барбоскины» стоимостью 228 руб., однако считала размер заявленных требований завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства «Малыш», «Роза», «Папа» необходимо в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано, что поименованные персонажи анимационного сериала существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат ООО «Мельница». В остальной части размер компенсации просит снизить до 1000 руб. за каждый товар с учетом того, что продукция ФИО1 была реализована впервые, в небольшом объеме, ущерб не является существенным, истец не понес существенных убытков. Кроме того просит учесть, что убытки истца должны быть соотнесены со стоимостью товара. Стоимость реализованного ответчиком товара 228 руб.Кроме того просит учесть недобросовестное поведение самого истца, который выразился в том, изначально истцом была собрана доказательственная база по факту реализации ФИО1 продукции, после чего была направлена претензия о возмещении ущерба, вместо того, чтобы изначально уведомить ФИО1 о незаконности продажи ею продукции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно в данном случае трехмерной мягкой игрушки, имитирующей товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГКРФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Согласно свидетельств о регистрации товарных знаков истец обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие изображение персонажей сериала «Барбоскины», в том числе товарные знаки 464535, 464536, 465517, 472182, 472184.

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений п. 1 ст. 1263 ГК РФ, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа с художником № 12/2009 от 16.11.2009 изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины»: «Мама», «Тимоха» являются результатом творческого труда.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа с художником № 13/2009 от 30.11.2009 изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины»: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед» являются результатом творческого труда.

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданный товар – герои анимационного сериала «Барбоскины», выполнены с подражанием изображений персонажей сериала «Барбоскины», в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, о чем свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт реализации героев подтвержден товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром. Кроме того факт реализации товара не отрицается ответчиком ФИО1

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, из материалов не следует и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что в торговой точке – отделе детских игрушек «Шкодина», расположенном по адресу <...>, реализован товар – персонажи сериала «Барбоскины», что свидетельствует о нарушении зарегистрированных за ним прав на товарные знаки, а также нарушение исключительных авторских прав истца на персонажи: «Дружок», «Роза», «Малыш», «Папа», «Генка».

Ответчик ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 02.06.2014 г. по 04.10.2016 г.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из смысла ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ следует, что в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров на которых незаконно размещен товарный знак; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем суд также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права.

Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ установлена возможность смягчения ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, в постановлении № 15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел № А40-7431/2013, № А63- 18304/2012.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1252, 1515 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость реализуемого товара, размер которого составляет 228 руб., отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере по 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 464535, № 464536, 465517, 472182, 472184.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 228 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов истец представил товарный чек на сумму 228 рублей, видеозапись, из которой следует, что в отделе детских игрушек «Шкодина», расположенном по адресу <...>, были приобретены игрушки - «Барбоскины» в количестве 5 шт.

Суд удовлетворяет данное требование истца, так как указанная сумма является убытками, понесенными истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Указанные расходы были понесены истцом на приобретение контрафактного товара, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов в размере 288 рублей возлагается на ответчика.

Однако суд полагает необходимым отказать во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Малыш», «Роза», «Папа», в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 29 Постановления Пленума №5/29 разъяснено, что в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ), то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктами 1, 2 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875 указал, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума № 15, следует, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что истец, обращающийся за защитой прав на персонаж, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Из вышеприведенных положений постановлений высших судебных инстанций следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Между тем, представленные ООО «Мельница» договоры заказа №№ 12/2009, 13/2009 от 16.11.2009 не могут быть признаны достаточными доказательствами существования указанных персонажей анимационного сериала, а также наличия у поименованных истцом персонажей анимационного сериала: «Малыш», «Роза», «Папа», признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности, поскольку содержат лишь графические изображения, в то время как персонаж анимационного сериала характеризует совокупность отличительных признаков.

Таким образом, истцом не доказано, что поименованные персонажи анимационного сериала существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат ООО «Мельница», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017. по делу № А70-3164/2016.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535 в размере 1 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536 в размере 1 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517 в размере 1 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182 в размере 1 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184 в размере 1 000,00 руб., в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 228,00 руб., всего 7228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина