Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003055-28) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли нежилого помещения, общей площадью 352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ответчик ФИО2 в период с 01.08.2016 по 31.12.2019 единолично пользовалась и извлекала доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения ООО «МинералТрансКомпани» на основании договора аренды недвижимого имущества № 01/10/15/05 от 01.10.2015 года. 14.02.2020 между Арендодателями ФИО1, ФИО2 и Арендатором ООО ««МинералТрансКомпани» подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды № 01/10/15/05 от 01.10.2015, согласно п. 6 которого свое действие на стороны распространяет с 01.01.2020 года. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2019 с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение за период с 23.07.2018 по 01.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3.2. договора аренды, ежемесячно получаемый доход ответчикам со сдачи помещения в аренду составляет 168 900 руб. Следовательно, за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 сумма неосновательного обогащения ответчика составила в размере 419 525 руб. 81 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 в размере 419 525 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 в размере 11 916 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 431 442 руб. 61 коп. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 395 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2019, которое

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.03.2020 отменено решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения об отказе в удовлетворении иска, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с 09.08.2018 по 01.08.2019 в размере 986 319 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 01.08.2019 в сумме 73 494 руб. 34 коп., а также 13 499 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 986 319 руб. 88 коп., начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д.14-22).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 18.08.1993 до 31.08.2015 ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 28.07.2015 ФИО8 Л.В. приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 352,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

01.10.2015 ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности, заключил от имени ФИО9. договор аренды недвижимого имуществам № 01/10/15/05 с ООО «МинералТрансКомпани», по условиям которого последнему было предоставлено во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение, за 168 900 руб. ежемесячно, сроком на 10 лет.

27.10.2015 ФИО10 умерла.

29.04.2016 нотариусом Смоленского городского нотариального округа на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО11 в том числе – в отношении спорного нежилого помещения.

12.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 352,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.05.2019 (дело № 2-246/2019), вступившим в законную силу 23.07.2019, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение, площадью 352,5 кв., расположенное по адресу: <адрес>, с внесением записи о государственной регистрации права. Из ЕГРН исключена запись регистрации № от 12.05.2016 (о праве собственности ФИО2) и признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на указанное выше нежилое помещение. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-246/2019 установлено, что изначально право собственности на спорное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 26.10.1996 ФИО1, затем – на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 – перешло к ФИО6, позже – по договору купли-продажи от 28.07.2015 – к ФИО12 Также названным судебным актом установлено, что спорное нежилое помещение приобретено ФИО13 до расторжения брака с ФИО1, в силу чего является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Право собственности на ? долю в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за истцом ФИО1 23.10.2019 года.

Спорное нежилое помещение приобреталось ФИО14 по возмездной сделке в период брака с истцом ФИО1, в силу чего, являлось их общим имуществом, независимо от того, что государственная регистрация права собственности была осуществлена на имя ФИО15

Таким образом, после смерти ФИО16. режим совместной собственности в отношении спорного нежилого помещения прекратился, при этом доля ФИО1 составляла ? в праве общей собственности.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО8ФИО17 как в период их брака, так и до момента смерти ФИО18. не заключался. Сведений о том, что ФИО1 после 27.10.2015 (дата смерти ФИО8ФИО19 обращался к нотариусу с заявлением об отказе от доли в имуществе, приобретенном в период брака, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 утратил право личной собственности на нежилое помещение и его доводы о фактическом владении при отсутствии титула не влекут каких-либо правовых последствий, не основан на законе.

С момента открытия наследства после смерти ФИО8ФИО20. (27.10.2015) спорное имущество перешло в общую долевую собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (1/2 доли каждому).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку истец, являлся участником долевой собственности в размере ? доли на спорное нежилое помещение, имеет право на ? часть платежей, полученных ответчиком ФИО2 от сдачи в аренду общего имущества.

С учетом положений ст.303 ГК РФ, датой с которой ФИО2, как добросовестный приобретатель, узнала или должна была узнать о незаконности владения всем спорным имуществом, суд апелляционной инстанции определил дату обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к названному ответчику о признании доли на спорное имущество, то есть 09.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2020 между ФИО1, ФИО2 (Арендодатель) и ООО ««МинералТрансКомпани» (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества № 01/10/15/05 от 01.10.2015 по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и нежилое помещение, общей площадью 352,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения от 14.02.2020, размер постоянной арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором составляет 168 900 руб. Оплата постоянной арендной платы осуществляется Арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет Арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя до 15 числа текущего месяца. Условия настоящего Дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды, возникшие с 01.01.2020 года.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию полученные от сдачи помещения в аренду доходы, пропорционально принадлежащей ему ? доли соответствующего помещения, за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 в размере 419 525 руб. 81 коп., поскольку оснований для сбережения ответчиком указанной суммы денежных средств не имеется.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом суду представлен следующий расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 02.08.2019 по 31.12.2019 размер процентов составил 11 919 руб. 11 коп. (расчет:

- с 02.08.2019 по 08.09.2019 ключевая ставка 7,25% годовых, период просрочки 38 дней, сумма процентов – 3 166 руб. 55 коп. (419 525 руб.*38*7,25%/365);

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 ключевая ставка 7,00% годовых, период просрочки 49 дней, сумма процентов – 3 942 руб. 39 коп. (419 525 руб.*49*7,00%/365);

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 ключевая ставка 6,50% годовых, период просрочки 49 дней, сумма процентов – 3 660 руб. 79 коп. (419 525 руб.*49*6,50%/365);

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 ключевая ставка 6,25% годовых, период просрочки 16 дней, сумма процентов – 1 149 руб. 38 коп. (419 525 руб.*16*6,25%/365).

Между тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, то есть на сумму 84 450 руб. (168 900 руб./2) с 15 числа текущего месяца в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества № 01/10/15/05 от 01.10.2015 и Дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 09.09.2020 (по день вынесения решения суда) в размере 21 650 руб. 04 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с 15.08.2019 по 09.09.2020 на сумму 84 450 руб. (392 дня) в размере 5 339 руб. 46 коп.;

- с 15.09.2019 по 09.09.2020 на сумму 84 450 руб. (361 день) в размере 4 822 руб. 92 коп.;

- с 15.10.2019 по 09.09.2020 на сумму 84 450 руб. (331 день) в размере 4 337 руб. 05 коп.;

- с 15.11.2019 по 09.09.2020 на сумму 84 450 руб. (300 дней) в размере 3 855 руб. 80 коп.;

- с 15.12.2019 по 09.09.2020 на сумму 81 725 руб. 81 коп. (270 дней) в размере 3 294 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 с ФИО2 на сумму неосновательного обогащения в размере 419 525 руб. 81 коп., начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 514 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 97 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 419 525 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 года;

- 21 650 руб. 04 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 09.09.2020 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 419 525 руб. 81 коп., начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- 7 514 руб. - в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 16.09.2020 года.