Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2020 по иску ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8, 112-114). В обоснование иска указали, что ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой <дата>., внесено в реестр юридических лиц <дата>.за номером <номер>. С момента внесения в ЕГРЮЛ по <дата>. обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнял ФИО8, с <дата>. по <дата>. обязанности генерального директора истца исполнял <...>ФИО8 – ФИО9<...>ФИО8 - ФИО10 номинально числилась на предприятии в должности финансового менеджера ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ». В указанный период времени мажоритарными акционерами истца также являлись члены семьи Б-ных. Таким образом, предприятие находилось под полным контролем этих людей. Начиная с <дата>., налоги и заработная плата на предприятии выплачивались нерегулярно, в какой-то момент их выплата была прекращена. Образовалась существенная задолженность перед работниками. <дата>г. из ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» все работники были уволены, работа предприятия была остановлена. В <дата>. руководителями истца были совершены преступления, обстоятельства которых установлены приговорами Раменского городского суда. Своими преступными действиями Б-ны привели предприятие к банкротству, <дата>г. по заявлению налогового органа по делу <номер> Арбитражным судом Московской области в отношении ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» введена первая процедура банкротства – наблюдение. В ходе проведения указанной процедуры оказалось, что документы кадрового учета предыдущим генеральным директором ФИО9 новому генеральному директору не передавались. Временным управляющим должника было проведено собрание бывших работников должника, в ходе которого образована комиссия по трудовым спорам. В обязанности комиссии вошло рассмотрение заявлений бывших работников об установлении требований по размеру задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В указанную комиссию поступали заявления бывших работников и обосновывающие их документы. <дата>. ответчиками в комиссию по трудовым спорам были также поданы такие заявления. В связи с отсутствием документов, подтверждающих основание и размер заработной платы, решением комиссии было отказано в признании сумм задолженности. В суд Б-ны о взыскании задолженности не обращались. Однако временным управляющим на основании решений комиссии по трудовым спорам, судебных решений по искам работников должника, а также имеющейся у него оборотно-сальдовой ведомости по счету <...> за <дата>. был сформирован реестр кредиторов второй очереди. Ответчики ошибочно попали в реестр требований кредиторов, поскольку их фамилии фигурировали в указанной оборотно-сальдовой ведомости. На момент внесения арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Б-ных по задолженности по заработной плате у него не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности. При этом проверка обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим надлежащим образом не была проведена. В подтверждение наличия и размера задолженности управляющим была принята только оборотно-сальдовая ведомость по счету <...> за <дата>., из содержания которой следует лишь то, что заработная плата работникам была кем-то начислена, вывод о наличии долга перед работниками данный документ сделать не позволяет. В материалы дела о банкротстве ни оборотной ведомости, ни первичных документов так и не было представлено, что свидетельствует в пользу вывода об отсутствии у арбитражного управляющего документальных оснований для включения спорных требований в реестр. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ни Б-ными, ни арбитражными управляющими не было представлено документов, на основании которых возможно сделать вывод об обоснованности требований Б-ных по заработной плате и включению их в реестр кредиторов. Считая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания дл наличия к нему требований ответчиков по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Рябов Д.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что истец, исполняя мировое соглашение, выплатил на депозит нотариуса денежные средства – задолженность по заработной плате. С момента поступления денежных средств на депозит нотариуса, то есть с <дата>., ответчики имели возможность ими распоряжаться. В связи с тем, что ответчики ФИО11, исполняя свои трудовые обязанности, совершили преступления, а их действия не позволили предприятию исполнять полномочия по выплате налогов, что привело к банкротству предприятия, а временный управляющий Мамонтов включил требования Б-ных по выплате задолженности по заработной плате в реестр кредиторов без наличия подтверждающих то документов, считал, что ответчики получили неосновательное обогащение.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске. Указал, что арбитражным судом признано законным нахождение ответчиков в реестре кредиторов. Истец согласился с условиями мирового соглашения, его подписал. В рамках исполнения мирового соглашения истцом перечислены на депозит нотариуса денежные средства для выплаты ответчикам задолженности по заработной плате. Сам факт перечисление денежных средств на депозит нотариуса не может быть обогащением, истец вправе потребовать возврата денежных средств. В настоящее время отсутствуют судебные акты, которыми было бы установлено неосновательное обогащение. Документально размер заработной платы ответчики подтвердили, предоставив все документы временному управляющему, обортно-сальдовую ведомость и справки 2-НДФЛ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании ОАО «Раменскоехлеб» несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Раменскоехлеб» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> в отношении ОАО «Раменскоехлеб» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> внешним управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об исключении требований бывших работников должника ФИО8, ФИО10, ФИО9 из реестра требований кредиторов ОАО «Раменскоехлеб». Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>г., отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении требований ФИО8, ФИО10, ФИО9 из реестра требований кредиторов должника в общем размере <...>. Указанным определением установлен факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с должником, наличие документов, обосновывающих размер задолженности по заработной плате перед ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также отсутствие сведений о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ», представителем общего собрания кредиторов должника ФИО5 и ФИО6, которым определены платежи второй очереди на сумму <...> коп., в том числе: текущая задолженность по заработной плате работникам на сумму <...>.; производство по делу <номер> о признании ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» от <дата>. второй очереди по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника <дата>г. в реестр кредиторов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету <...> за <дата>. включены ФИО8 с суммой требования с процентами в размере <...>., ФИО10 с суммой требования с процентами в размере <...>., ФИО9 с суммой требования с процентами в размере <...>.

Справкой нотариуса Раменского нотариального округа <адрес>ФИО7 подтверждается внесение ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» в лице внешнего управляющего ФИО4<дата>г. на депозит нотариуса безналичных денежных средств в сумме <...>. в целях их передачи в счет уплаты задолженности по заработной плате, в том числе, ФИО8 в размере <...>., ФИО10 в размере <...>., ФИО9 в размере <...>.

Распоряжением от <дата>г. в Банк «Возрождение» (ПАО) нотариуса ФИО7 зачислены (приняты) денежные средства на депозитный счет нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО7 в сумме <...>. в счет уплаты сотрудникам ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» задолженности по заработной плате.

Платежным поручением <номер> от <дата>. подтверждается перечисление ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» средств по распоряжению нотариуса ФИО7 от <дата>. <номер> за ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по мировому соглашению от <дата>. по делу о банкротстве <номер>.

Определением суда от <дата>г. приняты меры по обеспечению иска, которыми наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО7 в счет уплаты задолженности ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по заработной плате ответчикам.

Постановлениями нотариуса ФИО7 от <дата>г. <номер> отказано в перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по заработной плате: ФИО9 в размере <...>., ФИО10 в размере <...>., ФИО8 в размере <...>.

Приговором Раменского городского суда от <дата>. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.2, 199.2, 315 УК РФ, по признаку совершения сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере; полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации; а также по признаку совершения дважды злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Приговором Раменского городского суда от <дата>. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 199.2 УК РФ, по признаку совершения сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, а также совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положении, в особо крупном размере.

Истец, ссылаясь на состоявшиеся приговоры суда в отношении ФИО11, отсутствие доказательств задолженности по заработной плате перед ответчиками, просит взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>г. по делу <номер> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 установлено, что задолженность по выплате заработной платы ответчикам была включена в реестр требований кредиторов должника на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету <...> за <дата>, иными доказательствами наличия задолженности по заработной плате на момент внесения сведений в реестр требований внешний управляющий не располагал, не было представлено трудовых договоров, где обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), приказы о приеме на работу, штатное расписание. В ходе анализа внешним управляющим личных дел работников ОАО «Раменскоехлеб» личные дела ответчиков не обнаружены. <дата>г. ответчиками поданы заявления в комиссию по трудовым спорам, однако решением комиссии было отказано, поскольку не представлено подтверждающих документов образовавшейся задолженности. В постановлении от <дата>. указано, что требования ответчиков не подтверждены ни первичными документами, ни судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имелось. Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. производство по делу о банкротстве ОАО «Раменскоехлеб» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, задолженность второй очереди по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника согласно реестру требований кредиторов на дату подписания мирового соглашения составляет <...>., и на момент утверждения Арбитражным судом Московской области мирового соглашения будет погашена в полном объеме третьим лицом, с учетом положений статьи 236 ТК РФ.

Согласно справке нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО7<номер> от <дата>., распоряжению <номер> от <дата>. о принятии денежных средств на депозитный счет нотариуса и платежному поручению <номер> от <дата>. ОАО «Раменскоехлеб» в лице внешнего управляющего ФИО4<дата>. на депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме <...>. в целях их передачи в счет уплаты задолженности, в том числе, перед ФИО8, ФИО10, ФИО9

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, искомые истцом как неосновательное обогащение ответчиков, являются исполнением условий утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения по погашению обязательств ОАО «Раменскоехлеб» перед ФИО8, ФИО10, ФИО9 задолженности по заработной плате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Перечисление спорных денежных средств истцом в депозит нотариуса является исполнением судебного акта, утвердившего условия мирового соглашения, являющегося преюдициальным при разрешении по существу настоящего иска, что исключает возможность квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в общей сумме <...>. и обязаны возвратить указанную сумму истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о наличии в отношении ФИО11 приговоров суда не имеют правового значения для разрешения по существу заявленного спора, ответчики ФИО11 признаны виновными в совершении конкретных общественно-опасных деяний; постановленными приговорами суда не установлено совершение ФИО11 действий или бездействий, направленных на получение от истца неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...>. по день фактического исполнения решения суда, являющихся производными от основных по взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>. по день фактического исполнения судебного решения; ФИО9 неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <номер>. по день фактического исполнения судебного решения; ФИО10 неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>. по день фактического исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020г.