Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское инвестиционное агентство», муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-9» (далее по тексту – ЖСК «Мурманск 85-9) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское инвестиционное агентство» (далее по тексту – ООО «МИАН»), муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ЖСК «Мурманск 85-9» организован на основании решения Исполнительного комитета Мурманского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О жилищно-строительной кооперации». В ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления кооператива обратилась в Государственный архив Мурманской области. При изучении документов установлено, что распоряжением исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в соответствии с письмом облплана № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен долгосрочный кредит Стройбанка СССР на строительство жилых домов <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> очередь в размере <данные изъяты> рублей. Согласно внутрипостроечному титульному списку на ДД.ММ.ГГГГ по отрасли «Жилищно-кооперативное строительство собственные средства ЖСК и ссуда Стройбанка», утвержденному начальником УКС Горисполкома ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость вводимых в действие основных фондов жилых домов <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> очередь составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость встроенных помещений - детских комнат составляет <данные изъяты>. Строительство произведено за счет собственных средств членов кооператива и долгосрочного кредита Стройбанка СССР. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилые дома <данные изъяты> получили адрес: <адрес>

Таким образом, весь дом, состоящий из квартир и подсобных помещений был построен за счет средств членов кооператива и заемных средств, которые были полностью выплачены членами кооператива.

Однако, ознакомившись с архивными документами в ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании 8-ой сессии 21 созыва Октябрьского районного Совета народных депутатов, народный депутат ФИО6 предложил нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м в цокольной части здания в жилых домах <данные изъяты>, предоставленные под общественные пункты охраны порядка включить в перечень объектов муниципальной собственности Октябрьского района. Однако к муниципальной собственности нежилые помещения не могли быть отнесены, так как жилой и нежилой фонд ЖСК не являлся объектом государственной собственности, он не управлялся исполкомами местных советов народных депутатов. То есть нежилые помещения кооперативного жилого дома, временно занятые общественным пунктом охраны порядка, не являлись объектом государственной собственности и не могли быть отнесены к муниципальной собственности.

В последующем администрацией города Мурманска спорные помещения были разделены на несколько нежилых помещений и отчуждены третьим лицам. В настоящее время собственниками спорного имущества являются: ФИО5, ФИО3, муниципальное образование - город Мурманск, ООО «МИАН».

Ссылаясь на положения статьи ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования город Мурманск нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> в г. Мурманске; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> в г. Мурманске; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> в г. Мурманске; истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИАН» нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> в г. Мурманске.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения. Дополнили, что спорные нежилые помещения принадлежат ЖСК «Мурманск 85-9», поскольку были построены исключительно на денежные средства членов кооператива. Указали, что о нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при изучении документов, находящихся на хранении в Государственном архиве Мурманской области. Полагают, что в силу п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчица ФИО4 в суде с иском не согласилась, считает, что истец не представил доказательств возникновения права, в частности того, что спорные помещения были построены за счет паевых накоплений членов кооператива. Указала, что она является добросовестным приобретателем, в ее владении находится спорное нежилое помещение, которым она распоряжается в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец и члены кооператива должны были знать с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представитель ООО «МИАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что ЖСК «Мурманск 85-9» не является надлежащим лицом, уполномоченным подавать в суд данный иск, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме. Считает, что в данном случае на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Обращает внимание на то, что требования истца направлены на оспаривание нормативного акта должностных лиц администрации муниципального образования г. Мурманск, а именно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Также истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения построены за счет паевых накоплений членов кооператива, что является безусловным условием предъявления виндикационного иска. Арбитражным судом Мурманской области по делу № установлено, что строительство цокольных помещений во всех кооперативных домах осуществлялось за счет государственных капитальных вложений по отрасли «жилищное строительство» за счет <данные изъяты> % отчислений. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец и члены кооператива должны были знать с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Муниципального образования город Мурманск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что спорные помещения с момента постройки дома обладали самостоятельными полезными свойствами, были сформированы в качестве самостоятельного объекта права и используются в целях, не связанных с обслуживанием других помещений жилого дома, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома. Право собственности муниципального образования город Мурманск на спорные помещения возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относятся к объектам муниципальной собственности. В дальнейшем, в результате отчуждения спорные помещения перешли в собственность других ответчиков. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда члены ЖСК узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения не находятся во владении кооператива, используются в качестве объекта с самостоятельным функциональным назначением, следовательно, о нарушении своего права собственники квартир должны были знать с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ организованы жилищно-строительные кооперативы «Мурманск 85-9» и «Мурманск 85-10». При этом жилищностроительный кооператив «Мурманск 85-9» образован для строительства двух жилых блочных секций <данные изъяты> в <данные изъяты> микрорайоне (л.д. 10-22).

Распоряжением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден рабочий проект застройки двух жилых блочных секций <данные изъяты> в <данные изъяты> микрорайоне с общей сметной стоимостью строительства <данные изъяты>, в том числе за счет средств жилищно-строительного кооператива- <данные изъяты> (л.д. 23). Аналогичные суммы строительства указаны и согласованы протоколом № собрания кандидатов в члены жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-9» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость строительства жилых блочных секций <данные изъяты> включала в себя стоимость встроенных помещений – детских комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в цокольной части жилых домов, в размере <данные изъяты>.

Решением Мурманского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены акты государственной приемки в эксплуатацию двух жилых блочных секций <данные изъяты> в <данные изъяты> микрорайоне (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ жилые дома <данные изъяты> в <данные изъяты> микрорайоне были построены и введены в эксплуатацию с присвоением адреса: г. Мурманск, <адрес> (л.д. 30-31).

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорных нежилых помещениях располагались общественные пункты охраны порядка.

Решением Октябрьского районного Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (8 сессия 21 созыва) спорные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., были переданы в муниципальную собственность (л.д. 32-44).

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес> в г. Мурманске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальное образование город Мурманск (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); собственником спорного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м - ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); собственником спорного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м - ООО «МИАН» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-48).

Обращаясь в суд с данным иском, ЖСК «Мурманск 85-9», ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае в силу ст. п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако суд не может согласиться с вышеприведенным доводом истца.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения переданы в муниципальную собственность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-48), ответчики по данному спору в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на спорные нежилые помещения. В настоящее время они владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом, то есть фактически владеют спорными объектами.

Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются фактическими владельцами, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все ответчики по данному спору заявили ходатайство о применении исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций, изложенных в пунктах 42 и 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, суд считает, что общий срок исковой давности, распространяющийся на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что жилой <адрес> в г. Мурманске, в том числе спорные объекты, были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения стали использоваться для размещения общественных пунктов охраны порядка, с ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы в муниципальную собственность, а затем стали использоваться новыми собственниками, следовательно, для истца и членов ЖСК «Мурманск 85-9» было очевидным фактическое пользование ответчиками спорными помещениями, ввиду чего, суд считает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о выбытии спорного имущества из его собственности.

Вместе с тем, в суд с данным иском ЖСК «Мурманск 85-9» обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя истца о том, что о нарушении права ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года при изучении архивных документов, суд считает неубедительными по вышеприведенным основаниям.

Ходатайств о восстановлении срока при наличии уважительных причин стороной истца не заявлялось.

Таким образом, на момент обращения ЖСК «Мурманск 85-9» в суд срок исковой давности по данному спору истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска ЖСК «Мурманск 85-9» ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское инвестиционное агентство», муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис