Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Новикова М.Ф., представителя истца Савельевой М.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ольховой Л.В., представителя ответчика Давыдова А.В., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова М. Ф. к Ольховой Л. В. о признании нарушения неимущественных и исключительных авторских прав, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Новиков М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ольховой Л.В. о признании нарушения неимущественных и исключительных авторских прав, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в социальной сети «Одноклассники» на странице у Л. Ольховой (Визажист) фотографию девушки. Данная фотография на странице Л. Ольховой была размещена еще ДД.ММ.ГГГГ в качестве рекламы своих услуг визажиста. Автором данной фотографии является истец, права на нее принадлежат ему в силу авторства. Его партнер по бизнесу ФИО, по его просьбе, предъявила претензию, через социальную сеть «Одноклассники» Ольховой, с требованием удалить данную фотографию, так как автор разрешения на размещение данной фотографии Ольховой не давал. Вышеуказанная фотография была сделана истцом ДД.ММ.ГГГГ на цифровую камеру. Его авторство подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в некадрированном варианте, а также наличием других фотографий с этой фотосессии. К тому же, ответчица опубликовала данную фотографию обезображенной, в результате кадрирования (обрезки логотипа) был обрезан палец модели. С профессиональной точки зрения это брак. Данный факт порочит его репутацию, как профессионального фотографа и репутацию фотостудии «Блиц», которая признана лучшей на территории Сахалинской области, имеет множество наград. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО обратиться в службу поддержки сайта «Одноклассники», с просьбой удалить данную фотографию, по причине нарушения авторских прав. ДД.ММ.ГГГГ фотография была удалена службой поддержки сайта «Одноклассники». Действиями Ольховой по порче данной фотографии причинили ему моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его партнер по бизнесу ФИО не спали из-за переживаний, не могли заняться работой, выполнять заказы, пришлось рабочее время тратить на походы к нотариусам, чтобы заверить переписку с Ольховой и к юристам для получения консультации по данному вопросу. Использование принадлежащей истцу фотографии было размещено с нарушением его неимущественных прав. Ответчик использовала принадлежащую его авторству фотографию. На фотографии был обрезан логотип, фотография была подписана как «Макияж (мои работы)» Ольховая (Визажист), с целью рекламы деятельности ответчика. Но на самом деле работу визажиста на данной фотографии не видно, так как фотография была отредактирована в программе «фотошоп». На размещенной фотографии на странице Л. Ольховой, отсутствует указание на то, что истец является автором этой фотографии. Поскольку он не разрешал использовать фотографию без указания его имени, то это нарушает его личное неимущественное право на имя. Изначально фотография была размещена в сети Интернет с логотипом его фотостудии «Блиц», который представляет собой информацию об авторском праве. Ответчиком была осуществлена существенная переработка его фотографии, выразившаяся в ее кадрировании (обрезка). В результате переработки фотографии произошли изменения, которые не относятся к его авторству и существенным образом нарушают художественный замысел фотографа и композицию самой фотографии. Ответчик не обращалась к нему с просьбой об изменении фотографий, осуществлении ее переработки, кадрировании или иной переработке, следовательно, не получала на указанные действия его согласия. Добровольно ответчица требования истца не исполнила. Полагает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его авторские права, а именно исключительное право на использование принадлежащей ему фотографии, право авторства и право на имя, право на неприкосновенность его фотопроизведения, чем причинили ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Просит компенсировать причиненные ему нравственные страдания и взыскать с Ольховой компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., признать нарушение Ольховой его личных неимущественных и исключительных авторских прав, обязать ответчика устранить нарушения личных неимущественных и исключительных прав истца путем размещения решения суда по данному делу на своей странице в социальной сети «Одноклассники», на которой незаконно использовалась фотография, авторские права на которую, принадлежат ему, во всех местах их распространения, взыскать с Ольховой Л. в его пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., 10 100 руб. за услуги нотариуса, 20 000 рублей за услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Белоусова Е. К..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на сумму 26000 рублей.

В судебном заседании истец Новиков М.Ф. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что Л. Ольховая, с её же слов, получила фотографию от Белоусовой Е. в том виде в каком она была выложена на сайте соц. сети «Одноклассники» на страничке ФИО. Л. Ольховая кадрировала изображение используя онлайн-редактор соц. сети Инстаграмм и только после того как обрезала логотип и пальцы на изображении, опубликовала его у себя на странице в соц. сети «Одноклассники». В переписке Ольховой с Родионовой, ответчицу просили убрать изображение, однако, она фотографию не убрала. Л. Ольховая работает с конкурентами фото-студии «Блиц», На фотографии не видно работы визажиста, а это значит, что снимок ею был опубликован не для демонстрации своей работы. Полученный от ФИО1, снимок был обезображен и опубликован для создания горячей темы. Фотостудии был нанесён урон, пришлось обращаться в суд, к нотариусам, консультироваться с юристами. Все это отрывало истца от своей работы, и мешало заниматься творчеством. В результате выручка в студии упала. В то же время истец не отрицал, что спорная авторская работа в окончательном варианте и разрешении Белоусовой Е. не получена. Авторские фотографии были размещены в сети «Яндекс» в паке «Школа.1.RAR» только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления заказа и проведения фотосъемки участники фотосессии представителями фот-студии «Блиц» Новиковыми М.Ф. и ФИО о последствиях нарушения авторских прав и размещения фотографий в сети интернет не предупреждалась, страница ФИО сведений о правилах копирования и размещения фотографий с логотипом фото-студия «Блиц» в спорный период и на момент рассмотрения дела не содержит.

Представитель истца Савельева М.С. поддержала в судебном заседании исковые требования, по доводам в нем изложенным, а также доводам, изложенным Новиковым М.Ф. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ольховая Л.В., её представитель Давыдов А.В. против заявленных исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что ответчице ДД.ММ.ГГГГ спорную фотографию прислала по WhattsApp Белоусова Е.К. для размещения на личной странице. Ольховая Л.В., полагая, что у Белоусовой Е.К. имеются законные основания распоряжаться спорной фотографией, в этот же день со своего телефона загрузила фото со страницы Белоусовой Е.К. из социальной сети "Инстаграм" и разместила ее на своей странице в социальной сети «Однолассники», как образец своего хобби и проделанной работы, поскольку именно она собирала по просьбе своей знакомой ФИО1 на выпускной вечер Е., а именно она делала ей укладку и макияж. При загрузке фотографии из социальной сети "Инстаграм" произошла автоматическая обрезка фотографии по краям, чтобы сохранить прическу и лицо модели, ответчице пришлось обрезать нижнюю часть фото. О том, что Новиков М.Ф. является автором фото, что данная фотография находится на странице у ФИО ответчица на момент размещения фотографии в сети не знала. После переписки с ФИО не против была подписать под фотографией, что она выполнена фотостудией «Блиц», однако, но ДД.ММ.ГГГГ администратором сайта фото было удалено с ее страницы.

Третье лицо Белоусова Е.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ране в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что родительский комитет заказал фотоуслуги и оплатил фотографии с выпускного вечера, ДД.ММ.ГГГГ на фотосъемку для выпускного вечера ее готовила Ольховая Л.В., по просьбе ее мамы ФИО1, сделала макияж и прическу. В середине июля с Белоусовой Е.К. связалась одноклассница ФИО3, сообщила, что фото есть в открытом доступе в социальной сети «Одноклассники» на странице ФИО, в том числе и спорное фото Белоусовой Е.К. В этот же день Е., ранее не заходившая на страницу ФИО без труда нашла свою фотографию, скопировала ее на свою страницу в социальной сети «Контакте», разместила в социальной сети "Инстаграм" и отправила спорное фото по мессенджеру «Whatsapp» Ольховой Л.В., чтобы последняя разместила фото с ее разрешения у себя на странице. Фотография имела уменьшенное изображение, авторский оригинал Белоусова Е.К. не видела и не получила в связи с возникшим спором.

Выслушав мнение сторон, их представителей, пояснения третьего лица, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО, исследовав материалы дела, представленные доказательства, просмотрев DVD-диски, приложенные к материалам дела, а также фотографии, произведенные на компьютере во время осмотра нотариусом страницы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичным фотографии.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лица, указанные в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ИП Новиков М.Ф. осуществляет деятельность по оказанию услуг в области фотографии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО осуществляет деятельность по оказанию услуг в области фотографии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковым М.Ф. и ИП ФИО заключен договор о совместной деятельности, пунктом 1 Договора созданному простому товариществу присвоено наименование фото-студия «Блиц».

ДД.ММ.ГГГГ представитель родительского комитета 11 «а» класса МБОУ СОШ №<адрес>ФИО2 заказала в фотомастерской «Блиц», ИП Новиков М.Ф. по адресу: <адрес> - 3 часа фотосъемки выпускного вечера учеников 11 «а» класса, оплатив в соответствии с квитанцией Талон-БО11 № - исполнителю услуг 9000 рублей. Прием заказа и согласование условий оказания услуги осуществляла ИП ФИО, оплата произведена в день оказания услуги.

Заказчик представитель родительского комитета несовершеннолетних детей 11 «а» класса МБОУ СОШ №<адрес>ФИО2 и исполнитель в момент оплаты заказа договорились о том, что после фотосъемки, несколько фотографий для предпросмотра будут размещены на странице Родиновой Рады сайта «Одноклассники», в случае, если качество фотографий устроит заказчиков, они могут получить фотографии на флешносителе в фотомастерской «Блиц», либо скачать по ссылке в папке «RAR».

Фотосъемка произведена ИП Новиковым М.Ф., принадлежащим ему фотоаппаратом Canon EOS5 D Mark II, авторство подтверждено представленным в судебное заседание DVD диском на котором установлено наличие фотографий в формате RAW, а также соответствие индивидуального номера корпуса 1230700816.

Пунктом 7 Соглашения к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый из участников является правообладателем (обладателем исключительного права) в отношении произведений, автором которых он является, независимо от того, созданы ли они с помощью имущества, составляющие взносы в спорное товарищество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО с разрешения Новикова М.Ф. разместила несколько фотографий в том числе и спорное фото с изображением Белоусовой Е.К. на своей странице сайта «Одноклассники» в уменьшенном разрешении с подписью фото-студия «Блиц», попросила передать через дочь ФИО2 всем одноклассникам 11 «а» класса МБОУ СОШ №<адрес>, чтобы они просмотрели фото в папке «Выпускной» и высказали свое мнение.

Поскольку претензий не поступило ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО разместила изготовленные в окончательном варианте фотографии в папке «Школа.1.RAR» для скачивания заказчиками, о чем и сообщила в личной переписке ФИО3.

Данные обстоятельства, равно как и авторство Новикова М.Ф. сторонами в судебном процессе не оспаривались, подтверждены пояснеиями свидетелей ФИО1, ФИО и установлены судом.

В то же время сам Новиков М.Ф. в судебном заседании не оспаривал, что фото Белоусовой Е.К. в сети «Интернет» было размещено без согласования с моделью, при заключении устного договора по оказанию услуг фотоуслуг с представителем родительского комитета условия размещения фотографий выпускниками в сети не оговаривались.

В соответствии с ч. 1, ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ее пункта 1, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с учетом названых норм, суд приходит к выводу о том, что Новиков М.Ф. как фотограф и Белоусова Е.К. как модель являются обладателями исключительных авторских прав на спорную фотографию.

В соответствии с названными правами истец по устной договорённости с ФИО доверил последней право подписать и разместить копию фотографии с изображением Белоусовой Е.К., предназначенной для предпросмотра на своей странице.

ФИО подписала фотографию как фото-студия «Блиц», ДД.ММ.ГГГГ и разместила названное фото, не спросив разрешения Белоусовой Е.К., на тот момент совершеннолетней, таким образом, сделала данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования в сети "Интернет".

Белоусова Е.К., в свою очередь, распорядившись своим правом, скопировала опубликованное фото и поделилась им с Ольховой Л.В. предоставив последней право распорядиться названным изображением по своему усмотрению, поскольку Ольховая Л.В. принимала участие в создании образа модели, в связи с чем последняя действуя с разрешения правообладателя в некоммерческих целях разместила фото в социальной сети «Одноклассники» на своей странице с названием «Л. Ольховая (Визажист)». Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что она не имела намерения умышленно обрезать фотографию, имеющуюся в ее телефоне программа "Инстаграм" автоматически обрезает фотографию в таком формате, ответчица не отказывалась подписать фотографию поле переписки с ФИО, однако, фото было удалено.

Данное обстоятельство подтверждено приобщенным к материалам дела DVD-диском. Кроме того, на момент размещения фотографии и в последующей переписке с ФИО ответчица не знала, какое отношение Новиков М.Ф. имеет к фото-студии «Блиц», следовательно, не имела возможности и не знала у кого спросить разрешения на публикацию фото. Фото удалено администратором сайта со страницы ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что ответчица действовала с разрешения правообладателя фотографии Белоусовой Е.К., в коммерческих целях фотографией не пользовалась, умысла на нарушение авторских прав Новикова М.Ф. не имела, фотография для предпросмотра в свободном доступе находилась после первоначальной публикации ФИО на ее личной странице сайта «Одноклассники» уже ДД.ММ.ГГГГ, на момент размещения ответчицей Ольховой Л.В. на своей странице уже была опубликована несколько раз в социальных сетях Белоусовой Е.К., суд приходит к выводу о том, что вина нарушения Ольховой Л.В. личных неимущественных и исключительных авторских прав истца Новикова М.Ф. в судебном разбирательстве не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Новикову М. Ф. в удовлетворении исковых требований к Ольховой Л. В. признании нарушения Ольховой Л. В. личных неимущественных и исключительных авторских прав Новикова М. Ф., обязании Ольховой Л. В. устранить нарушения личных неимущественных и исключительных прав путем размещения решения суда по данному делу на своей странице в социальной сети «Одноклассники», на которой незаконно использовалась фотография, авторские права на которую, принадлежат истцу, во всех местах их распространения, взыскании с Ольховой Л. в пользу Новикова М. Ф. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходов по уплате за услуги нотариуса в размере 10 100 руб., за услуги представителя в размере 46 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2016 года.

Судья Рудопас Л.В.