Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по исковому заявлению Самсоновой Е. В. к Шапурину В. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шапурину В.В., в котором, с учетом уточнений, просит: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), удостоверенный 18 декабря 1998 года нотариусом Братского нотариального округа (адрес)Халиловой Е.Р. по реестру №, между С. (до брака А.) Е. В., и Шапуриным В. В.; взыскать с Шапурина В. В. проценты за пользование чужими средствами с 01 января 1999 года по 20 ноября 2018 года сумма начисленных по статье 395 процентов составила 1248378 (один миллион двести сорок восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей; взыскать с Шапурина В. В. сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение данного искового заявления судом в размере 14442 рубля; обязать Халилову Е. Р., нотариуса, нотариальный округ: (адрес), после расторжения судом договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 1998 года выдать оригинал договора купли-продажи данной квартиры, удостоверенный нотариусом 29 октября 1998 года и изъятый ею в подтверждение ее права собственности на данную квартиру при удостоверении договора купли-продажи 18 декабря 1998 года; обязать Шапурина В. В. после расторжения договора судом освободить квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в десятидневный срок после вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи данной квартиры от 18 декабря 1998 года.

В основание исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 18 декабря 1998 года нотариусом Братского нотариального округа (адрес)Халиловой Е.Р. по реестру № был удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), между Самсоновой Е. В. (фамилия до брака А.), в лице поверенного А., и Шапуриным В. В.. В этой сделке она была продавцом указанной квартиры. Указанный договор купли-продажи квартиры был составлен нотариусом Халиловой Е.Р. только в двух экземплярах - без составления экземпляра продавца. По этой причине она не может представить суду оригинал этого договора. 04 ноября 2000 года она вступила в брак с С. и сменила фамилию на С. (копия свидетельства о браке 1-НК №).

Считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18 декабря 1998 года на следующих законных основаниях.

С покупателем связывают семейные близкие родственные отношения - Шапурин В. В. ее родной брат. Обстоятельства данного дела возникли из этих родственных семейных отношений. Квартира, договор купли-продажи которой просит суд расторгнуть, 29 октября 1998 года была куплена, чтобы отселить семью брата из квартиры мамы (жилая площадь 28 кв. м.), куда брат с семьей из четырех человек вселился летом 1998 года. Этим он сильно осложнил условия жизни мамы, что привело к ухудшению ее самочувствия. Она не осталась безучастной к маминым жалобам на тяжесть совместного проживания с семьей брата и купила четырехкомнатную квартиру, чтобы обеспечить маме привычные и удобные для неё условия отдельного проживания, а семью брата отселить в свою квартиру. Договор купли-продажи, по которому она была покупателем квартиры, был удостоверен нотариусом Халиловой Е.Р. 29 октября 1998 года по реестру №. От ее лица поверенным при удостоверении нотариусом этого договора был брат Шапурин В. В.. Брат с семьей сразу после покупки этой квартиры вселился в нее. В дальнейшем было принято решение продать эту квартиру брату. Договор этой сделки был удостоверен нотариусом Халиловой Е.Р. 18 декабря 1998 года по реестру №. Но поскольку у брата денег не было, продажа была оформлена в кредит. Она готова была ждать, когда брат расплатится.

На основании положений п. 1 статьи 9 Семейного кодекса РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом.

В исполнение обязательства продавца указанная квартира надлежащим образом была передана покупателю и была принята покупателем во владение в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации 18 декабря 1998 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Передаточный акт. Согласно п. 1 статьи 408, п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору влечет прекращение этих обязательств, а значит, и договора в целом. До того, пока покупатель не произвел оплату по договору, обязательство по оплате не может считаться прекращенным и договор признается действующим. Согласно второму абзацу пункта 5 договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 1998 года, покупатель принял на себя обязательство рассчитаться за купленную квартиру в определенный срок в будущем. Данное условие удостоверенного нотариусом договора привело к возникновению на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации залога (ипотеки) указанной квартиры в силу закона. Залог в силу закона - это прямо установленная законом ситуация, когда недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца без заключения дополнительных договоров.

Ею многократно делались напоминания брату об его обязательстве рассчитаться за покупку квартиры. Эти напоминания им игнорировались, но тревожили маму, которая предлагала рассчитываться мелкими отчислениями из своей пенсии по долгу брата. Она отказывалась обсуждать такую возможность. Обещала маме, что даст возможность брату добровольно исполнить его обязательства по расчету за купленную квартиру. До мая 2017 года готова была принять от брата указанную в договоре цену квартиры 415000 рублей. В мае 2017 года при очередном напоминании о необходимости рассчитаться брат отказался платить деньги по этой сделке. В его адрес была направлена претензия, полученная им лично. Претензия была проигнорирована.

Получив выписку из ЕГРН, узнала, что Шапурин В.В. не выполнил государственную регистрацию прав на купленную 18 декабря 1998 года квартиру, поэтому его право собственности не возникло, соответственно, ипотека в силу закона тоже не была зарегистрирована.

Она не имеет возможности подать заявление на регистрацию ипотеки как залогодержатель, так как действиями нотариуса Халиловой Е,Р., удостоверявшей обе сделки с указанной квартирой в 1998 году, лишена каких-либо документов по этим сделкам. Оригинал договора от 29 октября 1998 года, когда была покупателем, нотариус изъяла в подтверждение ее права собственности продавца при удостоверении договора 18 декабря 1998 года, а договор, когда она была продавцом, и по которому возникла ипотека в силу закона, нотариус составила только в двух экземплярах, без составления экземпляра продавца-залогодержателя.

Была предпринята попытка получить дубликат изъятого нотариусом договора купли-продажи от 29 октября 1998 года, но нотариус отказалась выдать этот дубликат, и обжалование этого отказа было признано судом законным (дело в Падунском районном суде города Братска Иркутской области №). Считает, отказывая в выдаче дубликата нужного документа, нотариус Халилова Е.Р. заняла противоправную позицию, защищающую интересы покупателя квартиры, который не исполнил взятые обязательства по удостоверенному нотариусом договору от 18 декабря 1998 года, и препятствующие защите интересов продавца квартиры, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Покупатель квартиры брат Шапурин В.В., много лет уклоняется от обязательства рассчитываться за покупку квартиры. Этим он нарушает принцип договора купли-продажи (п. 1 ст. 454). Право продавца получить стоимость надлежащим образом переданной покупателю квартиры нарушено действиями покупателя: лишилась своего имущества - квартиры и не получила назначенной цены за нее. Покупатель присвоил себе имущество, пользуется этим имуществом, злоупотребляет ее доверием, родственными отношениями и ничего не делает для исполнения своего обязательства по договору. Считает расторжение этого договора законным средством восстановления нарушенного права.

Претензия с предложением Шапурину В.В. добровольно расторгнуть договор купли- продажи квартиры, если он не намерен платить по договору, была направлена в его адрес 02 ноября 2018 года заказным письмом с почтовым идентификатором (данные изъяты). Данное письмо до настоящего времени адресатом не получено (сведения об отслеживании письма с сайта Почты России прилагаются). В этой претензии ответчик был предупрежден, что в случае неполучения ответа на предложение до 20 ноября 2018 года, она намерена обратиться в суд с иском о расторжении договора. Дополнительно направлены сообщения по всем известным каналам связи с братом, в том числе и СМС-сообщение на телефон ответчика. В указанный срок ответ от Шапурина В.В. не получен.

На основании положений статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просрочка покупателем обязательства начала течь с 01 января 1999 года. За период с 01 января 1999 года по 20 ноября 2018 года сумма начисленных по статье 395 процентов составила 1248378 (один миллион двести сорок восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Поскольку Шапурин В.В. умышленно удерживал имущество, присвоив квартиру без платы цены по договору купли-продажи, на основании этого положения закона он утратил право на возмещение понесенных им затрат на содержание и сохранение квартиры.

Для государственной регистрации прав собственности на квартиру после расторжения договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 1998 года необходим будет правоустанавливающий документ - договор от 29 октября 1998 года, являющийся основанием для регистрации права. Оригинал правоустанавливающего договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Халиловой Е.Р. 29 октября 1998 года по реестру №, хранится в делах нотариальной конторы. Это подтверждено нотариусом Халиловой Е.Р. в ее возражениях на ее апелляционную жалобу (исх. № от 07 февраля 2018 года) на решение по делу №, рассмотренному Падунским районным судом города Братска 13 декабря 2017.

На основании положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании истец Самсонова Е.В. исковые требования поддержала и подтвердили вышеизложенное, представила письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Шапурин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Белозерцев И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявления, в просил отказать в полном объеме Самсоновой Е.В. в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, обязании освободить квартиру. Представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности по исковым требованиям Самсоновой Е. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ссылаясь в обоснование на то, что Самсонова Е.В. пропустила срок исковой давности для предъявления иска в суд. По договору купли-продажи он должен был выплатить продавцу полную стоимость квартиры до 31 декабря 1998 года. Соответственно, в случае неполучения от него денег в указанный срок, Самсонова Е.В. узнала о нарушении ее права, а значит, срок для расторжения сделки, либо взыскании с меня денежных средств начал исчисляться с данного числа, и закончился 31 декабря 2001 года.

В судебном заседании третье лицо нотариус Братского нотариального округа Халилова Е.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила отзыв, из которых следует, что 18 декабря 1998 года ею был действительно удостоверен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес), за р№ между А., действующим от имени А. (в настоящее время С.) по доверенности, и Шапуриным В. В.. На основании данного договора собственником указанной квартиры стал Шапурин В. В.. По условиям, согласованным между сторонами, расчет по данному договору определяется рассрочкой до 31 декабря 1998 года. При подписании вышеуказанного договора в присутствии нотариуса каких-либо денежных средств покупателем продавцу передано не было. Отношения сторон, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, относятся к гражданско-правовым, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по предъявлению требований к покупателю об исполнении его обязанности оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи началось с 31 декабря 1998 года, и в настоящее время считается истекшим. По этой причине считает требования Самсоновой Е. В. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 1998 года, заключенного между А., действующим от имени А. по доверенности, и Шапуриным В. В., собственником квартиры по адресу: (адрес), стал Шапурин В. В..

По условиям договора Шапурин В.В. купил у А. указанную квартиру за 415000 руб., расчет по данному договору определяется рассрочкой до 31 декабря 1998 года.

Договор удостоверен 18 декабря 1998 года нотариусом Братского нотариального округа (адрес)Халиловой Е.Р., реестровый №, зарегистрирован в БТИ (адрес) 04 ноября 1998 года.

В 1998 - 1999 году БТИ г. Братска продолжало исполнять функцию по регистрации сделок с недвижимостью, так как государственные органы регистрации в г. Братске были сформированы только 25 июня 1999 года. Поэтому доводы истца о том, что ответчик не зарегистрировал договор купли-продажи, а значит, то что к нему не перешло право собственности на квартиру, являются необоснованными.

Справкой ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 11.12.2018 подтверждается, что правообладателем квартиры по адресу: (адрес) является Шапурин В.В.

А. (С.) квартира по адресу: (адрес) принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 29 октября 1998 года, заключенного между Ш., Ш., действующего от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Ш., Ш., Ш., Ш. и Шапуриным В.В., действующим от имени А., удостоверенного 29 октября 1998 года нотариусом Братского нотариального округа (адрес)Халиловой Е.Р., реестровый №.

Копией свидетельства о заключении брака I-НК № от 04.11.2000 подтверждается, что после регистрации брака 04.11.2000 А. была присвоена фамилия С..

В соответствии с копией поквартирной карточки СРН-6 ООО «БКС» от 11.12.2018 в квартире по адресу: (адрес) зарегистрирован собственник Шапурин В.В., его жена Р.

Копиями описей Управления Росреестра по (адрес) подтверждается, что Самсонова Е.В. обращалась в Управление Росреестра по (адрес) с заявлениями о государственной регистрации права.

Из копий уведомлений Управления Росреестра по (адрес) от 31.08.2017, 20.09.2017, 12.10.2017, 14.03.2018 следует, что в государственной регистрации права на квартиру по адресу: (адрес)Самсоновой Е.В. отказано.

Постановлением нотариуса Братского нотариального округа (адрес)Халиловой Е.Р. от 18 июля 2017 года в совершении нотариального действия по выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес), удостоверенного Халиловой Е.Р., нотариусом Братского нотариального округа (адрес), 29 октября 1998 года за р. №Самсоновой Е.В., в лице поверенной Белозерцевой Е.Н. отказано.

Самсонова Е.В. обратилась к Шапурину В.В. с досудебной претензией об исполнении обязательств.

Основания и порядок расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, заключенный между Шапуриным В.В. и Самсоновой Е.В., соответствует всем требованиям закона, порядок его заключения соблюден, квартира передана в собственность покупателя, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, доводы Самсоновой Е.В. о том, что право собственности на квартиру к ответчику не перешло, так квартира находится в залоге у продавца, и до настоящего времени не возникло условий прекращения залога, не подтверждены документально, не основаны на законе, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Из возражений стороны ответчика следует, что Шапурин В.В. выполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по договору, стоимость квартиры выплатил Самсоновой Е.В. в полном размере в установленные договором сроки, однако подтверждение выплаты истице стоимости квартиры суду не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что Шапурин В.В. выплатил стоимость квартиры и была расписка, но в настоящее время документ утерян.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что предмет сделки покупатель Ш. фактически принял, о чем свидетельствует передаточный акт от 18.12.1998 г., где стороны указали, что претензий у Шапурина В.В. к А. (С.) Е.В. по передаваемой квартире не имеется. Шапурин В.В. и члены его семьи продолжают пользоваться квартирой, постоянно проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства с 13.01.1999г., супруга Р. и Шапурин В.В. до настоящего времени проживают по этому адресу.

Согласно п.4 и п.5 договору купли-продажи от 18.12.1998 г. Стороны оценили указанную квартиру в 415000,00 руб., Шапурин В.В. купил у А. указанную квартиру за 415000,00 руб., расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 31.12.1998г.

Утверждение покупателя Шапурина В.В. и его представителя о том, что он полностью уплатил цену квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не признаны истицей – продавцом А. (С.) и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений против иска, покупателю Шапурину В.В. надлежало доказать, что он полностью оплатил приобретенный товар, в данном случае квартиру по адресу: (адрес), и передал продавцу А. (С.) Е.В. 415000 руб., при этом факт передачи покупателем продавцу денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 415000,00 руб. была передана покупателем Шапуриным В.В. и получена продавцом А. (С.) Е.В.., материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств представитель ответчика. в ходе судебного разбирательства ссылался, однако суду не представил. Содержание договора купли-продажи от 18 декабря 1998 г., в котором указано, что стороны оценили указанную квартиру в 415000,00 руб., Шапурин В.В. купил у А. указанную квартиру за 415000,00 руб., расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 31.12.1998г., не может быть расценено судом, как свидетельство передачи денежных средств от покупателя с продавцу., поскольку текст в договоре не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязанности по договору покупатель Шапурин В.В. не исполнил, приобретенный товар не оплатил.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истица Самсонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что она ждала, пока Ш. продаст квартиру и рассчитается с ней, поскольку дети уже выросли, переехали проживать в (адрес), он хотел переехать поближе к детям, но этого не происходило, поэтому она обратилась к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи. Она не настаивала на расчете за квартиру ни в 1999г., ни в 2000г., ни в 2001г. потому что у ответчика было тяжелое материальное положение, она специально для ответчика покупала спорную квартиру, чтобы отселить его от матери. Квартиру оформила на Шапурина В.В., он в ней живет до настоящего времени, она ждала долго, и поскольку у них родственные отношения, только сейчас обратилась в суд и не видит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, и не будет обращаться с таким заявлением, поскольку считала, что срок ею не пропущен, их отношения с родным братом (ответчиком Шапуриным В.В.) никогда не прекращались, считала отношения длящимися, тесными, и до мая 2017г. (первая претензия) все эти годы брат обещал расплатиться, она была готова ждать, он говорил, что квартира оформлена надлежащим образом, она была уверена, что квартира находится в залоге по ипотеке, и не считала необходимым заявлять о восстановлении срока, так как в силу Семейного кодекса РФ, срок исковой давности к отношениям между родственниками не применяется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору купли-продажи от 18.12.1998г., Шапурин В.В. должен был выплатить продавцу А. (С.) Е.В. полную стоимость квартиры до 31 декабря 1998 года. Соответственно, в случае неполучения денег в указанный срок, Самсонова Е.В. узнала о нарушении ее права, а значит, срок для расторжения сделки, либо взыскании с ответчика денежных средств начал исчисляться с 01.01.1999г., и закончился 01.01.2002г. С претензией С. обратилась в мае 2017г., что не оспаривалось сторонами, в суд обратилась 03.12.2018г.

Истец в течение девятнадцати лет не предъявляла претензий, не оспаривала сделку, не требовала расторжения договора. Обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока отказалась.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В связи с чем, наличие между Шапуриным В.В. и Самсоновой Е.В. родственных отношений не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как договор купли-продажи недвижимости является двусторонней сделкой, правоотношения сторон при ее заключении и исполнении регулируются гражданским законодательством, а не нормами Семейного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Ф Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Самсоновой Е. В. к Шапурину В. В. о расторжений договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и факультативные требования истца о взыскании с Шапурина В. В. процентов за пользование чужими средствами с 01 января 1999 года по 20 ноября 2018 года сумма начисленных по статье 395 процентов составила 1248378 рублей; взыскании с Шапурина В. В. суммы госпошлины, уплаченной за рассмотрение данного искового заявления судом в размере 14442 рубля, обязании Шапурина В. В. после расторжения договора судом освободить квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в десятидневный срок после вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи данной квартиры от 18 декабря 1998 года, обязании Халиловой Е.Р., нотариуса, нотариальный округ: (адрес), после расторжения судом договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 1998 года выдать оригинал договора купли-продажи данной квартиры, удостоверенный нотариусом 29 октября 1998 года и изъятый ею в подтверждение права собственности на данную квартиру при удостоверении договора купли-продажи 18 декабря 1998 года.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что Самсоновой Е. В. к Шапурину В. В. о расторжений договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанностей, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е. В. к Шапурину В. В. о расторжений договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанностей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, начиная с 29 января 2019 года.

Судья О.Н. Ковалева