Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Махнаевой Ларисе Владимировне, Белозеровой Ольге Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Глори» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Махнаевой Л.В., Белозеровой О.М., ООО «Глори» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №39614411814 от 23.06.2015 в размере 964 968 руб. 17 коп., в т.ч. 734 669 руб. 08 коп. - основной долг, 230 299 руб. 09 коп. - проценты, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 849 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что Махнаева Л.В. в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 25.09.2017 составила 964 968 руб. 17 коп., в т.ч. 734 669 руб. 08 коп. - основной долг, 230 299 руб. 09 коп. - проценты. Поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручением Белозеровой О.М. и ООО «Глори», указанную сумму долга и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчики ООО «Глори» и Белозерова О.М., извещённые о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судебные повестки, направленные ответчику Махнаевой Л.В., возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика Махнаевой Л.В. является <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. Судебные извещения о рассмотрении дела были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23.06.2015 ПАО «СКБ-банк» (до переименования – ОАО «СКБ-банк») и Махнаева Л.В. заключили кредитный договор №39614411814, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 265 400 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2018, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Сумма кредита выдана ответчику 23.06.2015 на основании расходного кассового ордера №972527, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно п.7.1 договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Из материалов дела видно, что Махнаева Л.В. допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 25.09.2017 задолженность по основному долгу составляет 734 669 руб. 08 коп. (погашен основной долг – 530 730 руб. 92 коп.), по процентам за пользование кредитом – 230 299 руб. 09 коп. (погашено – 228 629 руб. 15 коп.).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что Махнаевой Л.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования истца к ней о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора №39614411814 от 23.06.2015 и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, истец в тот же день заключил договор поручительства №39614411823 с ответчиком Белозеровой О.М. и договор поручительства №20150623/11002436 с ответчиком ООО «Глори», по условиям которых последние приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Махнаевой Л.В., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.2.1 Договоров поручительства).

Следовательно, требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 849 руб. 68 коп. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махнаевой Ларисы Владимировны, Белозеровой Ольги Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Глори» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» имеющуюся по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору №39614411814 от 23 июня 2015 года в размере 734 669 руб. 08 коп. - основной долг, 230 299 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, судебные расходы в размере 12 849 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья