Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйн К.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Кляйн К.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее КУМИ г.Юрги) о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что на основании протокола о результатах аукциона от ***г., между арендодателем КУМИ *** и ею заключен договор аренды *** от ***г. на аренду земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: ***, с разрешенным видом использования для размещения объектов торговли. Условия использования данного земельного участка указаны в постановлении Администрации г.Юрги от ***г. ***. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе. После проведения аукциона ею был осмотрен вышеуказанный земельный участок, в результате чего был выявлен факт нахождения на участке объекта недвижимости третьих лиц. По данному факту при передаче ей, как победителю аукциона земельного участка в акте приема-передачи, она указала в качестве претензии на факт нахождения объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, но в акте приема-передачи (в другом экземпляре), предоставленном КУМИ г.Юрги указано, что на момент сдачи земельный участок находится в хорошем состоянии, пригодном для осуществления целей, указанных в договоре. Более того, после заключения договора аренды в адрес КУМИ ею было направлено письмо с просьбой об освобождении земельного участка от объектов капитального строительства. На ее обращение получен ответ из КУМИ г.Юрги, из которого следует, что все претензии по земельному участку нужно было предъявлять до окончания срока подачи заявок. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-228/2016г. аукцион и договор аренды признаны законными и действительными. При ознакомлении с аукционной документацией до начала проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 241 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, выставляемого на аукцион КУМИ г.Юрга, организатором аукциона ей не были разъяснены те обстоятельства, что на земельном участке, выставляемом на аукцион, имеется имущество третьих лиц. Т.е. при организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка КУМИ г.Юрги указало заведомо недостоверную информацию по земельному участку. Как выяснилось после проведения аукциона, на земельном участке, выставленном организатором аукциона на торги, находятся объекты капитального строительства третьих лиц, а именно самовольная пристройка к многоквартирному дому по ***, в которой располагается *** и пристройка – вход в магазин *** Собственником магазина, расположенного по адресу: ***, является Л.А.Н. На самовольно пристроенные объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке, арендуемом ею по договору *** от ***г., отсутствует какая-либо разрешительная документация, а также документы о регистрации права собственности на них, что подтверждает сам Л.А.Н. и установлено в судебном процессе по делу № 2-187/2016г. По причине нахождения на указанном земельном участке объекта, она не могла использовать его по назначению, несмотря на то, что арендная плата ею оплачивалась. Подтвердив в судебном заседании факт нахождения на арендованном земельном участке самовольно возведенного объекта, КУМИ г.Юрги тем самым признал факт заведомого выставления на аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, общей площадью 241 кв.м., земельного участка с самовольно построенным объектом недвижимости. Учитывая своевременную уплату ею арендной платы по договору аренды и невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, считает, что действиями ответчика в виде передачи ей в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, ей были причинены убытки в размере арендной платы в сумме 279 442 руб. и суммы задатка для участия в аукционе в размере 30 000 руб. Добровольно возместить причиненные убытки КУМИ г.Юрги отказался. На основании ст.ст. 62 ч.1-2 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с КУМИ г.Юрги убытки в сумме 309 442.23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 295 руб. (л.д. 2-4).

Позднее указанные исковые требования Кляйн К.В. уточнены в части основания иска, дополнительно указано, что после проведения аукциона ею был осмотрен спорный земельный участок, в результате чего был выявлен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости третьих лиц. Она неоднократно обращалась в КУМИ г.Юрги с требованием освободить арендуемый земельный участок от объектов капитального строительства, на что ей было указано, что ознакомление претендентов на участие в торгах с информацией о земельном участке осуществлялось до окончания аукциона, а осмотр земельного участка на местности – до даты окончания срока приема заявлений на участие в аукционе. Когда после аукциона ею был получен план из МУП «Геоцентр», то ей стало понятно расположение земельного участка и фактическое нахождение объекта на нем. Поскольку ею в судебном порядке не удалось решить вопрос об освобождении земельного участка от находящегося на земельном участке объекта, то считает, что действиями КУМИ г.Юрги по проведению аукциона с объектом недвижимости на нем, был причинен ущерб в виде убытков по арендной плате. На основании п.4 ч.1 ст. 57, ст.62 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с КУМИ г.Юрги убытки в сумме 309 442.23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 295 руб. (л.д. 78-79).

Истица Кляйн К.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Апасова А.А. (л.д. 77).

Представитель ответчика Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2016г. сроком до 31 марта 2019г. (л.д. 57), иск не признала, пояснив, что по результатам аукциона, состоявшегося ***г., ***г. между Кляйн К.В. и КУМИ г.Юрги заключен договор *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, разрешенный вид использования: для размещения объектов торговли. КУМИ г.Юрги организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, следующим образом. В КУМИ *** поступило заявление вх.*** от Л.А.Н. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Торги была назначены на ***г. (лот ***) в соответствии с п.2.2 постановления Администрации г.Юрги от ***г. ***, информационные сообщения об условиях проведения аукциона и перечне необходимых документов для участия, были размещены в средствах массовой информации – городской газете «Резонанс-Ю» от 02 сентября 2015г., на сайтах Администрации г.Юрги www.kumi.yarga.org и www.torgi.gov.ru. Также в информационных сообщениях было обозначено, что «Прием документов для участия в торгах, ознакомление претендентов с формой заявки, иной информацией о земельному участке, условиями договора о задатке, аренды, а также градостроительными ограничениями, условиями землепользования, техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платой за подключение осуществляется в кабинетах № 502, 514 здания администрации с 9 час. 02 сентября 2015г. до 17 час. 29 сентября 2015г. Осмотр земельного участка на местности осуществляется до даты окончания срока приема заявлений на участие в аукционе». Замечания и вопросы со стороны Кляйн К.В. по поводу предмета аукциона, препятствующие заключению сделки на условиях, указанных в аукционной документации, на дату участия в торгах и заключения сделки не обозначены, следовательно, Кляйн К.В. полностью устраивал предмет торгов, а также иные условия договора аренды земельного участка. 24 сентября 2015г. в КУМИ г.Юрги поступила заявка Кляйн К.В. на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. 29 сентября 2015г. в КУМИ г.Юрги поступила заявка Л.А.Н. (в лице Р.О.Н., действующей на основании доверенности от ***г.) на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе оба заявителя допущены к участию в аукционе. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, победителем признана Кляйн К.В., предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы (500 000 руб.). Результаты аукциона оформлены протоколом и размещены на сайтах Администрации г.Юрги. Во исполнение п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ КУМИ г.Юрги победителю аукциона были направлены 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка. В дальнейшем между КУМИ г.Юрги и Кляйн К.В. заключен договор аренды земельного участка *** от ***г., который представлен самостоятельно Кляйн К.В. на регистрацию в Юргинский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области. Таким образом, Кляйн К.В. имела возможность до проведения торгов самостоятельно убедиться в пригодности земельного участка для интересующих ее целей с учетом его границ и размещения кафе и магазина на смежном земельном участке, поскольку обладала полным доступом ко всей информации о земельном участке. Следовательно, Кляйн К.В. своей волей и в своем интересе заключила указанный договор аренды земельного участка, будучи извещенной о состоянии земельного участка, согласилась с фактом соответствия ее интересам состоянии земельного участка, подписав в акт приема-передачи без замечаний и самостоятельно сдав договор аренды в регистрирующий орган. Изложенные обстоятельства являлись предметом исследования и установлены Юргинским городским судом Кемеровской области в рамках гражданских дел № 228/2016г., № 2-1553/2016г., следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2016г. по делу № 2-228/2016г. в пояснениях Кляйн К.В. указано, что «в ходе составлении акта приема-передачи земельного участка ей достоверно стало известно, что на арендованном ею земельном участке имеется самовольно возведенное строение и написала об этом претензию. Отказываться от участка не собирается, за защитой нарушенного права обратилась в суд с иском о сносе самовольного возведенного объекта». Как установлено в решениях суда, на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее третьим лицам, размещение самовольной постройки на участке не является основанием для признания торгов недействительными, нарушающими права Кляйн К.В. Поскольку Кляйн К.В. могла и должна была при разумной степени предусмотрительности учесть этот факт при участии в торгах, а также достоверно знала о нем при заключении договора аренды, постольку у нее не имеется оснований заявлять об убытках в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием следующих обстоятельств: нарушения ее права со стороны КУМИ г.Юрги как до, так и после проведения аукциона и заключения договора аренды, противоправности действий КУМИ г.Юрги, расходов Кляйн К.В. по восстановлению своего нарушенного права, утраты какого-либо имущества Кляйн К.В. Полагает, что в силу ст. 612 п. 2 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. У Кляйн К.В. имелся полный доступ как к информации о земельном участке, так и на сам земельный участок, до проведения торгов, поэтому, добросовестно реализовывая свои права, она обязана была и могла при разумной степени предусмотрительности полностью изучить предмет торгов на соответствие своим интересам. Обстоятельства информированности арендатора о нахождении на принятом земельном участке в аренду объектов недвижимости (при условии очевидности данного факта) были признаны Верховным Судом РФ исключающими возможность признания ненадлежащее выполнено обязанности арендодателя по передаче земельного участка, свободного от каких-либо обременений. 25 июля 2016г. от Кляйн К.В.в адрес КУМИ г.Юрги поступило заявление о расторжении договора аренды по причине нахождения на земельном участке самовольно возведенного объекта (*** и вход в магазин ***). В связи с обращением издано распоряжение КУМИ г.Юрги *** от ***г., сторонами заключено соглашение от ***г. *** о расторжении договора. Все указанные в исковом заявлении обстоятельства должны были быть и были известны Кляйн К.В. до заключения договора аренды земельного участка. Изменения обстоятельств, нарушения КУМИ г.Юрги условий договора после его заключения не имело место. Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. КУМИ г.Юрги дал согласие на расторжение договора *** от ***г. аренды земельного участка в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Издано соответствующее распоряжение, сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Соглашением о расторжении договора не предусмотрен возврат денежных средств, оплаченных Кляйн К.В. в счет исполнения условий договора аренды. Просит в удовлетворении исковых требований Кляйн К.В. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Апасова А.А., представителя ответчика Иваницкой Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Кляйн К.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме на основании ст.ст. 15, 393, 450, 453, 606-612 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39.6-39.8, 39.12, 56, 57, 62 Земельного кодекса РФ, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ***г. с Кляйн К.В., как победителем аукциона, КУМИ г.Юрги заключен договор *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с разрешенным видом использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Срок действия договора с ***г. по ***г. (л.д. 9-14).

*** распоряжением КУМИ *** отделу по земельным отношениям предложено подготовить с ***г. соглашение о расторжении договора аренды *** от ***г., на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Предложено Кляйн К.В. осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 60).

***г. между КУМИ г.Юрги и Кляйн К.В. подписано соглашение *** о расторжении с ***г. договора аренды *** от ***г., на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (л.д. 61).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2.1.1 договора *** от ***г. арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

***г. сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 18).

***г. кадастровым инженером составлен топографический план-схема границ земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 21).

Доказательств невозможности обнаружения Кляйн К.В. во время осмотра арендуемого имущества наличия самовольного строения, возведенного в 2012г., истицей и ее представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения КУМИ г.Юрги условий договора аренды *** от ***г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка представителя истца об ограничении прав арендатора Кляйн К.В., необоснованна.

В силу ч.5 ст. 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 8 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 262) при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Суд полагает, что арендная плата, уплаченная Кляйн К.В. по договору *** от ***г., не является расходами арендатора, связанными с досрочным прекращением ее обязательств перед третьими лицами, либо расходами, связанными с ограничением ее прав.

В норме ст. 56 Земельного кодекса РФ закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Доказательств установления ограничения прав на землю Кляйн К.В. актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, истицей и ее представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 56-57, 62 Земельного кодекса РФ.

В п.7 ст.39.12 Земельного кодекса РФ закреплено, что заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.

Доказательств наличия препятствий у Кляйн К.В. для отзыва своей заявки на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, а также оформления топографического плана на спорный земельный участок до дня окончания срока приема заявок на аукцион, истицей и ее представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Действительность проведенных торгов была предметом судебных разбирательств. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016г. в иске ИП Л.А.Н. к КУМИ г.Юрги о признании недействительным торгов, договора аренды земельного участка отказано. Указанным судебным актом установлен факт того, что возведенный Л.А.Н. пристрой на спорном земельном участке имеет статус самовольно постройки и на него не распространяются положения пп.8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (л.д. 39-44).

При таких обстоятельствах факт нарушения КУМИ г.Юрги прав истицы Кляйн К.В. судом не установлен.

Из материалов дела видно, что Кляйн К.В. уплачены во исполнение договора аренды *** от ***г. следующие денежные суммы: ***г. – 63 172.05 руб., комиссия за перечисление денег – 1 895.16 руб.; ***г. – 30 000 руб., комиссия – 750 руб.; ***г. – 11 666.67 руб., комиссия – 291.67 руб.; ***г. – 41 666.67 руб., комиссия – 1 250 руб.; ***г. – 41 666.67 руб., комиссия – 1 250 руб.; ***г. – 41 666.67 руб., комиссия – 1 250 руб.; ***г. – 41 666.67 руб., комиссия 1 250 руб. (л.д. 23-29).

Однако уплата арендной платы является надлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка *** от ***г., а не расходами, связанными с восстановлением Кляйн К.В. нарушенного права.

В норме п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод истицы и ее представителя о фактическом расторжении договора аренды по п.1 ст. 451, п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, п.5.3.2 договора аренды *** от ***г. (земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования), несостоятелен.

При подписании ***г. между КУМИ г.Юрги и Кляйн К.В. соглашения *** о расторжении с ***г. договора аренды *** от ***г., земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 61), стороны в п.2 предусмотрели, что с момента заключения настоящего соглашения обязательства арендатора по уплате задолженности по арендной платы и ответственность за ее неисполнение не прекращаются, они прекращаются их исполнением (уплатой задолженности).

Ссылка истицы и ее представителя о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2016г., самовольная постройка на спорном земельном участке возведена Л.А.Н. в 2012г., после получения Кляйн К.В. прав на земельный участок с кадастровым номером ***, Л.А.Н. на данном земельном участке ничего не возводил (л.д. 33-38).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по смыслу ст.ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, т.е. самовольная постройка не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости.

Доказательств возведения каких-либо строений на спорном земельном участке после 21 октября 2015г., истицей и ее представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Таким образом, изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, не произошло, в связи с чем отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку судом не установлено, что КУМИ г.Юрги является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде уплаченной арендной платы и суммы задатка для участия в аукционе, а также не установлены факты нарушения КУМИ г.Юрги обязательств при заключении договора аренды земельного участка, то отсутствуют правовые основания для взыскания с КУМИ г.Юрги убытков в сумме 309 442.23 руб.

На основании изложенного в иске Кляйн К.В. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кляйн К.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги о взыскании убытков в сумме 309 442.23 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 6 295 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «09» декабря 2016г.