Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований и их оснований, обратился в суд с иском к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о защите прав потребителей, в котором просит: возложить на ответчика обязанность произвести регистрацию доменного имени «***» за ФИО1 и передать ФИО1 права администратора на доменное имя «***».

В обоснование иска с учетом уточнений оснований требований указано, что *** между истцом (заказчик) и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (исполнитель) заключен договор № *** на оказание услуг по регистрации доменного имени «***». С *** истец является администратором (владельцем) домена. Ежегодно истцом производилась оплата услуг ответчику по продлению регистрации домена, в частности в *** году регистрация домена продлена на *** года в соответствии с п.10.11, 3.1.5 договора от ***. Его права как администратора домена подтверждаются также и сканом с сайта ответчика по состоянию на ***. Истцу на сотовый телефон *** в *** часов пришло СМС сообщение с паролем для входа в личный кабинет, но в это время он личным кабинетом не пользовался. Зайдя в личный кабинет в *** часов *** истец обнаружил, что во вкладке «***» отсутствует домен «****». Обратившись к ответчику узнал, что *** по его заявлению и по данным паспорта домен был передан из аккаунта истца в другой (****). Однако данное заявление истец не писал, никому паспорт не передавал. Полагает, что ответчиком нарушены п.2.6,2.9 и 2.12.4 в части того, что ответчик не обеспечил защиту персональных данных, несмотря на несовпадение данных об администраторе домена в заявлении от *** не отклонил требование о передаче домена иному лицу и не приостановил делегирование доменного имени. В связи с чем, передача домена произведена ответчиком незаконно. Согласно сведений размещенных на сайте ответчика в период с *** по *** домен несколько раз менял администраторов (владельцев); а в настоящее время данные скрыты. Также полагает, что исходя из ст.128 ГК РФ, 1225 ГК РФ домен «***» не является интеллектуальной собственностью, и к правоотношениям сторон договора № *** применяются положения гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положения Закона «О защите прав потребителей». На основании ст.779 и положений Закона «О защите прав потребителей» истец и просит возложить на ответчика обязанности совершить действия по передаче ему прав администратора на домен «***» в связи с недостатками услуги.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и основания, указанных в их обоснование с учетом уточнения. Дополнили, что фактически в ходе производство по уголовному делу по факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 в рамках проверки получены сведения о наличии таковых со стороны третьих лиц - написание заявление по передаче домена и предоставление паспорта иным лицом, а не истцом. При этом именно у ответчика имелась обязанность отклонить требование о передаче домена иному лицу (п.2.12.4), однако по не понятным причинам данное ответчиком не было сделано, и соответственно в связи с оказанием некачественной услуги произошла передача домена «***», администратором которого являлся истец, иному лицу, фактически без волеизъявления прежнего администратора. В связи с чем, полагают, что при данных обстоятельствах у ответчика имеется обязанность произвести регистрацию доменного имени за ФИО1 и передать ему права администратора. Также представитель истца указал, что по его мнению, не имеется оснований для самостоятельного оспаривания права нынешнего владельца ФИО3, поскольку каких-либо прав у него не могло возникнуть, так как из владения истца доменное имя выбыло незаконно; и соответственно не имеется оснований для предъявления требований о признании каких-либо договоров по передаче доменного имения недействительными, учитывая, что таковых в письменном виде в виде отдельного документа не заключалось.

Ответчик ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске истца ФИО1 отказать, поскольку являются не надлежащими ответчиками по данным требованиям. В обоснование возражений указали, что домен «***» был зарегистрирован и находится на обслуживании компании РЕГ.РУ с ***; при этом ответчик осуществляет только техническую передачу прав администрирования и изменения контактных данных администратора, иные услуги; администратором домена (владельцем) с *** по настоящее время является Шмелев Д.Ю.. Полагают, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, поскольку *** именно в аккаунте истца была изменена информация о владельце домена на основании заявления, поступившего с электронной почты, что соответствует правилам передачи прав на домен, размещенном на сайте ***. Передача прав на домен истцу лишит Шмелева Д.Ю. права обладания и пользования доменным именем, а требование произвести регистрацию доменного имени не исполнимо, так как оно уже зарегистрировано и вновь технически исполнить обязанность по его регистрации не представиться возможным.

Шмелев Д.Ю., привлеченный первоначально в качестве третьего лица, а впоследствии соответчиком, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по установленному адресу места жительства, о чем в деле имеется уведомления и соответствующие реестры о направлении почтовой корреспонденции; каких-либо возражений и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с *** домен «***» был зарегистрирован ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», которые и осуществляют поддержку сведений о доменном имени до настоящего времени; при этом *** доменное имя было зарегистрировано на С.В.Г. и в этот же день права администрирования данного домена переданы истцу ФИО1.

Истец ФИО1 являлся администратором (владельцем) доменного имени «***»с *** до ***, когда в аккаунте ФИО1 была произведена замена информации о владельце домена. В настоящее время права администрирования переданы и находятся с *** у владельца Шмелева Д.Ю..

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд основывает свои требования о возложении обязанностей на ООО «РЕГ.РУ» положениями ст. 779 ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на недостатки оказываемых данным ответчиком услуг и полагая нарушенными свои права; в частности указывает, что передача прав администрирования осуществлена ответчиком ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в нарушение пунктов 2.6,2.9 и 2.12.4 Договора об оказании услуг, а именно, в отсутствии заявления истца, не обеспечении защиты персональных данных истца и не приостановления делегирования имени; и соответственно полагает, что у Шмелева Д.Ю. никаких прав не возникло.

Заявленные требования истцом либо его представителем в ходе рассмотрения дела не изменены, о возложении обязанностей заявлено только к ООО «РЕГ.РУ»; иных оснований и требований к непосредственному владельцу домена Шмелеву Д.Ю. не заявлено. При этом судом учитываются положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Так, в частности в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, его положения регулируют отношения, возникающие между потребителей и исполнителем при оказании услуг; недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, установленным законом, или условиям договора или целям, для которых услуга используется.

Ответчик ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ссылается на передачу прав администрирования в соответствии с установленными Правилами, а также полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в период с *** по *** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сложились отношения по договору оказания услуг, которому присвоен № ***.

Так, в соответствии с п.1.1 Публичной оферты исполнитель на основании заявок Заказчика оказывает услуги по регистрации (перерегистрации) доменов, а также иные услуги в соответствии с Договором. Исполнителем соответственно является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

В соответствии с ФЗ«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под доменным именем понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Доменное имя возникает в рамках договора о регистрации (договор оказания услуг), причем права администрирования ограничены условиями использования домена.

Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр. Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Регистрация осуществляется по соглашению между администратором (пользователем, на имя которого регистрируется доменное имя в реестре) и регистратором на основании договора об оказании услуг регистрации.

В связи с чем, суд полагает, что обязанность ответчиком ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о регистрации доменного имени «***» с *** была исполнена; данное доменное имя по настоящее время зарегистрировано, и поддержку сведений о нем осуществляет именно ответчик ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями, а также не оспариваются и истцом.

Согласно п.2.20 Договора (Публичной оферты № ***) заказчик согласился, что услуга считается оказанной после внесения записи о регистрации домена в реестр доменных имен. В связи с чем, оснований для повторной регистрации указанного доменного имени фактически в настоящее время и по указанным истцом основаниям не имеется; повторная регистрация доменного имени Правилами регистрации доменного имени в данном случае не предусмотрена. Обратного суду не представлено.

Доменное имя не упомянуто в числе самостоятельных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и не поименовано в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности в ст. 1225 ГК РФ, содержащей закрытый перечень таких объектов. Следовательно, на доменное имя не возникает исключительного права, а права на него не могут предоставляться с использованием договорных конструкций, закрепленных в части четвертой ГК РФ (лицензионный договор, договор на отчуждение исключительного права).

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Таким образом, в настоящее время доменное имя как объект гражданского права представляет собой относительное имущественное право, а значит и право на администрирование доменного имени носит имущественный характер, и соответственно исходя из положений ст. 129 ГК РФ данное право отчуждаемо, может быть уступлено другому лицу.

Договор об оказании услуг регистрации и соответственно все предоставляемые услуги должны соответствовать Правилам регистрации доменных имен в доменах. *** и ***, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен). Данные Правила применяются и при исполнении заключенного между истцом и ответчиком договора, что прямо следует из положений п.1.2 Договора об оказании услуг № ***.

Договором об оказании услуг № *** предусматривалось право ФИО1 по передаче домена между администраторами.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен установлено, что: в соответствии с п.8.2 Правил, администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (п.п.5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), передать права администрирования домена другому лицу, направив Регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (Получателя).Согласно п.8.2 Правил если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. Право администрирования переходит к Получателю после внесения информации о нем в Реестр.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически с *** года произошла передача прав администрирования от ФИО1 иным лицам, а именно: **** в аккаунте ФИО1 (личном кабинете) была изменена информация о владельце домена на основании заявления, поступившего с электронной почты ****, указанной в личном кабинете в поле «контактная информация» путем смены пользовательского аккаунта с адреса ****(адреса почты администратора домена ФИО1) на адрес почты ***, что предоставило возможность редактировать контактные данные администратора (передачу прав администрирования) тем лицом, у которого был доступ к вновь указанному аккаунту. При этом ФИО1 был уведомлен смс-сообщением с паролем для входа в личный кабинет, однако никаких мер не принял; указанное не оспаривалось и истцом.

Как пояснил истец, только *** он обнаружил отсутствие в своем личном кабинете домена «***»; а из представленных документов следует, что переписку начал вести с ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с **** и *** получил ответ о смене пользовательского аккаунта на основании заявления с предложением обратиться в правоохранительные органы.

*** путем изменения контактных данных администратора права администрирования домена «***» переданы и находились до *** у владельца ***, а с *** аналогичным образом переданы и находятся у владельца (администратора) Шмелева Д.Ю..

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что истец ФИО1 с заявлением о необходимости именно приостановить делегирование имени «***»фактически в ООО «РЕГ.РУ» не обращался; обратного не представлено. Только определением суда от ***, после подачи иска в суд, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по смене администратора доменного имени и регистратора. Также судом учитывается, что в соответствии с Условиями договора №*** ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» только вправе отклонить требование о передаче доменного имени, но именно таковой обязанности на него условиями договора не возложено.

Как следует из договора № *** именно администратор доменного имени (заказчик) должен обеспечивать конфиденциальность своей авторотационной информации и нести ответственность (п.3.2.7 Договора).

Допустимых и достаточных доказательств тому, что имеется только вина ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в передаче прав администрирования в нарушение условий договора не представлено; условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя отказать в осуществлении смены пользовательского аккаунта; а предусмотрено лишь такое право; кроме того, именно администратор обладает правом на передачу доменного имени и права администрирования, а регистратор лишь осуществляет технически данную возможность. Истец не обратился с заявлением о признании несостоявшейся передачи доменного имени, права иных администраторов были внесены в Реестры регистратором – ответчиком.

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» говорит о владельце сайта в сети Интернет (администраторе) - им является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информация об администраторе сайта устанавливается путем обращения к регистратору, осуществляющему поддержку сведений о соответствующем доменном имени (п. 9.1.5 Правил регистрации доменных имен).

В настоящее время по представленным регистратором, осуществляющим поддержку доменного имени ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведениям, владельцем (администратором) доменного имени «***»является Шмелев Д.Ю., то есть по существу дела фактически установлено, что состоялось ряд сделок по передаче имущественного права (права администрирования на домен), результатом которых явилось внесение сведений об администраторе в соответствующий Реестр.

Пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен ряд способов защиты гражданских прав, в частности, которая осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Судом учитывается, что фактически, как указано выше, законом не урегулированы вопросы защиты права, связанного с нарушением прав на доменное имя. В связи с чем, передача прав на домен может быть осуществлена на основании договора о передаче права администрирования другому лицу, который по своей правовой природе может быть отнесен к договору уступки права требования (гл. 24 ГК РФ).

С учетом установленных в законе способов защиты гражданских прав, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сделка по передаче прав по администрированию доменных имен, также как и любая другая сделка, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в данном случае при оспаривании состоявшихся сделок по передаче прав администрирования обязательным является и применение правовых последствий недействительности сделки, о применении которых истец должен просить суд, поскольку иного недостаточно для восстановления нарушенных законных прав и интересов заинтересованного лица.

Однако таковых требований истцом не заявлено. Сложившиеся же в настоящее время правоотношения фактически выходят за рамки договора о предоставлении услуг по регистрации (перегистрации) доменов, так как затрагивают права и интересы иного лица – владельца доменного имени Шмелева Д.Ю. и направлены на истребование у него ранее принадлежащего истцу имущественного права (права администрирования), что невозможно без избрания способа защиты права, предусмотренного законом.

Истцом были представлены доказательства своим доводам об отсутствии фактически его волеизъявления на передачу прав администрирования иным лицам, что подтверждается представленной копией заявления о смене пользователя аккаунта, которое фактически написано иным лицом (не совпадают данные отчества и адрес регистрации), а также подтверждается объективно осуществленной истцом оплатой услуг по договору регистрации доменного имени и подачей в отдел полиции заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (****).

Данные доводы истец приводит именно как основание заявленных им требований к ответчику ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», иных требований не заявляет; при этом с учетом изложенного эти доводы могли бы являться основанием для оспаривания права Шмелева Д.Ю. на доменное имя и предъявления соответствующих требований ко всем участникам сделки по передаче права администрирования на домен. При разрешении настоящего спора суд находит разрешение данного вопроса преждевременным, не имеющим фактически правового отношения к существу заявленных требований и не являющихся безусловным основанием для удовлетворения именно заявленных требований истца к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Так, установлено, что фактически между истцом и ответчиком ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в настоящее время отсутствуют обязательственно-правовые отношения по поводу истребуемого имущественного права истца на доменное имя «***», ФИО1 с ****года не является администратором (владельцем) доменного имени.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 в настоящее время не является владельцем доменного имени либо получателем данного права администрирования по сделке, заключенной с администратором, сведения о котором внесены в Реестр (Шмелевым Д.Ю.), то суд полагает избранный им способ защиты имущественного права путем предъявления иска к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не надлежащим, который самостоятельно не может привести к восстановлению прав истца; поскольку возложение обязанности по перерегистрации доменного имени (смене владельца) в связи с незаконностью передачи прав администрирования от ФИО1 предполагает необходимость разрешения вопроса о законности (незаконности) перехода права администрирования и его наличия у Шмелева Д.Ю., хотя таковых самостоятельных требований истцом не заявлено. Именно истцом определяются основания заявленных требований, ответчики по делу к которым он предъявляет свои требования; у суда такового права не имеется.

Каких-либо сделок и договоров между истцом ФИО1 и нынешним владельцем доменного имени (имущественного права) Шмелевым Д.Ю. не заключалось; в частности в каких-либо правоотношениях по предоставлению услуг регистрации доменного имени между ними не заключалось, что исключает соответственно применение названных истцом положений ст. 779 и Закона о защите прав потребителей, к фактически возникшими между ними правоотношениям.

Судом учитывается, что каких-либо самостоятельных требований к данному ответчику не заявлено со стороны истца, а Шмелев Д.Ю., являющийся администратором домена, привлечен по инициативе суда, поскольку принятие решения по заявленным истцом требованиям фактически лишило бы его права на обладание и пользование доменом. Правом на предъявление самостоятельных требований к данному ответчику истец не воспользовался, но не лишен данной возможности и впоследствии путем предъявления самостоятельных исковых заявлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которыми, как указано выше, является именно нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»; оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Судом также установлено, что регистратор не является владельцем доменного имени, а осуществляет лишь фактически его техническую поддержку; а именно владелец (администратор) несет ответственность по пользованию доменным именем. Ведение реестра доменных имен в принципе не может рассматриваться как использование домена.

Возложение на регистратора указанных в иске обязанностей при установленных обстоятельствах не предусмотрено законом, в частности и положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не ясно какие конкретно недостатки оказанной истцу услуги и каким образом необходимо устранить ответчику в настоящее время с учетом возникновения прав владельца домена у иного лица; при этом истец не лишен права требования причиненных убытков, но таковых требований не заявлено.

Так, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя: лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, решение суда в случаях, предусмотренных п.9.2 Правил регистрации доменных имен в домене ***, может являться основанием для досрочного аннулирования регистрации спорного доменного имени или передачи прав администрирования домена другому лицу; в данном пункте дается перечень решений, на основании которых такие действия регистратором проводятся. К указанным в данном пункте решениям, удовлетворения требований по которым могут являться основанием для совершения определенных действий регистратором, требования истца с учетом выше установленных обстоятельств не относятся, и соответственно к восстановлению нарушенного права истца привести не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и привлеченному судом к делу соответчику Шмелеву Д.Ю. о возложении именно на ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» обязанностей, указанных в просительной части иска, поскольку, как установлено судом выше, истцом избран не надлежащий способ защиты права, предъявлены требования фактически не предусмотренные законом и к ненадлежащему ответчику; данный способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенного права истца без заявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам. Указанное является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, и не исключает осуществление защиты нарушенного права со стороны истца иным, предусмотренным законом, способом.

Оснований для распределения судебных расходов с учетом отсутствия ходатайств сторон, рассмотрения данного дела по предъявленным истцом требованиям в рамках Закона о защите прав потребителей и отказа в удовлетворении иска, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ и соответчику Шмелеву Д. Ю. о возложении на ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» обязанности произвести регистрацию доменного имени «***» и передать ФИО1 права администратора на доменное имя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья –

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья - С.А. Охотина