Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уралбизнесгаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1,кПопову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралбизнесгаз», в лице конкурсного управляющегоФИО1, предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.349.739 рублей 56 коп.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 года по делу № А60-21836/2018 АО«Уралбизнесгаз» (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Уралбизнесгаз» утвержденКочетовА.В.

Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 года решение арбитражного суда в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим АО«Уралбизнесгаз» отменено, до назначения нового управляющего обязанности руководителя были временно возложены на ликвидатора ФИО2 (ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 года утвержден новый конкурсный управляющий АО«Уралбизнесгаз» - ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию по АО«Уралбизнесгаз» лишь частично.

Из анализа полученных конкурсным управляющим документов и данных бухгалтерского учета следует, что ФИО2 получал от АО«Уралбизнесгаз» денежные средства под отчет. В частности, в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, кредиторами и дебиторами от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дебиторская задолженность предприятия в отношении П.В.СБ. составляет 1.476.378 рублей 70 коп. (то есть у П.В.СБ. имеется задолженность перед предприятием на данную сумму). Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность ФИО2 перед предприятием составляет 1.349.739 рублей 56 коп.

Поскольку ФИО2 не передал конкурсному управляющему авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, он сберег за счет предприятия денежные средства в сумме 1.349.739 рублей 56 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Уралбизнесгаз», в лице конкурсного управляющегоФИО1, ФИО4 уточнил размер исковых требований (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ): просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 923.828 рублей 67 коп. Он пояснил, что ФИО2 получил в ДД.ММ.ГГГГ году из кассы предприятия под отчет денежные средства в сумме 2.493.385 рублей 85 коп., а представил авансовые отчеты с подтверждающими документами лишь на сумму 1.569.557 рублей 18 коп.

Согласно записям в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по расходным ордерам получил денежные средства из кассы предприятия: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.207 рублей 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1.826.378 рублей 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 81.492 рублей 15 коп. и 42.755 рублей. То есть, всего П.В.СВ. получено денежных средств на общую сумму 2.455.833 рублей 35 коп. Кроме того, в деле о банкротстве в рамках спора о признании сделки по перечислению зарплаты недействительной ФИО2 пояснял, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он получил под отчет денежные средства в сумме 45.760 рублей, что подтверждено арбитражным судом в своем решении, хотя в книге учета доходов и расходов указано лишь 8.207 рублей 50 коп. Поэтому общая сумма полученных им под отчет денежных средств составляет 2.493.385 рублей 85 коп. Вместе с тем, от ФИО2 приняты к учету авансовые отчеты на сумму 1.569.557 рублей 18 коп. Разница между полученными и принятыми к учету денежными средствами составляет 923.828 рублей 67 коп. Кроме того, ФИО2 нарушены правила ведения бухгалтерской отчетности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что ФИО2 являлся руководителем АО «Уралбизнесгаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ был ликвидатором АО «Уралбизнесгаз».

АО«Уралбизнесгаз» не вело уставную деятельность, так как находилось в корпоративном конфликте с бывшим учредителем и директором У.А.ИА. и было лишено имущества, в связи с чем в арбитражном суде рассматривалось несколько дел.

ФИО2, как руководитель АО «Уралбизнесгаз», пытался вернуть имущество, ранее принадлежавшее предприятию, для чего инициировал различные иски. В связи этим возникли расходы, которые он нередко оплачивал из личных средств.

После признания АО «Уралбизнесгаз» банкротом ФИО2 в <данные изъяты> года передал документацию предприятия конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи, в том числе, и авансовые отчеты с подтверждающими документами.

В феврале (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> года ФИО3 передал указанную документацию новому управляющему У.В.СБ. Также были исправлены ошибки в акте инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год, о чем составлялась пояснительная записка, однако акт от ДД.ММ.ГГГГ не был исправлен, что ввело в заблуждение конкурсного управляющего. Вся отчетность по счету 71 была передана ранее ФИО3, поэтому у конкурсного управляющегоо не было никаких претензий к ФИО2, что подтверждается размещенными в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте bankrot.fedresurs.ru сведениями об инвентаризации требований и задолженности АО «Уралбизнесгаз», в которых в списке учтенных требований АО «Уралбизнесгаз» не содержится требований к ФИО2

Кроме того, имеются авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму 480.447 рублей 98 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – на 1.455.729 рублей 91 коп. Конкурсным управляющим ФИО1 не приняты к учету авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму 501.870 рублей 09 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.550 рублей. По этой причине имеется задолженность АО «Уралбизнесгаз» перед ФИО2 на сумму 2.462 рубле 13 коп. и по карточке счета 71 на 18.107 рублей 55 коп.

ФИО2 считает, что следует принять к учету авансовые отчеты №№ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 339.110 рублей 71 коп. по следующим причинам:

1) авансовый отчет № на сумму 35.000 рублей – в отношении расходов на оплату госпошлины за регистрацию отчета об эмиссии акций подтверждается квитанцией и самим фактом регистрации отчета;

2) авансовый отчет № на сумму 11.420 рублей 71 коп. – по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается третьим лицом ОАО «Энергосбыт Плюс» и восстановленной квитанцией из ПАО «Сбербанк России»;

3) авансовый отчет № на сумму 73.000 рублей – по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от 27.10.2017 года по делу № А60-1847/2017;

4) авансовый отчет № на сумму 216.000 рублей – по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, применяемого к отношениям с ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от 15.05.2018 года по делу № А60-28575/2016.

Кроме того, порядок и срок возмещения подотчетному работнику его расходов определяется нормативными актами АО«Уралбизнесгаз» – приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного приказа ФИО2 осуществлял платежи за предприятие, при этом с ним были заключены соглашения о рассрочке возврата подотчетных средств. В соответствии с авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты № и №) расходы ФИО2 в интересах АО «Уралбизнесгаз» в ДД.ММ.ГГГГ году составили 501.869 рублей 55 коп., в том числе: 481.169 рублей 55 коп. в пользу ФИО23 20.700 рублей в пользу ФИО24 Часть документов восстанавливалась ФИО2 после их утраты на АЗС в р.п. Белоярский и после пожара на АЗС в д.Златоговора (акт о пожаре ДД.ММ.ГГГГ). Данные авансовые отчеты и расходные документы исследовались в арбитражном суде и оценены как надлежащие доказательства, на их основании выносились определения о взыскании судебных расходов – по делу № А60-31843/2016 определение 17ААС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179.000 рублей, по делу № А60-24731/2016 определение АС СО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272.000 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма платежей АО «Уралбизнесгаз» в пользу ФИО25 в размере 481.169 рублей 55 коп. Расходы на оплату услуг ФИО26 в сумме 20.700 рублей подтверждены актами сверки и приходными ордерами ФИО27». Поэтому расходы ФИО2 в 2016 году в сумме 501.869 рублей 55 коп. подлежат учету как перерасход по подотчетным денежным средствам, возмещенный работнику с отсрочкой выплаты. Также определением 17ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-21836/2018 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350.000 рублей признан мнимой сделкой, потому указанная сумма не могла быть получена ФИО2 под отчет и должна быть исключена из суммы иска. Всего выдано под отчет - 2.097.625 рублей 85 коп. (2.447.625,85 – 350.000), расход – 2.450.087 рублей 98 коп., остаток = -352.462 рублей 13 коп.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года по делу № А60-21836/2018 оказание услуг ФИО28 на сумму 30.000 рублей признано недействительным, с чем ответчик соглашается.

Довод ООО «Развитие» о том, что расходы за ДД.ММ.ГГГГ год являются «финансированием», «займом» или «докапитализацией» не может быть принять во внимание. Довод о том, что охрана не была нужна с ДД.ММ.ГГГГ года во время действия договора аренды с ФИО29 не состоятелен, так как решениями арбитражных судов от 04.05.2018 года не установлен факт охраны АЗС арендатором. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не имеет значения, так как предмет спора иной, денежные средства потрачены в интересах АО«Уралбизнесгаз» в целях сохранения имущества общества – АЗС. Позиция ООО «Развитие» направлена на создание искусственной задолженности ФИО2 перед обществом.

Ответчик также считает, что если договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350.000 рублей признан недействительным, то денежные средства в кассу предприятия не поступали и при отсутствии в кассовой книге иных кассовых операций не могли быть выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под отчет. В определении арбитражного суда от 16.07.2019 года указано, что отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о выдаче денежных средств, поступивших по займу. Аналогичная ситуация по исключению 30.000 рублей из подтвержденных расходов по авансовому отчету № № за ДД.ММ.ГГГГ год за оплату транспортных услуг ФИО30 так как договор аренды ТС признан недействительным по определению Арбитражного суда <адрес> от 23.05.2019 года по делу № А60-21836/2018. Денежные средства в сумме 45.760 рублей являются заработной платой, а не подотчетными средствами, как утверждает истец.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как подписание документов от ДД.ММ.ГГГГ года выгодно только для ФИО2 и представление такого заключения лишено логического и правового смысла и ничего не доказывает по настоящему делу. Само заключение подготовлено с нарушением требований законодательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, сам ФИО2 заявляет о подлинности своей подписи в оспариваемых документах, документы уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Ссылка третьего лица на то, что задолженность на сумму 350.000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы, это долг перед ФИО6 и ФИО31 не соответствует обстоятельствам дела, так как долг в сумме 300.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года по бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ года уже отсутствует, то есть погашен. Заем ФИО33 отражен в бухгалтерской отчетности и уже погашен, и был предметом рассмотрения в арбитражном суде по спору о признании недействительным возврата займа ФИО32 – определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 года в иске было отказано.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Развитие» Л. и ФИО7 считали иск подлежащим удовлетворению. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что ФИО2 являлся руководителем АО«Уралбизнесгаз» и на нем лежала обязанность по ведению кадрового и бухгалтерского учета, обеспечению сохранности документации. ФИО2 не исполнил полностью обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации АО«Уралбизнесгаз». Также им не были переданы авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год. Авансовые отчеты и приложенные к ним документы являются первичными документами, а потому копии таких документов не могут считаться надлежащим доказательством понесенных расходов, карточка счета 71 в отсутствие оригинала также не может являться доказательством.

ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год представлены авансовые отчеты на сумму 451.000 рублей. Указанные отчеты не переданы конкурсному управляющему. Имеются противоречия между отчетами и противоречия с бухгалтерской отчетностью за 2017 год. Неясно, по какой причине при наличии в кассе предприятия денежных средств ФИО2 формирует перерасход по авансовым платежам, а также, почему денежные средства в сумме 497.000 рублей выдаются под отчет, а не как компенсация по расходам за 2016 год.

Они (представители) считают, что ФИО2 фактически вложил денежные средства как акционер АО «Уралбизнесгаз», а представление подотчетных документов использовал вместо механизма увеличения уставного капитала, и данные денежные средства не подлежали возврату со стороны АО«Уралбизнесгаз». В рамках дела № А60-21836/2018 П.В.СГ. в письменных пояснениях указал, что ему были выданы денежные средства в сумме 45.760 рублей под отчет. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в сумме 8.207 рублей 50 коп. по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат этой суммы не учтен. По отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года оригиналы документов не представлены, также по отчетам № и № оплата произведена другим физическим лицом. Вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в расходных кассовых ордерах №№ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи получателя ФИО2 Поэтому суммы по данным ордерам не считаются выданными и должны числиться в кассе предприятия. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указана оплата за аренду ТС в размере 30.000 рублей, которая опровергается материалами банкротного дела. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 выдано денежных средств на общую сумму 2.493.385 рублей 85 коп. приняты к учету расходы за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 143.827 рублей 27 коп. и расходы за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 82.729 рублей 91 коп., расходы на охрану в ДД.ММ.ГГГГ годах составили 1.343.000 рублей. В результате задолженность ФИО2 составляет 923.828 рублей 67 коп. При этом отсутствуют основания на охрану в период сдачи АЗС в аренду с ДД.ММ.ГГГГ года, так как фактически АЗС были переданы арендатору, и расходы на охрану АЗС в размере 338.000 рублей являются необоснованными. Также ФИО2 ненадлежащим образом вел учет по расчетам за охрану – выплаты физическим лицам производились из подотчетных средств, числящихся за ФИО2

Вместе с тем, исключение суммы 350.000 рублей из полученных ФИО2 денежных средств необоснованно, так как определением 17 ААС от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор займа и получение суммы займа от ФИО21 а не отсутствие денег в кассе организации. Выдача денежных средств в сумме 497.000 рублей подтверждается кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ год, и данная расчетно-кассовая операция не признана недействительной. Задолженность на конец ДД.ММ.ГГГГ года является задолженностью перед ФИО6 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Долг перед ФИО22 также должен был быть отражен в бухгалтерской отчетности АО«Уралбизнесгаз». Судебными актами Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2019 года, 17ААС от 16.12.2019 года установлена выдача зарплаты в размере 306.240 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО2 давал пояснения, что платежным поручением осуществлена выплата по двум назначениям – зарплата 306.240 рублей, выплата под отчет 45.760 рублей, отраженная в карточке счета 71. Из карточки счета 70 следует, что ФИО2 начислена зарплата в сумме 352.000 рублей, а фактической выплате подлежит 306.240 рублей. В связи с этим исключение 45.760 рублей из подотчетных средств необоснованно. В авансовых отчетах за ДД.ММ.ГГГГ год имеются противоречия, которые не были исправлены, что подтверждает недостоверность представленных доказательств. Указанные отчеты противоречат бухгалтерской отчетности предприятия, так как в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится задолженности перед ФИО2, а расходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ год не содержат таких оснований выдачи как возмещение ранее понесенных расходов. Вероятно между ФИО2 и АО «Уралбизнесгаз» существовали иные взаимоотношения – займы или докапитализация, что исключает их рассмотрение как подотчетных. В этом случае задолженность перед ФИО2 должна рассматриваться в рамках банкротного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанном на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 года по делу № А60-21836/2018 АО «Уралбизнесгаз» (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

ФИО2, являясь директором АО«Уралбизнесгаз», получил в ДД.ММ.ГГГГ году из кассы общества по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 2.447.625 рублей 85 коп.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме– 497.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.826.378 рублей 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81.492 рубля 15 коп. и 42.755 рублей.

Постановлением 17-го Апелляционного Арбитражного суда от 16.07.2019года по делу № А60-21836/2018 по апелляционной жалобе ООО «Развитие» на определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования ФИО35. в размере 350.000 рублей в реестр требований кредиторов АО«Уралбизнесгаз» договор займа между АО «Уралбизнесгаз» и ФИО34. признан недействительным, доказательствами не подтверждено получение юридическим лицом займа от ФИО36 В отношении выдачи ФИО2 денежных средств в сумме 497.000 рублей из кассы АО «Урабизнесгаз» арбитражный суд выводов не сделал.

Поскольку расходно-кассовая операция по выдаче ФИО2 из кассы АО«Уралбизнесгаз» до настоящего момента не признана недействительной, была учтена в бухгалтерской отчетности общества, в дальнейшем сданной в ИФНС, подтверждена материалами дела, сам ответчик об отсутствии такой операции ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах не заявлял, то суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 497.000 рублей выданы ФИО2 под отчет.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО2 об исключении суммы 350.000 рублей из выданных ему подотчетных денежных средств не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от АО«Уралбизнесгаз» денежные средства в сумме 352.000 рублей. Назначением указанного платежа является выплата зарплаты ФИО2

Вместе с тем в карточке счета 71 отражена операция на данную дату по выплате ФИО2 под отчет денежных средств в сумме 45.760рублей. То есть между бухгалтерской отчетностью и назначением платежа имеется несовпадение.

Однако указанные обстоятельства ранее уже были предметом судебного разбирательства.

Постановлением 17-го Апелляционного Арбитражного суда от 16.12.2019года по делу № А60-21836/2018 по заявлению конкурсного управляющего АО«Уралбизнесгаз» ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника по выплате заработной платы установлено, что ФИО2 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ зарплата в сумме 306.240 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что в рассмотрении указанного дела принимали участие как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, суд находит, что факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарплаты в сумме 306.240 рублей уже установлен арбитражным судом и не подлежит доказыванию вновь.

Тогда сумма 45.760 рублей не может быть отнесена к заработной плате и, в соответствии с объяснениями самого ФИО2, данными ранее в арбитражном суде, является денежными средствами, выданными ответчику под отчет.

Довод ФИО2, что данная сумма является его зарплатой, противоречит как решению арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, так и объяснениям самого ответчика в арбитражном суде, и расценивается судом как попытка истолковать фактические обстоятельства дела в свою пользу вопреки своей же ранее высказанной позиции и преуменьшить размер полученных им подотчетных денежных средств, в связи с чем отклоняется.

С учетом изложенного суд находит, что П.В.СГ. получил в ДД.ММ.ГГГГ году от АО«Уралбизнесгаз» под отчет денежные средства в общей сумме 2.493.385 рублей 85 коп. (2.447.625,85 + 45.760).

Как следует из представленных доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО37» оказывало АО«Уралбизнесгаз» услуги по представлению его интересов в арбитражном суде в нескольких гражданских делах.

Согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним документам, П.В.СГ. понес расходы в интересах АО«Уралбизнесгаз» по оплате юридических услуг в сумме 481.169 рублей 55 коп.

Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждаются определениями арбитражных судов о взыскании судебных расходов – определением 17Апелляционного Арбитражного суда от 07.03.2017 года по делу № А60-31843/2016 на сумму 179.000 рублей, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 года по делу № А60-24731/2016 на сумму 272.000 рублей. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда от 27.12.2017 года установлен факт оплаты АО«Уралбизнесгаз» Обществу ФИО38 за оказанные юридические услуги денежных средств в сумме 481.169 рублей 55 коп.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО39 в качестве реестродержателя оказывало услуги АО «Уралбизнесгаз» по ведению реестра акций.

Согласно представленным доказательствам, П.В.СГ. понес расходы в интересах АО«Уралбизнесгаз» на оплату услуг ФИО40 в сумме 20.700 рублей.

Оплата ФИО2 данных услуг подтверждается платежными документами, представленными третьей незаинтересованной стороной – ФИО43

Довод третьего лица о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком были какие-то иные отношения, возможно, на основании договоров займа, судом отклоняется, так как доказательств наличия каких-либо иных отношений между сторонами, в частности договоров займа или увеличения уставного капитала, не представлено.

Поскольку услуги от ФИО41» и ФИО42 были оказаны АО«Уралбизнесгаз», суд находит, что расходы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 501.869 рублей 55 коп. были понесены им в интересах общества.

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормативным актом АО«Уралбизнесгаз» – приказом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями об отсрочке возврата перерасхода подотчетных денежных средств возмещение ФИО2 понесенных расходов возможно было осуществить с отсрочкой на год.

Таким образом, неосновательного обогащения или сбережения денежных средств у ФИО2 по расходам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 501.869 рублей 55 коп. за счет АО«Уралбизнесгаз» не произошло.

Доводы истца о том, что авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год не передавались конкурсному управляющему, при их составлении и учете были нарушены правила ведения бухгалтерского учета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании именно неосновательного обогащения, а расходы были понесены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году и в интересах общества. Оснований же считать, что данные расходы были понесены в интересах ответчика или каким-либо образом привели к его неосновательному обогащению, не имеется.

В 2017 году в соответствии с авансовыми отчетами за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 понес расходы в сумме 482.937 рублей 98 коп.

Из данных авансовых отчетов истцом не приняты к учету отчеты №№ на общую сумму 339.110 рублей 71 коп.

Вместе с тем, расходы по отчетам № на сумму 35.000 рублей, № на сумму 11.420 рублей 71 коп. подтверждены платежными документами – восстановленными квитанциями, представленными третьей незаинтересованной стороной – ФИО44

Расходы по отчетам № на сумму 75.190 рублей, № на сумму 217.500 рублей подтверждены заключенными с ФИО5 договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями от третьей незаинтересованной стороны – ПАО ФИО45

Указанные расходы понесены ФИО2 в интересах юридического лица, подтверждены документами от третьих лиц, а потому неосновательного обогащения или сбережения денежных средств у ответчика за счет АО«Уралбизнесгаз» в сумме 339.110 рублей 71 коп. не возникло. Для исключения указанной суммы из принятых к учету расходов П.В.СБ. не имеется оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения или сбережения денежных средств у ФИО2 по расходам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 482.937 рублей 98 коп. за счет АО«Уралбизнесгаз» не произошло.

В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с авансовыми отчетами за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 понес расходы в сумме 112.729 рублей 91 коп. (в указанную сумму не включены расходы в сумме 9.550 рублей на нотариальные расходы).

Из данных авансовых отчетов истцом не принят к учету отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000рублей.

Постановлением 17-го Апелляционного Арбитражного суда от 28.11.2019года по делу № А60-21836/2018 установлено, что оказание транспортных услуг ООО«Уралсервисгаз-2» для АО «Уралбизнесгаз» признано недействительным, в связи с чем расходы на аренду ТС в сумме 30.000 рублей не могут быть подтверждены.

В своих объяснениях ответчик не возражает против данных обстоятельств.

Учитывая решение вышеуказанного арбитражного суда от 28.11.2019 года и позицию ответчика, авансовый отчет № на сумму 30.000 рублей должен быть исключен из принятых к учету расходов ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год.

Следовательно, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году понес расходы на сумму 82.729 рублей 91 коп., и данная сумма принята истцом к учету.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были учтены понесенные им расходы на охрану АЗС в сумме 1.343.000 рублей.

Несмотря на то, что третьим лицом заявлено об отсутствии необходимости на несение расходов на охрану на сумму 338.000 рублей в период сдачи АЗС в аренду с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, указанные расходы в сумме 1.343.000 рублей подтверждены документами, которые были переданы конкурсному управляющему, и, в сущности, истцом не оспариваются, так как предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения 923.828,67 рублей содержит требования о выплате не принятых к учету расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 501.869 рублей 55 коп. и не принятых к учету расходов ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 339.110 рублей 71 коп., а сумма 338.000 рублей в исковые требования не включена, и в своих расчетах истец сумму 1.343.000 рублей полностью включает в сумму учтенных им расходов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, расходы на охрану АЗС в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года были фактически понесены и подтверждены документами, а их обоснованность или необоснованность ранее в арбитражном суде не устанавливалась. В настоящем же деле доказательств охраны АЗС силами ООО «Регион-ЕК», что позволило бы считать охрану АЗС по инициативе ФИО2 излишней, сторонами не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 в размер своих расходов за ДД.ММ.ГГГГ год внесены расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 9.550 рублей по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на проведение собраний акционеров (участников, пайщиков), в частности расходы, связанные с арендой помещений, подготовкой и рассылкой необходимой для проведения собраний информации, и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания.

В связи с этим расходы ФИО2 на оплату нотариальных услуг при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров также были произведены в интересах АО«Уралбизнесгаз».

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 понес расходы в интересах АО«Уралбизнесгаз» в общей сумме 1.435.279 рублей 91 коп. (82.729,91 + 1.343.000 + 9.550).

Указанная сумма расходов неосновательным обогащением или сбережением денежных средств ФИО2 за счет АО«Уралбизнесгаз» не является.

ФИО2 получил от АО«Уралбизнесгаз» денежные средства под отчет в общей сумме 2.493.385 рублей 85 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы в размере:

501.869 рублей 55 коп. (расходы за ДД.ММ.ГГГГ год) + 482.937 рублей 98 коп. (расходы за ДД.ММ.ГГГГ год) + 82.729 рублей 91 коп. (расходы за ДД.ММ.ГГГГ год) + 1.343.000 рублей (расходы по охране) + 9.550 рублей (расходы за нотариальные услуги) = 2.420.087 рублей 44 коп.

Разница между полученными подотчетными денежными средствами и понесенными расходами составляет 73.298,41 рублей. (2.493.385,85 - 2.420.087,44).

Таким образом, ФИО2 получил от АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежные средства в сумме 2.493.385 рублей 85 коп., понес расходы в интересах АО «Уралбизнесгаз» в сумме 2.420.087 рублей 44 коп.

Денежные средства в сумме 73.298 рублей 41 коп. являются неосновательным обогащением ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Уралбизнесгаз» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73.298 рублей 41 коп.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Уралбизнесгаз», в лице конкурсного управляющегоФИО1, кПопову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уралбизнесгаз» неосновательное обогащение в сумме 73.298 (семьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья