Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 486 553 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2015 г., вступившим в законную силу 22.06.2015 г., ФИО1 была признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в том числе по кредитным договорам, оформленным в ООО ХКФ Банк:

– №2161920970, сумма основного долга составляет 149 531,44 руб.,

– №2161921165, сумма основного долга составляет 205 765,28 руб.,

– №2163846529, сумма основного долга составляет 85 076,39 руб.,

– №2163941601, сумма основного долга составляет 46 180,75 руб.

В порядке уголовного судопроизводства гражданский иск, заявленный к ФИО1, был оставлен без рассмотрения до принятия решения по существу уголовного дела ***. Указанное уголовное дело было рассмотрено Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода. Приговор вступил в законную силу 16.10.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 819 ГК РФ, п.1 ст.809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 486 553 руб. 86 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.134).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление в суд не представила, представителя в суд не направила, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись заказными письмами с уведомлением, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку за получением судебных извещений ФИО1 на почту не явилась (л.д.93, 94, 131, 132).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.88). С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного разбирательства поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.132). Кроме того, извещение в адрес ответчика было направлено по адресу, указанному истцом: *******. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного разбирательства также поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.131). Иной возможности известить ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

…4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В материалах дела имеется копия приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 1-117/2015 от 11 июня 2015 года, вынесенного в отношении ФИО1. Указанным приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.118-128). Названным приговором суда установлено, в том числе, что:

«ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитили денежные средства ООО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС Банк» на общую сумму 493 642 рубля, причинив ООО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС Банк» материальный ущерб на указанную сумму» (л.д.123).

Указанный приговор суда вступил в законную силу 22 июня 2015 года.

Из содержания вышеприведенного приговора суда следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 484 881 руб. 66 коп., который был оставлен судом без рассмотрения до принятия решения по существу уголовного дела ***.

16 июля 2019 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесен приговор по делу *** в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Данный приговор суда вступил в законную силу 16 октября 2019 года (л.д.98-117).

Поскольку факт причинения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действиями ФИО1 ущерба в сумме 493 642 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу приговором суда, то с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», виновности ответчика в совершении данного преступления, а также размера причиненного ущерба не исследуются судом и не доказываются вновь.

Кроме того, факт наличия задолженности по счету, открытому в «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС Банк» на имя ответчика ФИО1, также подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (л.д.11-23).

Ответчик ФИО1 доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления, не представила.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу *** от 11 июня 2015 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Поэтому суд считает, что ответчик должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в результате совершения данного преступления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований истца не представила.

Согласно исковому заявлению, ООО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС Банк» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 486 553 руб. 86 коп., что меньше суммы ущерба, установленной приговором суда (493 642 руб. 00 коп.). Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 486 553 руб. 86 коп.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ:

«От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

…4) истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением».

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 065 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 486`553 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 8`065 (Восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 54 копейки и перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области), ИНН <***>, Р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КПП 524701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: Опарышева С.В.