Гражданский кодекс часть 1

представителей истцов Шапавалова А.И., Лукашевич О.А., Аграфенина Н.А., Пахомовой С.Н., Никитина С.А., Петросовой Г.В. действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» Гаврилюка Я.И. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Вовк Е.С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аграфенина Н.А., Шаповалова А.И., Лукашевич О.А., Пахомовой С.Н., Никитина С.А. к ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о взыскании командировочных расходов и расходов по найму жилого помещения,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратились Аграфенина Н.А., Шаповалов А.И., Лукашевич О.А., Пахомова С.Н., Никитин С.А. с исками к ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о взыскании командировочных расходов, а Никитин С.А. и расходов по найму жилого помещения.

В своих исковых заявлениях истцы просили: признать местом работы – ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», юридический и фактический адрес: <адрес>; взыскать с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочные расходы в сумме по <данные изъяты> каждому в пользу истцов ; взыскать с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> каждому в пользу истцов, а Никитин С.А. также просил взыскать с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» денежную компенсацию по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> в его пользу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования и просили взыскать в пользу каждого истца с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Никитин С.А. поддержал увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение суду пояснил, что он был принят на работу в ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3 («СПТБ-3»). В договоре место работы указано <адрес>. С условиями трудового договора он был ознакомлен, подписал его добровольно, без принуждения, так как в устной форме ему пообещали выплачивать все что ему положено. В заявлении о приеме на работу им было указано место пребывания, и так как он снимал жилье в ст. Зеленчукская, которое оплачивалось предыдущей организацией в которой он работал, он указал его в своем заявлении. Вопрос по командировочным расходам ставился ими неоднократно перед представителем работодателя, но представитель работодателя говорил, что все, что им положено будет выплачено, говорил, что ему также иногда не выплачиваются командировочные. Когда им не стали выплачивать командировочные они обратились к руководству ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» с письмом, в ответе на которое работодатель указал, на то, что при трудоустройстве они были поставлены в известность работодателем, о том, что рабочее место находится в войсковой части № в ст. <адрес>. Командировочные удостоверения были оформлены в целях допуска истцов на территорию войсковой части. В связи с эти, выполняя работу в войсковой части №, истцы находились на своем рабочем месте, а не в командировке, требования об оплате командировочных расходов является необоснованным. Однако с данными выводами они не согласны в виду чего были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов адвокат Петросова Г.В. поддержала исковые требования истцов Аграфенина Н.А., Шаповалова А.И., Лукашевич О.А., Пахомовой С.Н., Никитина С.А. и в обоснование исковых требований суду показала, что в соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ истца были приняты на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» (СПТБ-3») на должности специалистов третьей категории – Аграфенин, Никитин, Пахомова, Лукашевич, и ремонтником 4 разряда - Шаповалов.

Согласно пункту 1.4 трудовых договоров их местом работы является: обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» (СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», <адрес>.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как фактически в данном представительстве, а именно: в обособленном подразделении «Специальная производственно-технологическая база - 3» (СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», расположенном по адресу: <адрес>; они ни разу не были, и каких-либо работ, услуг не оказывали.

Условия трудового договора ими оговаривались в <адрес> с представителем ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» заместителем генерального директора - начальника управления персонала Курдюмовым В.И., на собрании он сообщил, что они будут приняты на работу в ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», о том, что данная организация зарегистрировала обособленное подразделение в ст. Сторожевой, Курдюмом В.И. умолчал. Поэтому истцы были уверены, что их непосредственный работодатель и место работы находится в <адрес>. Трудовой договор был подготовлен в <адрес> и передан им для подписания позже, уже в готовом виде, как либо возразить по поводу места работы у истцов не получилось, так как сообщили, что тогда они не буду принят на работу. При согласовании основных условий трудового договора истцами было оговорено, что им необходимо будет работать в КЧР, точнее в в/ч №, где они ранее уже работали, для чего придется продолжать арендовать жилое помещение для проживания в указанном районе (<адрес>). В целях сокращения расходов на поездки из <адрес> до в/ч № и обратно, командировочные удостоверения и прочие документы, необходимые для работы в в/ч №, будут централизованно, то есть для всех истцов, выписываться в <адрес> и передаваться в в/ч №, через непосредственных руководителей либо иным путем.

Истцы приступили к выполнению оговоренных трудовых обязанностей в установленный срок. С первого дня и по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут и до 17 часов 30 минут ежедневно они находились в в/ч №, исполняли задания начальника отдела майора ФИО., являющегося военнослужащим в/ч №.

На территории в/ч № у ответчика либо ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не имеется арендованных помещений, рабочее место истцом предоставляет в/ч № которая занимается аттестацией и контролем предоставленных рабочих мест. Ответчик не имеет возможности проконтролировать прямо или косвенно рабочие места. В связи с чем, считают, что зарегистрированное ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обособленное подразделение, а именно: обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» (СПТБ-3») по адресу: <адрес>, не отвечает всем требования, предусмотренным в статье 11НК РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для осуществления трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. Необходимым признаком создания обособленного подразделения является наличие стационарных рабочих мест, то есть созданных на срок не менее одного месяца.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "рабочее место" не определено. Исходя из положения пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом случае необходимо применять его в значении, которое дается в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьёй 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие у работодателя прав на распоряжение, пользование и владение помещением, а также необходимым для работы оборудованием и инструментами.

С учетом того, что имущество или оборудование, принадлежащее ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на территории заказчика отсутствует (такие права имеются только у заказчика), на территории заказчика ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего работника, то есть территория в/ч № как "рабочее место" не отвечает критериям статьи 209 ТК РФ.

Обособленное подразделение, исходя из его названия и из существа, является структурной единицей организации. Стационарные рабочие места обычно привязаны к какой-либо территории. В этой связи представляется, что создание рабочего места на этой территории возможно лишь в случае, если в отношении неё организация имеет соответствующие права - либо право собственности, либо право пользования (например, на основании договора аренды). Поэтому направление организацией своих работников в командировки для выполнения работ заказчику на территории последнего нельзя считать образованием обособленного подразделения.

В ходе осуществления работ общество не производило прием на работу сотрудников по месту выполнения работ, а фактически направляла работников общества, принятых на работу по месту фактического нахождения организации, в командировки на различные сроки. Данный факт подтверждается командировочными удостоверениями, распоряжениями о направлении работников в командировки.

Расчет и перечисление заработной платы и авансовые отчеты производились по месту фактического нахождения организации. По месту осуществления работ объектов недвижимости на праве собственности или аренды (или иного права), где могли быть оборудованы рабочие места, организация не имеет. Территория в/ч № под объект, на которой проводятся работы по контракту «2-29/12-РТИС, принадлежит Министерству обороны РФ. Акты о выполнении работ на объекте, получении дохода от ведения на нем деятельности не подтверждают факт создания обособленного подразделения, так как признание подразделения обособленным осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

В соответствии с приложением № к Положению командировании работников ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в служебные командировки, размер дополнительных расходов связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) составляют <данные изъяты> в сутки. Соответственно на данный момент истца не выплачены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> каждому. Всего с первого августа по ДД.ММ.ГГГГг. истцы находились в командировке по <данные изъяты> дней. В конце ноября они отправили авансовые отчеты за две командировки, ответчик получил их письма, но по настоящее время командировочные расходы им не перечислены, письменного отказа они также не получили.

Кроме того Никитин С.А. в соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. Согласно Договору он обязан не позднее 15 числа каждого месяца вносить плату за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>, сумма включает в себя оплату коммунальных расходов. Данное жилое помещение ему передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ обставленное мебелью и газовым оборудованием. Во исполнение договора Никитиным С.А. переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего за время последних двух командировок он пережал денежные средства по договору найма жилого помещения <данные изъяты>.

В настоящее время трудовые договоры с истцами не были продлены, и они были уволены в связи с окончанием срочного трудового договора.

Также ответчиком истцы были введены в заблуждение при приеме на работу, в результате чего необоснованно были задержаны и не выплачены командировочные расходы за шесть месяцев. Данные обстоятельства существенно нарушили права истцов, в результате работниками ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» истцам были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью, в том числе обращаться в суд, трудовые договоры с истцами не были продлены.

Просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» Вовк Е.С. исковые требования истцов не признала и суду показала, что истцы были приняты на работу в ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» в соответствии с трудовыми договорами - Аграфенин Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Шапавалов А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лукашевич О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудового договора и личного заявления о приеме на работу истцы были трудоустроены в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база» ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в <адрес>. Свои трудовые функции они исполняли на рабочем месте, находящемся в войсковой части № в <адрес>. О нахождении рабочего места вне обособленного подразделения общества истец был уведомлен при трудоустройстве. Это условие трудового договора содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», с которым истцы также ознакомлены, что подтверждается их подписями в трудовых договорах.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места. В качестве места работы, как правило, указывается, наименование организации и ее юридический адрес, в данном случае наименование обособленного подразделения и его адрес. В качестве рабочего места - место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ)

Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, ответчик был вправе не указывать конкретное рабочее место в трудовом договоре.

ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в ст. Сторожевая КЧР выполняет комплекс работ в соответствии с государственным оборонным заказом. Работы выполняются в соответствии с контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему №. Местом выполнения работ является объект войсковой части (объект в/ч №). По месту выполнения работ в связи с открытием рабочих мест ответчик зарегистрировал в рамках налогового законодательства в целях уплаты налогов в местный бюджет обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3».

Таким образом, ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» при направлении истцов для исполнения своих трудовых функций в в\ч не произвел нарушений трудового законодательства, рабочее место истцов указано в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества. Истцы при трудоустройстве были ознакомлены с условиями работы в Обществе, в том числе с территориальным расположением рабочего места.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Истцы были ознакомлены с условием трудового договора о месте работы в момент подписания договоров, о признании местом работы ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Работники Общества, принятые на работу в обособленное подразделение «СПТБ-3», фактически не направляются в командировки, командировочные удостоверения на работников Общества оформляются с целью допуска на территорию войсковой части, что предусмотрено п.21 Положения по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой космических войск. Применение вышеуказанного положения предусмотрено п 2.2 контракта № на выполнение работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт также подтвержден письменным сообщением командира в/ч В.Бердника от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости командировочных удостоверений для допуска к месту исполнения работ.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

То есть поездка будет признаваться служебной командировкой только в том случае, если такие поездки работника не являются его постоянной работой.

Так как при заключении трудового договора стороны определили, что работа будет выполняться на территории войсковой части, что является постоянным местом работы работника, то в данном случае норма ст. 166 ТК РФ не подлежит применению.

Также, на основании п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленных документов, семья истца Никитина проживает совместно с ним в ст. Зеленчукская по адресу: <адрес>. В анкете при приеме на работу Никитин указал, что в <адрес>. Данные факты бесспорно говорят о том, что истец Никитин С.А. постоянно проживает в ст. Зелеичукская, а не находится в командировке для выполнения служебного поручения.

Понимая, что фактическое место исполнения трудовых функций работников обособленного подразделения «СПТБ-3» находится на удаленном расстоянии (порядка 9 км), ответчиком производится организованная доставка работников к месту работы в № и обратно до КПП жилого городка.

В связи с изложенным, требования истцов в части выплаты командировочных расходов за время нахождения в командировке и компенсации по найму жилого помещения также являются необоснованными.

Кроме этого, истцам было известно о составных частях их заработной платы, причитающейся им за соответствующий период. Работники Общества ежемесячно получают расчетные листки с размером заработной платы и ее составных частей. За каждый отработанный месяц, заработная плата выплачивалась в следующем за ним месяце путем перечисления на лицевой счет, таким образом, о начислениях, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

На основании ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцов о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по своим требованиям истец не представил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» Гаврилюк Я.И., исковые требования истцов не признал и суду показал, что при заключении трудовых договоров с истцами оговаривались все его условия, с которыми истцы были согласны и ознакомлены. Истцы принимались на работу не переводом, а после увольнения принимались на основное место работы- обособленное подразделение «СПТБ-3». Работодателем были обеспечены рабочие места, которые находились непосредственно в том месте где находилось сложное технологическое оборудование которое обслуживали истцы, также работодателем была создана мастерская со всем необходимым оборудованием для выполнения работ по контракту. Работникам выдавалась спецодежда, осуществлялся контроль за их деятельностью непосредственно Гаврилюк Я.И. Все рабочие приходили на планерку в 8.30 часов, проверив личный состав, рабочие получали задание и убывали в распоряжение начальника отдела, на объекты для выполнения работы, вечером они прибывали на территорию воинской части, откуда служебным транспортом их увозили домой. Обособленное подразделение «СПТБ-3» являлось основным местом работы истцов. Командировочные удостоверения оформлялись истцам для того, чтобы они имели допуск к проходу на режимный объект, так как в соответствии с п. 21 «Положения по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск», представители промышленности по прибытию на объект эксплуатации предъявляют паспорта, командировочные, предписания (удостоверения), справки о допуске, удостоверения на право проведения работ надзора. Таким образом командировочные удостоверения своего рода служили пропуском на данный объект.

Выслушав истца Никитина С.А., представителя истцов Петросову Г.В., представителей ответчика ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» Вовк Е.С. и Гаврилюк Я.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (Заказчик) заключило с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (Исполнитель) контракт № -РТИС на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО, включая технологические работы на информационных средствах РКО в ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт).

Согласно п. 2 Контракта исполнитель ЗАО «Р.О.О. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО, включая технологические работы на информационных средствах РКО на объектах.

Согласно п.п.3 п. 3 Контракта местами выполнения работ являются войсковые части, в том числе войсковая часть №(включая войсковые части №, №) и предприятия Исполнителя.

Исполнителем Контракта ЗАО «Р.О.О. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на основании письменных заявлений истцов о принятии их на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база - 3» («СПТБ-3») были изданы:

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории Аграфенина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база - 3» («СПТБ-3»),на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком в три месяц с окладом <данные изъяты>;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории Никитина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база - 3» («СПТБ-3»), на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком в три месяц с окладом <данные изъяты> рублей;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу слесарем-ремонтником 4 разряда

Шаповалова А.И., на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3»), с испытательным сроком в три месяца с окладом <данные изъяты>;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории Пахомову СЛ. с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база -3» («СПТБ-3») с окладом <данные изъяты>, на основании которого заключил с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с испытательным сроком в три месяца;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории Лукашевич О.А с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база -3» («СПТБ-3») с окладом <данные изъяты>, на основании которого заключил с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №68, с испытательным сроком в три месяца;

Все истцы, под роспись были ознакомлены с вышеуказанными приказами о приеме на работу и со срочными трудовыми договорами, о чем свидетельствуют их личные подписи в вышеуказанных документах. Местом заключения договора значится <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 1.2 трудовых договоров, работник принимается на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3»), согласно п. 1.4 трудового договора местом работы Работника является обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база -3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.О.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком ОАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» действительно было зарегистрировано в МИ ФНС № 2 по КЧР обособленное подразделение «Специальная производственно- технологическая база-3» («СПТБ-3») по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Местом нахождения обособленного подразделения Российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через обособленное подразделение.

Исходя из смысла указанных положений п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 16, 20, 22 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основными признаками обособленного подразделения организации являются осуществление этой организацией деятельности в Российской Федерации вне места нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик заключил договор на аренду нежилого помещения в целях размещения офисного помещения для открытия одного рабочего места. Обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база - 3» по адресу: <адрес> была создана с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного суд, приходит к выводу о том, что обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база -3» по вышеуказанному адресу было создано, а место работы истцов является обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база -3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.О.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а, также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.

То есть из указанного следует, что поездка будет признаваться служебной командировкой только в том случае, если такие поездки работника не являются для него постоянной работой.

При заключении трудового договора стороны определили, что работа будет выполняться на режимных объектах, на территории войсковой части, что согласно правил внутреннего трудового распорядка Общества, является постоянным местом работы истцов.

Согласно пункта 3.1 контракта № 2 - 29/12 - РТИС предусматривает, что работы по контракту выполняются в соответствии с «Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск» (далее - Положения).

Как следует из п. 21 Положения представители промышленности по прибытию на объект эксплуатации предъявляют паспорта, командировочные, предписания (удостоверения), справки о допуске, удостоверения на право проведения работ надзора. Данный факт также подтвержден письменным сообщением командира в/ч В.Бердника от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости командировочных удостоверений для допуска к месту исполнения работ.

Истцы были приняты на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3») по адресу: <адрес> как лица, проживающие по месту нахождения в/ч №. При приеме на работу, каждый из истцов в заявлении указал в качестве постоянного места проживания: <адрес>, только Никитин С.А. указал - <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая на работу истцов, ответчик полагал, что направление принятых в подразделение работников в командировку не потребуется, поскольку каждый из них имеет возможность ежедневно вернуться из воинской части к месту постоянного проживания. То обстоятельство, что место прописки истцов не совпадало с местом их жительства, не свидетельствует о том, что им необходимо выплачивать командировочные расходы, так как вне места постоянной работы они в командировки не направлялись.

На основании п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При приеме на работу истцов оговаривались и фиксировались в трудовых договорах все условия: подразделение, куда принимался работник, должность, тарифная ставка (оклад), никаких иных условий, в том числе о выплате командировочных расходов, не оговаривалось. С данными трудовыми договорами, а также с приказами о приеме на работу, истцы были ознакомлены, о чем свидетельствует их личная подпись на вышеуказанных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания командировочных расходов связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере <данные изъяты> каждому, взыскания денежной компенсации Никитину С.А. по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых заявлений Аграфенина Н.А., Шаповалова А.И., Лукашевич О.А., Пахомовой С.Н., Никитина С.А. к ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шапавалова А.И. о признании местом работы Шаповалова А.И. - ЗАО «P.O.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ, юридический и фактический адрес: <адрес> с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ командировочных расходов в сумме <данные изъяты>), судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Шаповалова А.И. отказать

В удовлетворении исковых требований Никитина С.А. о признании местом работы - ЗАО «P.O.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ), юридический и фактический адрес: <адрес> с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ) командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой С.Н. о признании местом работы - ЗАО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ), юридический и фактический адрес: 127083<адрес>, строение 1, о взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ) командировочных расходов в сумме <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукашевич Олега Анатольевича о признании местом работы - ЗАО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ), юридический и фактический адрес: <адрес> строение 1, взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ) командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Лукашевич О.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аграфенина Н.А. о признании местом работы - ЗАО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ), юридический и фактический адрес: <адрес>, о взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ) командировочных расходов в сумме <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Во взыскании в пользу Шаповалова А.И., Никитина С.А., Пахомовой С.Н., Лукашевич О.А., Аграфенина Н.А. с ЗАО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ» морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 31 марта 2014 года.

Мотивированная часть решения отпечатана 31 марта 2014 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья О.Н. Щербина