Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 состоялся устный договор на приобретение и доставку металлопрофиля в количестве 90 штук разного размера. Срок исполнения заказа 25.09.2015 года. Деньги за металлопрофиль в сумме 55 000 рублей передала ему лично. Ответчик выдал квитанцию № об оплате услуг на 54 000 рублей. Сдачи 1 000 рублей у него не было. От выдачи письменного договора ответчик воздержался, а впоследствии отказался. До настоящего времени ответчик заказ не выполнил, деньги не вернул, а использовал их для погашения долгов с предыдущими заказчиками. Попытки с ее стороны урегулировать спор в досудебном порядке предпринимались в течение 4 месяцев. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневные звонки и личные переговоры о возврате долга, либо исполнения заказа результатов не дали. ФИО2 постоянно назначал срок выполнения долга со всеми вытекающими последствиями, а именно уплатить дополнительные расходы и неустойку. В последнее время на телефонные звонки не отвечает. От неправомерных действий ответчика наступили отрицательные последствия. Истцом понесены дополнительные расходы. Сорвано строительство объекта. Строителям заплачена предоплата (залог) 25 000 рублей на монтаж забора. Ими выкопаны ямы под столбы. Из-за недоставки ФИО2 металлопрофиля, приступить к строительству не представилось возможным. Ямы залило осенними дождями, они обвалились, впоследствии засыпало снегом. ФИО2 добровольно, частично, в порядке погашения неустойки привез 29 штук металлопрофиля размером 20x40x60 по 400 рублей за штуку на сумму 11 600 рублей, которые следует исключить из общей суммы неустойки. Четыре месяца ФИО2 незаконно пользовался ее денежными средствами. При таких обстоятельствах сумма долга составляет согласно расчета: сумма по квитанции - 55 000 рублей; оплата строителям 25 000 рублей; неустойка 3% за 112 дней: за 1 день: 55 000 рублей х 3 % = 1 650 рублей; за 112 дней х 1 650 рублей = 184 800 рублей - 11 600 рублей добровольно оплачена = 173 520 рублей. А всего 55 000 рублей + 25 000 рублей + 173 520 рублей = 253 520 рублей. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать: с ФИО2 в ее пользу 253 520 рублей; госпошлину в размере 5 735 рублей 20 копеек; неустойку за период рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме. Просит расторгнуть договор купли-продажи металлопрофиля, заключенного между ней и ФИО2 и взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки в размере 253529 рублей, а также взыскать неустойку за период с 26 сентября 2015 года и по день рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также истцом согласно квитанции № от 17.09.2015 года была внесена оплата, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 17.09.2015 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принятые на себя указанным договором обязательства покупатель ФИО1 исполнила в полном объеме. В подтверждение чего представила суду квитанцию № от 17.09.2015 года, согласно которой истец произвел оплату за следующий товар: профтруба 50х50х600 по цене 1 000 рублей за штуку, в количестве 30 штук на сумму 30 000 рублей и профтруба 20х40х600 по цене 400 рублей за штуку, в количестве 60 штук на сумму 24 000 рублей. Итого на общую сумму 54 000 рублей. Кроме того, ответчик не передал истцу сдачу в размере 1000 рублей, всего сумма, переданная ФИО2 составила 55000 рублей. По устной договоренности ответчик обязался передать товар в срок до 25 сентября 2015 года. Однако свои обязательства по поставке товара ответчик не выполнил. Спустя некоторое время Ответчик привез истцу профтрубу размером 20х40х60 в количестве 29 штук на сумму 11 600 рублей в счет неустойки. Остальные обязательства по передаче товара ответчиком выполнены не были.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что договор у истца был заключен с ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что он является стороной по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1.

В силу пункта 5 статьи 23.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ФИО2 никаких возражений по иску ФИО1, доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительного оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что 17 сентября 2015 года по адресу: <адрес> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, произошел устный договор на приобретение металлопрофиля в количестве 90 штук разного размера на общую сумму 53400 рублей. ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в количестве 55000 рублей, после чего он выдал ФИО1 квитанцию на приобретенный товар, обязуясь выполнить заказ до 25 сентября 2015 года. Однако до 25 сентября 2015 года ФИО2 заказ не выполнил, привез ФИО1 лишь 29 штук металлопрофиля. Оставшуюся часть пообещал привезти до 26 октября 2015 года. В указанный срок ФИО2 заказ не выполнил. С объяснения ФИО2 следует, что какого-либо умысла на хищение у ФИО1 денежных средств и обмана у него не было. Причиной того, что вовремя рассчитаться с заказом не смог послужили непредвиденные обстоятельства. В ближайшее время обязуется рассчитаться с ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению, данные денежные средства необходимо взыскать с ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета истца за период с 25.09.2015 года по 16 февраля 2016 года (144 дня), исходя из расчета: 55 000 рублей сумма по квитанции х 144 дня х 0,5 % = 39600 рублей.

Ответчик добровольно в счет неустойки привез истцу металлопрофиль на сумму 11600 рублей, таким образом, неустойка составит 28000 рублей за несвоевременную поставку товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера определенной неустойки, то есть не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не было исполнено, необходимо в пользу истца с ответчика взыскать штраф.

В пользу истца судом взыскана сумма в размере 83000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 41500 рублей.

В части исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 25000 рублей суд считает необходимым отказать, так как достоверных и достаточных доказательств этому истцом не представлено. Также не основан на законе расчет неустойки исходя из 3%.

Учитывая, что истец оплатил при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 3690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлопрофиля в количестве 90 штук, заключенный между ФИО1 и ФИО2 17 сентября 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф в сумме 41500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3690 рублей, а всего 128190 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано 19 февраля 2016 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова