Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2018 г., в г.Санкт-Петербург, на пересечении улицы Поклонногорская и улицы Афонская произошло ДТП с участием ПКА, автомобиль <...>, г.н.з. <№> и ФИО2, автомобиль <...>, г.н.з. <№>.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (Постановление по делу об административном правонарушении) ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, г.н.з. <№>, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Г №00098601 от 29.01.2018 г. филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге.

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/18/1478 истец выплатил страховое возмещение в сумме 88 877,32 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № 6141 от 14.12.2018 г.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у Причинителя имущественного вреда полиса ОСАГО.

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 88 877 рублей 32 копейки.

Истец в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная, за истечением срока хранения (л.д. 35, 38, 50).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2018 г., в г.Санкт-Петербург, на пересечении улицы Поклонногорская и улицы Афонская произошло ДТП с участием ПКА, автомобиль <...>, г.н.з. <№> и ФИО2, автомобиль <...>, г.н.з. <№>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств иной стоимости ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у Причинителя имущественного вреда полиса ОСАГО.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 88 877 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 949 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №793 от 11.03.2020 г. (л.д. 3).

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу АО «Объединенная страховая компания», сумму ущерба в размере 88 877 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 (Две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2021 г.