Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа в части залога транспортного средства, соглашения об отступном недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 и просила: признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным в части залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, где залогодателем является ФИО5, залогодержателем – ФИО1; признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в общем размере 1313340,36 руб. в отношении ФИО5 в пользу ряда взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получен ответ из ГИБДД по Чувашской Республике о наличии в собственности должника легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 была ознакомлена с исполнительным производством №-СД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об отступном по договору займа. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подписанное электронной цифровой подписью и направлено в ГИБДД по Чувашской Республике путем электронного документооборота. Соответствующее уведомление об отправке указанного постановления имеется в материале исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику ФИО5 вышеуказанное транспортное средство, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении объекта движимого имущества вынесено в целях дальнейшего обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах сделка подлежит призванию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Истец судебный пристав – исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее без участия, в котором просила исковые требования удовлетворить, а также указала, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № – СД в отношении ФИО5 в пользу ФИО3, сумма задолженности составляет 1275317,75 руб. Апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об освобождении из-под ареста и исключении указанного в акте описи (ареста) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике отказано. В указанном судебном акте дана правовая оценка в действиях ФИО1 и ФИО5

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сам договор займа был заключен. Доводы стороны истца о мнимости сделки со ссылкой на родственные связи считает несостоятельными, исходя из того, что родственные связи были не только в отношении одной сделки, родственные связи были и между родным братом ФИО6 и сестрой ФИО5 при заключении ранее сделки, и данный договор не оспаривался, был зарегистрирован в ГИБДД. Потом обратно спорный автомобиль был перерегистрирован на ФИО5 В дальнейшем долг ФИО7 перед ее родным братом закрыл отец ФИО1 путем передачи денежных средств, достаточных для закрытия долга. И так как у ФИО5 были финансовые сложности, ее отец ФИО1 постарался ей помочь и между ними был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В последующем, соответственно, данный автомобиль по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 в собственность, последнему также были переданы документы на транспортное средство - ПТС, куда была внесена запись о покупателе ФИО1 Но, к сожалению, перерегистрировать транспортное средство на нового собственника ФИО1, последний не успел. Считает, что имеющиеся родственные связи между ФИО6 , ФИО5 и ФИО1 при заключении сделок не свидетельствует мнимости сделки, так как они совместно не проживают, не ведут общего хозяйства и совместную деятельность.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресам, на судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, считает, что формально оформленная сделка между ФИО1 и ФИО5, выраженная в оформлении залогового обеспечения в виде спорного автомобиля по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения залога мнимой, направленной на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника в пользу кредиторов, в том числе истца. Фактически после составления документов перехода права собственности на автомобиль никаких правовых последствий для обеих сторон договора не наступило, что подтверждает формальность при ее заключении.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ИФНС России по г. Чебоксары о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав, представителя ответчик ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля Volkswagen Polo внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет – сайте <данные изъяты>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирована информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО1, залогодателем является ФИО5 (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора Volkswagen Polo, оцененного на сумму 700000 рублей (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО5 (должник) подписан акт приема –передачи автомобиля, согласно которому должник передает кредитору, а кредитор принимает принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 139).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары составлен акт описи (ареста) изъятия имущества, согласно которому произведена опись (арест) и изъятие принадлежащего должнику ФИО5 автомобиля <данные изъяты>; ответственным хранителем данного автомобиля назначен ФИО3; в порядке замечаний ФИО5 указала на несогласие с оценкой автомобиля в размере 400000 рублей, полагая ее заниженной.

В последующем, не согласившись с данным арестом на автомобиль, ФИО1 (ответчик по делу) обратился в Московский городской суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений.

Решением Московского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено освободить от ареста и исключить указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество (автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, №) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить этот же автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия отношении данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При вынесении вышеуказанного апелляционного определения кроме вышеуказанных обстоятельств, было установлено также нижеследующие обстоятельства, факты и правоотношения.

Так, установлено, что Московским РОСП г. Чебоксары в отношении ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) О.Р. были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (в настоящее время –ФИО10) О.Р. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу КПКГ «Успех».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» на ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» на правопреемника ФИО3

ФИО1 (ответчик по настоящему делу) является отцом ФИО5 (ответчика по настоящему делу), которая является должником по ряду исполнительных производств, с учетом данного обстоятельства ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО5 является должником по исполнительному производству.

В указанном судебном акте с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что истец ФИО1 и ФИО5 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залоговым обеспечением, однако сведения о залоге автомобиля, принадлежащего ФИО5, не были внесены сразу после заключения договора в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГФИО5 ознакомилась с материалами исполнительного производства №, и лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге принадлежащего ФИО5 автомобиля были внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества, а затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 было заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого автомобиль передается в собственность кредитора ФИО1 По условиям договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение об отступном по договору займа заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, на который был предоставлен ФИО5 Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ареста и изъятия автомобиля Volkswagen Polo ФИО5 указала лишь на несогласие с оценкой автомобиля, полагая ее заниженной, при этом возражений и замечаний о том, что собственником данного автомобиля является иное лицо, она не указала.

Судебная коллегия, проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения ФИО1 и ФИО5 сделок, а также действий самой ФИО5 пришла к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное исполнение сделок, что свидетельствует о квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном по договору займа были оформлены между ФИО5 и ее отцом ФИО1 с целью избежать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Заключение договора займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном по договору займа, по которым произошло отчуждение имущества ФИО5, имело место в тот период, когда в отношении ФИО5 имеются незавершенные исполнительные производства, а потому содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями. Договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном по договору займа совершены между близкими родственниками (отец и дочь), на момент заключения сделок ФИО5 не могла не знать о том, что совершение данных сделок приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовала во вред взыскателям. Эти действия ФИО1 и ФИО7 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данных договоров, а лишь для видимости создания правовых последствий таких сделок, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок. Действия ФИО5 по заключению договора займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном по договору займа привели к тому, что из – под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен долг перед взыскателями.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, дана правовая оценка на предмет мнимости сделок – договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребления правом сторонами сделки.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом при рассмотрении настоящего дела и не могут быть опровергнуты путем переоценки при исследовании доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

При таких обстоятельствах, договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в части залога транспортного средства <данные изъяты>, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежат признанию недействительными, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд также учитывает, что в настоящее время сводное исполнительное производство №СД не окончено, сведений о погашении ФИО5 задолженности по исполнительному производству не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что имеющиеся родственные связи между ФИО5 и ФИО1 при заключении сделки не свидетельствует о мнимости сделки, так как родственные связи были не только в отношении одной сделки, родственные связи были и между родным братом ФИО6 и сестрой ФИО5 при заключении между ними сделки, и представленные им в обоснование этих доводов договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля судом не могут быть приняты во внимание. Данные доводы представителя ответчика о действительности оспариваемых сделок противоречат установленному вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанному судебному акту обстоятельствам, которые не могут быть предметом проверки в рамках данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 к ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным в части залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, где залогодателем является ФИО5, залогодержателем – ФИО1.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 г.

Судья Н.Г.Кушникова

Решение06.09.2022