Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Колчина Сергея Юрьевича к Голубевой Елене Курбаншоевне, наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Долинской Людмилы Ивановны о правах на наследуемое имущество, взыскании денежных средств по встречному иску Голубевой Елены Курбаншоевны к Колчину Сергею Юрьевичу о правах на наследуемое имущество, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из дома (нежилого здания) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись: Колчин С.Ю. – истец по настоящему делу и ФИО20. – мать ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Колчин С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнения (л.д. 105-107 т. 1 и л.д. 209-210 т. 1) просит:

-признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лященко М.Ю. ФИО21 в части ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и в части ? дома, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН сведения о правах Долинской Л.И. в части ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и в части ? дома, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО22 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Колчиным С.Ю. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>

- включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущественную обязанность по выплате расходов на погребение ФИО4 в сумме 34 787 рублей;

- взыскать с Голубевой Е.К. в пользу Колчина С.Ю. расходы на погребение ФИО4 в сумме 34 787 рублей.

Исковые требование мотивирует тем, что спорное имущество в виде дома и земельного участка являлось общим имуществом супругов Колчиных, однако при распределении наследственной массы доля супруга Колчина С.Ю. нотариусом не была определена по спорному имуществу, тогда как по иному имуществу данные действия были произведены, в связи, с чем наследственные права на дом и земельный участок были распределены между наследниками первой очереди в равных долях. Так же не включено в наследственную массу имущественное требование по несению расходов на погребение.

Голубева Е.К. обратилась в суд со встречными требованиями к Колчину С.Ю., в которых, с учетом уточнения, просит:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель № года выпуска, ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2012г. выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. регистрационный знак №;

- взыскать с Колчина С.Ю. в пользу Голубевой Е.К. стоимость ? доли Голубевой Е.К. в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № года выпуска в размере 400 750 рублей и ? доли на автомобиль <данные изъяты>, 2012г. выпуска, в размере 21 250 рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что заявленное ей (Голубевой Е.К.) имущество не вошло в состав наследства после смерти ФИО4, так как право собственности зарегистрировано за Колчиным С.Ю., однако имущество было приобретено в браке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Колчина С.Ю. – Демидова Е.Б. первоначально заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же указывала на то, что, Колчин обращался в нотариальные органы с заявлением о допущенной ошибке в виде включения в наследственную массу имущества, приобретенного в период брака, желал выделить свою долю, как супруга, однако решить вопрос во внесудебном порядке не удалось. Колчиным С.Ю. понесены расходы по погребению ФИО4, которые распределяются между наследниками. Кроме того, данные расходы понесены в большем размере, чем заявлено ФИО5, однако документального подтверждения не сохранилось. Не возражала вычесть из данной суммы сумму полученного Колчиным С.Ю. пособия на погребение. Относительно встречных требований указала на то, что один из автомобилей был продан до смерти ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> приобретался на личные денежные средства Колчина С.Ю. поступившие ему от продажи недвижимого имущества, которые хранились на счетах обоих супругов, затем снимались для приобретения иностранной валюты. Продав хранящуюся иностранную валюту, Колчин С.Ю. купил автомобиль марки <данные изъяты>

Голубева Е.К. и ее представитель Соломатина Л.П. в судебном заседании первоначально заявленные требования не признали, указывая на то, что Колчин С.Ю. при оформлении наследственных прав после смерти супруги фактически отказался от супружеской доли в спорном имуществе, поскольку написал заявление о выделе таковой доли в ином имуществе, принадлежащем на момент смерти ФИО4, на данное имущество такое заявления нотариусу не подавал. Так же считали, Что нет оснований для взыскания компенсации на погребение. Встречные уточненные требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что данное имущество (автомобили) должно включаться в наследственную массу после смерти ФИО4 в части ее супружеской доли.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Нотариус Лященко Е.Ю. представила пояснения по иску (л.д. 56-57 т. 1), в которых указала, что Колчин С.Ю. на жилой дом представил декларацию от ДД.ММ.ГГГГ об упрощенной регистрации недвижимого имущества на имя ФИО4, земельный участок ФИО4 был предоставлен бесплатно органами местного самоуправления, то есть имела место безвозмездная сделка.

Также Колчин С.Ю. пояснил, что жилой дом он полностью перестроил, но не узаконил, а на земельном участке имеются еще и другие постройки, тоже не узаконенные.

Колчину С.Ю. было разъяснено право на обращение в суд для узаконения всех строений и построек на земельном участке, а также было объяснено, что только после предоставления этих документов и подачи заявления о выделении супружеской доли можно решать вопрос о выделении супружеской доли. От обращения в суд Колчин С.Ю. отказался. Свой отказ он мотивировал тем, что после узаконения и постановки на кадастровый учет, кадастровая стоимость перестроенного им дома изменится, и он будет платить большую сумму за выдачу свидетельств о праве на наследство.

Таким образом, Колчину С.Ю. было разъяснено, что согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, он может подать нотариусу заявление о выделе супружеской доли на жилой дом и земельный участок. По заявлению пережившего супруга нотариус может выделить супружескую долю умершей, и выдать на неё свидетельство о праве на наследство по закону. Только на основании письменного заявления наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Колчин С.Ю. заявление о выделе супружеской доли на жилой дом и земельный участок нотариусу отказался подавать и попросил выдать свидетельства без выделения супружеской доли. От обращения в суд он неоднократно отказывался.

При этом 21 декабря 2020 г от Колчина С.Ю. поступило заявление, в котором он просил нотариуса выдать ему свидетельство о праве собственности на ? долю:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Нотариус Лященко М.Ю. считает требования Колчина С.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Так же Нотариус Лященко М.Ю. указала, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе дела правоустанавливающих документов, считает, что удовлетворению подлежат как встречные, так и частично первоначальные требования.

Относительно первоначальных требований Колчина С.Ю. к Голубевой Е.К.

В силу положений п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из материалов настоящего дела, Колчин С.Ю. и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1). До заключения данного брака они ранее состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1)

Постановлением Администрации ЯМР от 24 ноября 2010 года ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (дело правоустанавливающих документов на земельный участок).

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда N 2 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

24 февраля 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25 января 2012 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на дом (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При этом положения ст. 1150 ГК РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Колчин С.Ю. заявлений об отказе от доли пережившего супруга нотариусу не подавал, факт того, что он каким - либо образом отказывался от доли пережившего супруга, в суде не установлено. Напротив, получив свидетельства о праве на наследование на спорное имущество, он обращался в нотариальные органы, указывая на то, что его доля ошибочно не была выделена.

Что касается суждения стороны ответчика по первоначальным требованиям и нотариуса Лященко М.Ю. о том, что в силу положений статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Колчин С.Ю., имеющий право на выдел своей супружеской доли в наследственном имуществе после смерти супруги ФИО4, должен был обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, но не воспользовался своим правом, является ошибочным. По смыслу ч. 1 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, данная норма предусматривает порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросы самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Таким образом, требования Колчина С.Ю. в части его доли на дом и земельный участок по праву пережившего супруга являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Закона о погребении

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о погребении выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:

- органом, в котором умерший получал пенсию;

- организацией, которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию;

- органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности;

- территориальным органом Фонда социального страхования РФ, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Таким образом, законодатель предусмотрел два различных варианта финансирования расходов на погребение гражданина:

- за счет наследственной массы (расходы, понесенные распорядителем похорон компенсируются наследниками после вступления в наследство);

- за счет целевого социального пособия на погребение (расходы, понесенные распорядителем похорон, компенсируются за счет социального пособия органами соцзащиты, страхователями по договору социального страхования покойного и др.).

Очевидно, что воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение или их часть, организатор похорон не вправе требовать возмещения расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение.

Учитывая положение п. 2 ст. 1174 ГК РФ (возмещение расходов в пределах принятого имущества всеми наследниками, принявшими наследство), можно сделать вывод, что расходы на погребение, подлежащие возмещению в данной ситуации (несколько наследников, один из которых организовал похороны), рассчитываются следующим образом.

Сумма, полученная из расходов на погребение за вычетом социального пособия на погребение, полученного распорядителем похорон, делится на количество наследников. Полученная сумма - расходы на погребение, которые каждый из наследников вправе компенсировать из наследственной массы. Соответственно, наследник-организатор похорон компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства (сумма определена пропорционально доле в наследстве), а оставшуюся часть расходов вправе взыскать с других наследников (из доставшейся им наследственной массы).

При рассмотрении споров, связанных с возмещением расходов на погребение наследодателя, суды принимают во внимание факт получения пособия на погребение и вычитают эту сумму из расчета истца.

Кроме того, учитывая содержание ст. ст. 3, 5 Закона о погребении (вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям), суды оценивают разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, религиозную принадлежность покойного. Возмещению, по мнению судов, подлежат только разумные и обоснованные расходы.

Как следует из материалов дела, Колчин С.Ю. понес расходы на погребение ФИО4, подтвержденные договорами и чеками: на сумму 33885 рублей (л.д. 213 оборот т. 1), на сумму 1715 рублей (л.д. 214 т. 1) и 34000 рублей (л.д. 214 т. 1 оборот).

Общая сумма расходов на погребение составила 69 600 рублей.

Колчину С.Ю. было выплачено пособие на погребение в размере 6 124 рубля 86 копеек (л.д. 8а т. 2).

Размер расходов на погребение в данном случае надлежит рассчитать следующим образом, 69 600 рублей минус 6 124 рубля 86 копеек, что составляет 63 475 рублей 14 копеек. Данная сумма должна быть разделена на двух наследников ФИО4 – Колчина С.Ю. и Долинской Л.И. по 31 737 рублей 57 копеек с каждого.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Долинской Л.И. подлежат включению ее долги в виде расходов на погребение ФИО4 в размере 31 737 рублей 57 копеек.

Относительно встречных требований Голубевой Е.К. к Колчину С.Ю.

Как указывалось выше, наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись: Колчин С.Ю. – истец по настоящему делу и ФИО17. – мать ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 за оформлением наследственных прав обратилась ее дочь Голубева Е.К., иных наследников не установлено.

Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании, что в данном случае имеет место при переходе прав и обязанностей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к Голубевой Е.К.

В постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации - применительно к конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий - указал, что институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Случаи, в которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ), в том числе наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). При наследовании все имущество умершего в неизменном виде как единое целое переходит к его наследнику, принявшему наследство (или наследникам). Однако некоторые права и обязанности не переходят в силу прямого указания закона

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из представленных сведений УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 189 т. 1) на имя Колчина С.Ю. 27 марта 2012 года зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2012г. выпуска, 5 октября 2019 года - автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Доводы представителя Колчина С.Ю. относительно того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на его личные денежные средства, материалами дела достоверно не подтверждены.

Действительно, как указывает представитель истца по первоначальным требованиям, 17 октября 2017 года им была продана квартира (л.д.160 т. 1), принадлежащая ему на основании безвозмездной сделки (договор приватизации от 11 декабря 2012 года) за 2 050 000 рублей, денежные средства от продажи поступили ему на сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России 17 октября 2017 года (л.д. 159 оборот т. 1). 23 ноября 2017 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей были Колчиным С.Ю. сняты со своего счета.

Согласно сведений АО «<данные изъяты>» на счет, открытом на имя ФИО4 внесены 24 ноября 2017 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были сняты 15 июня 2018 года.

Согласно положениям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад).

В силу пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ в том числе проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Таким образом, счета (вклад) неразрывно связан с личностью держателя, и не предполагает хранение на данном счете денежных средств иных лиц.

Если Колчин С.Ю. передал ФИО4 денежные средства от продажи квартиры, которые она с его согласия положила на счет, открытый на свое имя, как указывается его представителем, то фактически он распорядился частью принадлежащих ему денежных средств в пользу своей супруги ФИО4, что вполне допустимо исходя из семейных отношений.

Согласно сведений ОА «<данные изъяты>» на счет, открытом на имя Колчина С.Ю. внесены 27 ноября 2017 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были сняты 28 мая 2018 года в сумме 1 038 682 рубля 30 копеек.

14 июня 2018 года Колчиным С.Ю. приобретается иностранная валюта за 1 346 760 рублей (л.д. 158 т. 1) до снятия денежных средств ФИО4 со своего счета в АО «Почта банк», что свидетельствует о том, что у супругов, помимо 1 038 682 рубля 30 копеек денежных средств, снятых со счета Колчина С.Ю., имелись свободные денежные средства для приобретения иностранной валюты.

15 июня 2018 года Колчиным С.Ю. приобретается иностранная валюта за 649 980 рублей (л.д. 158 т. 1).

26 сентября 2019 года Колчиным С.Ю. приобретается транспортное средство <данные изъяты> за 1 195 990 рублей, при этом сведений о том, что иностранная валюта в приобретенном размере была продана Колчиным С.Ю. для оплаты стоимости автомобиля, суду не представлено.

Доводы стороны истца по встречному иску Голубевой Е.К. и ее представителя относительно того, что данная иностранная валюта может находится у Колчина С.Ю. и в настоящее время, не опровергнуты.

14 мая 2020 года транспортное средство <данные изъяты> 2012г. выпуска было продано Колчиным С.Ю. за 85 000 рублей (л.д.12 т. 2), что следует из представленного УГИБДД УМВД России по Ярославской области договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> должен был войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако был реализован Колчиным С.Ю. в течение шестимесячного срока, 14 мая 2020 года (т. 2 л.д. 12), суд считает, что наследнику ФИО2 полагалась денежная компенсация в размере ? стоимости данного транспортного средства, то есть 21 250 рублей.

Суд считает, что стоимость данного имущества в размере 85 000 рублей фактически являлась стоимостью данного автомобиля на момент открытия наследства, так как с момента смерти до момента продажи автомобиля прошло не значительное время.

Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 подлежит включению ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Таким образом, Голубева Е.К. являясь универсальным приемником ФИО2 вправе требовать компенсации за долю в неделимом имуществе, пользоваться которым она не имеет возможности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками права собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В связи с заявленными правами на наследственное имущество своей матери ФИО2 ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и денежная компенсация за реализованный автомобиль <данные изъяты> в размере 21 250 рублей переходит к Голубевой С.К. в результате наследования последней после смерти ФИО2

В связи с тем, что шестимесячный срок для принятия наследства как после смерти ФИО4, так и после смерти ФИО2 прошел, в соответствии с положениями 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" считает возможным определить судьбу спорного имущества, признав за Голубевой Е.К. право на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и денежную компенсацию за реализованный автомобиль <данные изъяты> в размере 21 250 рублей.

Между тем, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании Колчина С.Ю., положения Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагающие регистрацию в качестве собственников транспортного средства нескольких лиц, считает раздел имущество, на которое фактически имеется право долевой собственности невозможен без ущемления интересов участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Между тем, Голубева Е.К. согласна на выдел ее доли, ее уточненные требования заявлены о выплате ей компенсации.

При определении компенсации доли Голубевой Е.К. за долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> суд исходит из фактической стоимости транспортного средства на момент раздела 1 603 000 рублей, определенной специалистом ООО «Оценочная компания «Ярвиль» (л.д. 139-145 т. 1). Стороной Колчина С.Ю. заключение о стоимости транспортного средства не предоставлялось.

При этом доводы представителя Колчина С.Ю. относительно того, что имущество подлежит оценки на момент открытия наследства не обоснованы, с учетом того, что ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> должна входить в состав наследства после смерти ФИО4 и ? - в состав наследства после смерти ФИО2

Размер же компенсации определяется исходя из раздела между наследниками неделимой вещи, существующей в настоящее время, что и происходи в настоящем судебном заседании.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как указывалось выше, шестимесячный срок для принятия наследства как после смерти ФИО4, так и после смерти ФИО2 прошел, в соответствии с положениями 8, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" считает возможным определить судьбу спорного недвижимого имущества, признав за Голубевой Е.К. право на ? долю в праве собственности.

Иное имущество, принадлежащее ФИО2 предметом спора не являлось и оформление наследственных прав на него должно происходить в установленном законом порядке.

Требования об исключении из ЕГРН сведений о правах ФИО2 являются излишне заявленными, так как ее права прекращены в связи со смертью и переходя в результате наследования к Голубевой Е.К.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 года о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, ДВИГАТЕЛЬ №, С№, 2019 года выпуска принадлежащего Колчину С.Ю., суд считает необходимым отменить, поскольку они были наложены в целях сохранности данного конкретного имущества, права на которое заявлялись в то время Голубевой Е.К. в натуральном виде, а не как обеспечение исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 декабря 2020 года нотариусом Лященко М.Ю. ФИО2 в части ? дома (нежилого здания) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 декабря 2020 года нотариусом Лященко М.Ю. ФИО2 в части ? земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Долинской Людмилы Ивановны ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Долинской Людмилы Ивановны ? долю в праве собственности на дом (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Колчиным Сергеем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №) право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Колчина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС № на ? долю в данном имуществе.

Признать за Колчиным Сергеем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС № право собственности на ? доли в праве собственности на дом (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности Колчина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №) на ? долю в данном имуществе.

Признать за Голубевой Еленой Курбаншоевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Голубевой Еленой № года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве собственности на дом (нежилое здание) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № года выпуска, включив в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на данный автомобиль.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты> 2012 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. регистрационный знак №, включив в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за реализованный автомобиль <данные изъяты> в размере 21 250 рублей.

Определить долю Голубевой Елены Курбаншоевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в размере ? на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № года выпуска и признать за ней право в порядке наследования после смерти ФИО2 на денежную компенсацию за реализованный автомобиль <данные изъяты> 2012 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. регистрационный знак № в размере 21 250 рублей.

Взыскать с Колчина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу Голубевой Елены № года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС № 400 750 рублей за ? долю Голубевой Елены Курбаншоевны в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель № года выпуска.

Взыскать с Колчина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу Голубевой Елены Курбаншоевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС №) денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, в размере 21 250 рублей.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство перед Колчиным Сергеем Юрьевичем в виде расходов на погребение ФИО4 в размере 31 737 рублей 57 копеек.

Взыскать с Голубевой Елены Курбаншоевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС № в пользу Колчина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №) 34 787 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2021 года о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 года о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДВИГАТЕЛЬ №, С№, 2019 года выпуска принадлежащего Колчину Сергею Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько