Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 11 апреля 2012г. гражданское дело по иску ООО «Динара» к Дмитриевой Е.Н. и Дмитриевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, порчей продуктов и присвоением имущества,

установил:

ООО «Динара» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.Н. и Дмитриевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей на общую сумму руб., порчей продовольственного товара на общую сумму руб. и присвоением калькулятора стоимостью руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме руб.

В обоснование иска указано, что с 25 августа 2006г. по 26 октября 2008г. ответчики работали продавцами в магазине ООО «Динара». 27 сентября 2006г. и 26 октября 2006г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере руб. и руб. соответственно. 25 октября 2006г. была обнаружена проча товара на общую сумму руб. 26 октября 2006г. ответчики при уходе с работы забрали собой калькулятор стоимостью руб. По указанным фактам ООО «Динара» 01 декабря 2006г. обращалось в ОВД по по вопросу возбуждения уголовного дела. 06 сентября 2010г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии уголовное дело было уничтожено. 25 мая 2009г. ООО «Динара» обращалось в суд с аналогичным иском. 29 декабря 2009г. производство по делу было оставлено без рассмотрения.

Представители ООО «Динара» Суракова Р.М. и Козлова А.И. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что по факту недостачи и порчи товара в магазине обращались в ОВД , возбуждалось уголовное дело, которое в последствие было прекращено. В связи с обращением в ОВД срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, просили его восстановить.

Дмитриева Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

Дмитриева Е.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который подлежит исчислению со дня проведения инвентаризации в магазине в сентябре и октябре 2006г. Обращение истца в милицию по вопросу привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за недостачу в магазине не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела , установил следующее.

Судом установлено, что Дмитриева Е.П. и Дмитриева Е.Н. работали продавцами в магазине ООО «Динара» с 25 августа 2006г. по 26 октября 2006 г., с ними был заключен договор о полной материальной ответственности за переданный им под отчет материальные ценности как принятые бригадой по инвентаризации всего времени его действия.

При проведении инвентаризации в магазине ООО «Динара» 27 сентября 2006г. была выявлена недостача на сумму руб. 25 и 26 октября 2006г. была выявлена порча продовольственных товаров в размере руб. и руб. соответственно.

26 октября 2006г. при приемо- передачи в магазине ООО «Динара» комиссией был составлен акт о том, что ответчики после окончания ревизии забрали из магазина калькулятор стоимостью руб. и бухгалтерский отчет.

В акте от 07 ноября 2006г. указано, что порча товара в магазине ООО «Динара» составила на общую сумму руб., недостача с учетом порчи составила руб. Дмитриевой Е.П. допущена недостача с порчей товара за вычетом ущерба из заработной платы и отпускных( руб.) на сумму руб. Дмитриевой Е.Н. допущена недостача с порчей товара за вычетом ущерба из заработной платы и отпускных ( руб.) на сумму руб.

По факту недостачи и порчи товара в крупном размере ООО «Динара» обращалось в РОВД с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, на основании которого 15 февраля 2007г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось, приостанавливалось. 06 сентября 2010г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. По истечение года уголовное дело уничтожено.

25 мая 2009г. ООО «Динара» обращалось в суд с иском к Дмитриевой Е.Н. и Дмитриевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, порчей продовольственного товара и хищением калькулятора. Производство по делу приостанавливалось, а 29 декабря 2009г. дело было оставлено без рассмотрения.

Ответчики в судебном заседании заявили суду о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3).

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

По общему правилу, установленному в статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причинение ответчиками (работниками) ущерба было обнаружено истцом (работодателем) 27 сентября 2006г. и 25, 26 октября 2006г. при проведении инвентаризации и приема-передачи товара, а исковое заявление подано в суд 15 марта 2012 г., то есть за пределами годичного срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Указанный срок также был пропущен истцом при обращении в суд 25 мая 2009 г.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиками, в иске о взыскании ущерба, причиненного недостачей, порчей продовольственных товаров и присвоением калькулятора, следует отказать. То обстоятельство, что истец по факту недостачи и порчи товара обращался в ОВД по по вопросу привлечения виновных лиц к уголовной ответственность, не является основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку у истца не имелось препятствий для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работников в результате недостачи и порчи товара, в установленный законом срок, в порядке главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина может быть зачтена в счет суммы пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в течение трех лет со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Истец при обращении в суд с аналогичным иском 25 мая 2009г. уплатил государственную пошлину в сумме руб. В связи с оставлением данного дела без рассмотрения, вопрос о возврате сумм государственной пошлины в силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом не был решен, поэтому суд принимает в счет оплаты государственной пошлины платежное поручение от 08.04.2009г.

Руководствуясь, ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Динара» к Дмитриевой Е.Н. и Дмитриевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, порчей продуктов и присвоением имущества, и возврате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012г. 10 час.