Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок в 2 года. Как установлено приговором суда от 17.07.2017 года ФИО4 31.07.2015 года путем мошеннических действий завладел денежными средствами в размере 3 500000 рублей, принадлежащими истцу, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 3 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 583297,34 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 г. по 04.09.2017 г., а также судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 3 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 535471,99 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 г. по 01.11.2017 г. с последующем перерасчетом на день рассмотрения, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что передача истцом денежных средств ответчику произведена не добровольно, а в результате психического давления со стороны ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные суммы предоставлялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Суду пояснил, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал последствия своих действий, предвидел и желал их наступления.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок в два года.

Из приговора следует, что 28 апреля 2015 года оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Оренбургской области (далее – УЭБ и ПК УМВД России Оренбургской области) ФИО7 на имя Врио начальника полиции УМВД России по Оренбургской области был подан рапорт, в котором указывалось на наличие информации о предположительном совершении уклонения от уплаты налогов в бюджет РФ в сумме свыше 10000000 рублей директором общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» ФИО3, путем заключения фиктивных договоров с организациями, имеющими признаки фирм «однодневок», то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем в срок до 8 мая 2015 года было необходимо произвести обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в которых ООО «СМК» осуществляет свою деятельность. Узнав об этом, ФИО3 обратился к ФИО4, являющегося адвокатом и председателем Ассоциации адвокатов «Первая коллегия адвокатов», для оказания юридической помощи, и последний согласился. В силу осуществляемой защиты интересов ООО «СМК» и ФИО3, как директора компании, ФИО4, зная, что ФИО3 заинтересован в принятии процессуальных решений, направленных на минимизацию последствий уголовного преследования в отношении себя, сформировал преступный умысел с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО3, избрав в качестве способа хищения обман и злоупотребление доверием, решив ввести ФИО3 в заблуждение относительно наличия у него возможности влиять на принятие процессуальных решений правоохранительных органов в отношении ФИО3 путем, якобы, передачи денежного вознаграждения должностным лицам органов полиции и следственного комитета, а также денежных средств ему лично за посредничество в их передачи, и обеспечение решения интересующих ФИО3 вопросов, связанных с прекращением его уголовного преследования, убедив, таким образом, ФИО3 передать ему (ФИО4) денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период с 11 по 27 декабря 2015 года неоднократно путем пересылки сообщений с использованием секретных чатов и встреч с ФИО3 сообщал ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что последнему грозят серьезные проблемы, касающиеся возможного осуждения на длительный срок с лишением свободы за совершение налогового преступления, запугивая ФИО3 тем, что в рамках уголовного дела, может быть подвергнуто аресту все его движимое и недвижимое имущество, а также о наличии у него возможности решить с должностными лицами УМВД России по Оренбургской области и СУ СК РФ по Оренбургской области вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, и иные вопросы, интересующие последнего, при условии передачи от него ФИО4 денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, которые ФИО4 в дальнейшем, якобы, передаст указанным должностным лицам, сформировав таким образом у ФИО3 представление о возможности путем передачи должностным лицам денежных средств через ФИО4, избежать возбуждения уголовного дела, а в случае отказа, наступление негативных для ФИО3 последствий в виде возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ с последующим назначением ему судом наказания, связанного с лишением свободы, тем самым, заведомо создав условия, при которых ФИО3 в результате обмана и злоупотребления доверием, был вынужден согласиться передать озвученную ФИО4 сумму, якобы, для последующего вручения ее в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, 27 декабря 2015 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, возле магазина «Пятерочка», в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3500000 рублей в качестве первой части, договорившись, что вторую часть обозначенной суммы в 3 500 000 рублей, ФИО3 передаст ему в срок до 4 января 2016 года. 29 декабря 2015 года в ходе встречи с ФИО3 в кофейне «Прокофий», расположенной по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что передача денег от него должностным лицам состоялась, и они приступили к выполнению действий, напомнив последнему о необходимости передачи в скором времени второй части денежных средств, а чтобы ФИО3 не сомневался в том, что вся сумма в размере 7 000 000 рублей предназначается именно сотрудникам правоохранительных органов, заявил о необходимости передачи от ФИО3 ему лично 500000 рублей за его посреднические услуги в ходе передачи. Убеждая в серьезности ситуации, в которой оказался ФИО3, и обоснованности размера суммы, которую, якобы, запросили сотрудники правоохранительных органов, ФИО4 указал на то, что у сотрудников правоохранительных органов имеются доказательства причастности ФИО3, как руководителя ООО «СМК», к преступлению, связанному с незаконным возмещением налога на добавочную стоимость, после чего ФИО3, сомневаясь в достоверности информации, сообщаемой ФИО4, зная, что ООО «СМК» никогда не занималось возмещением налога на добавочную стоимость, поняв, что ФИО4 его обманывает, желая присвоить принадлежащие ему денежные средства, сообщил в УФСБ России по Оренбургской области информацию о совершаемом в отношении него преступлении. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, обратившись к ФИО8, являющемуся партнером ФИО3, сообщив ему о своем недоверии ФИО3 и нарушении последним своих обязательств перед ним, предложив все последующие свои действия в интересах ФИО3 осуществлять через ФИО8, высказывая последнему требования о необходимости скорейшей передачи второй части обещанных ФИО3 денег, и, пытаясь доказать, что, решая проблемы ФИО3, он тесно сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов, требуя от него оказания содействия в передаче от ФИО3 ему – ФИО4 второй части денежных средств путем совершения с этими деньгами в целях своей безопасности в ходе их передачи заключения двух фиктивных договоров беспроцентного займа на 3 500 000 рублей, по которому ФИО4, якобы, занял у ФИО8 указанную сумму, и на 500 000 рублей, по которому ФИО8 занял у ФИО4 указанную сумму. 20 марта 2016 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 38 минут в здании банно-прачечного комплекса «Чистюля», расположенного по <адрес>, ФИО4, завершая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере в сумме 7500000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, после подписания указанных выше фиктивных договоров беспроцентного займа в единственном экземпляре, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в качестве второй части денежных средств, якобы, предназначенных должностным лицам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, при этом, не имея никакой возможности повлиять на вынесение ими процессуальных решений в интересах ФИО3, намереваясь присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, свой умысел подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи указанной выше денежной суммы в 20 часов 00 минут ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, денежные средства, переданные ему ФИО8, были обнаружены и изъяты.

Суд признал показания потерпевшего ФИО3 последовательными, из которых следует, что он, поверив ФИО4 в том, что последний имеет возможность влиять на принятие процессуальных решений по материалу проверки в отношении ФИО3 путем, якобы, передачи денежного вознаграждения должностным лицам, а также денежных средств ему лично за посредничество в их передачи, убедил, таким образом, ФИО3 в необходимости передачи ему (ФИО4) денежных средств в размере 7 000 000 рублей в качестве материального вознаграждения должностным лицам, и 500 000 рублей за его услуги посредника в его передаче, в связи с чем 27 декабря 2015 года он передал первую половину денежных средств ФИО4 в сумме 3500000 рублей. Обманывая и вводя его в заблуждение, о чем потерпевший понял 29 декабря 2015 года в ходе встречи с ФИО4, когда последний, запугивая его негативными последствиями в виде ареста имущества и наказания, связанного с лишением свободы, требовал передачи ему второй половины обозначенной денежной суммы, а также ему лично в качестве гонорара в 500000 рублей, ФИО3 был вынужден в январе 2016 года обратиться в УФСБ России по Оренбургской области, и передача второй части денежных средств проводилась под контролем УФСБ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенного заместителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области подполковником юстиции ФИО9 от 29.08.2016 года следует, что следствием было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являясь председателем и адвокатом ассоциации адвокатов «Первая коллегия Адвокатов», имея удостоверение адвоката №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Оренбургской области 24.06.2013, зарегистрированный в реестре адвоката под номером № действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах неустановленных следствием должностных лиц правоохранительных органов, осознавая противоправный характер своих действий, в период с декабря 2015 года по 21.03.2016, находясь на территории г. Оренбурга, совершил противоправные действия, направленные на незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей двумя траншами по 3 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере принадлежащими генеральному директору ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО3 под предлогом передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за прекращение в отношении ФИО3 уголовного преследования. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при получении второй части денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области. Также установлено, что ФИО3 в период с декабря 2015 года по 21.03.2016 намеревался через ФИО4 дать взятку в сумме 7 млн. рублей должностным лицам УЗЕ и ПК УМВД России по Оренбургской области, а также следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области за решение интересующих ее вопросов, связанных сначала с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (№), директором которого являлся ФИО5 за совершение преступления в сфере налогообложения, а затем за прекращение возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности уголовно преследовании. 27.12.2015 ФИО5 передал первую часть взятки в сумме 3,5 млн. рублей ФИО4 полагая, что тот предал их сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК-РФ - дача взятки в особо крупном размере. Между тем в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ (Получение взятки), лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В связи с этим ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, дача взятки (ст. 291 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику предоставлялись в качестве взятки для передачи ФИО4 должностным лицам УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, а также следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области. Данные обстоятельства установлены в приговоре Оренбургского районного суда от 17.07.2017 года. Цель передачи ответчику денежных средств истец неоднократно подтвердил в своих показаниях, зафиксированных судом в протоколах судебного заседания, в рамках рассмотрения уголовного дела. Истец действовал недобросовестно, рассчитывая на оказание ему незаконной услуги со стороны получателя денежных средств. В соответствии с действующим законодательством указанные денежные средства не считаются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Что касается доводов истца о том, что передача ФИО4 денежных средств была произведена не добровольно, а в результате психологического давления на него со стороны ответчика, суд считает их несостоятельными, поскольку доказательств психологического воздействия или давления со стороны ФИО4 на ФИО3 суду не было представлено. Что касается ссылки представителя истца на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, составленного в отношении ФИО3, то данное заключение было проведено в рамках другого уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ и ни какого отношения к данному спору не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.