Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием прокурора г.Димитровграда Фомичева Д.Ю., при секретаре Рафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. С. к ООО «<адрес>», ООО «СервисГрад» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения с должности дворника, восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поляков А.С. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «СервисГрад» (ОГРН №*) в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с (ДАТА) приступил к уборке четерех домов по <адрес> в управляющей компании ООО «СервисГрад», предположительно его оклад составил 16 000 руб. Трудовой договор с ним, как принятым на должность «дворника» никто не заключал. Никаких иных договоров также не заключалось. (ДАТА) его вызвали к ответчику и доверительно сообщили, что в его услугах не нуждаются. Считает грубейшим нарушением своих трудовых прав отсутствие трудового договора и незаконное увольнение. Просил восстановить истца в прежней должности «дворника» по уборке придомовой территории домов №* – 35, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от (ДАТА) к участию в дело в качестве представителя ООО «СервисГрад» привлечена конкурсный управляющий ООО «СервисГрад» Семенова П.В., в качестве соответчика привлечен ООО «<адрес>»(л.д.22-23).

(ДАТА)Поляков А.С. обратился с дополнительным иском, согласно которому указал. что с (ДАТА) приступил к уборке четырех домов по <адрес> под номерами: №* в управляющей компании ООО «<адрес>». Ответчик находится по адресу: г.<адрес>. Ему установлен предположительно оклад 16 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ним никто не заключал. Ему был установлен график работы с 7.00ч до 16.00 час. ежедневно, выходной воскресенье. Для выполнения работ ему был выдан инструмент, мешки под мусор, защитные средства, варежки и перчатки, ключи от подсобного помещения. (ДАТА) истца вызвали к ответчику и сообщили, что в его услугах не нуждаются. С указанным истец не согласен, считает, что его трудовые права нарушены. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «<адрес>» в должности дворника с (ДАТА) по (ДАТА) год, признать незаконным увольнение, восстановить в должности «дворника» по уборке придомовой территории домов №* и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.(л.д.45).

В судебном заседании истец Поляков А.С. исковые и дополнительные требования поддержал, указав, что (ДАТА) обратился к ответчику в офис ООО «<адрес>» по вопросу трудоустройства на должность «дворника», был рекомендован своим знакомым. С ним проводила беседу некая В.В., представитель работодателя. С ним трудовой договор не заключали, но фактически допустили к работе. Он с (ДАТА) приступил к уборке многоквартирных жилых домов по <адрес>, по номерами : №* Его рабочий день был определен с 7.00 ч до 16.00 ч., без обеда, выходной воскресенье, он должен был убирать территорию многоквартирных домов. Отмечает, что имел намерение трудоустроиться по совместительству, так как имеет постоянное место работы, работает на 0.5 ставки в должности дворника в музыкальном училище, которая расположено также на <адрес>. Ему было удобно, что многоквартирные дома, уборку которых он осуществлял, располагались рядом с его основной работой. Ему ответчик установил заработную плату в 16 000 руб., однако лично заработную плату не получал, ему на дом приносил заработную плату его знакомый, день выдачи заработной платы оговорен как 13 число следующего за расчетным месяцем. Фактически он работал до (ДАТА). (ДАТА) пришел к ответчику, где ему сообщили, что в его услугах более не нуждаются. Объясняет это конфликтом, который возник с одним из старших по дому. С (ДАТА) его к работе не допустили, рассчитали (ДАТА) выплатив 11 000руб. претензий по выплате денежных средств он не имеет, но не согласен с увольнением. Не отрицает, что он не обращался с заявлением о принятии его на работу, с Правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил, заработную плату он не получал, не сообщал работодателю сведений о том, на какой счет следует перечислять заработную плату. Отметил, что в просительной части его иска ответчик указан как ООО УК «Сервисград», что является технической опиской, верным следует считать наименование ответчика ООО «<адрес>». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Башкиров Э.Н., допущенный к участию в дело на основании ст. 53 ГПК РФ доводы иска и дополнительного иска поддержал, дав пояснения, аналогично пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» в лице директора Евстигнеева В.В. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых пояснили, что трудовой договор с Поляковым А.В. ООО «<адрес>» не заключал, заработная плата ему не выплачивалась, заданий по уборке территорий многоквартирных домов не давалось. Обращают внимание, что уборку указанных домов осуществляют ИП Мингабитова Г.М. и ИП Лабанова М.И., на основании заключенных прямых договоров по уборке, ООО «<адрес>» не оказывает услуг по уборке домов. В связи с отсутствием трудовых отношений ООО «<адрес>» в иске просит отказать (л.д.54).

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» конкурсный управляющий Семенова П.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания отстранения работника от работы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Как видно из материалов дела ООО «<адрес>» осуществляет функции по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе (л.д.27-30).

Между ООО «<адрес>» и собственниками многоквартирных жилых домов № <адрес> <адрес> заключены договора на управление многоквартирными домами (л.д.68-81).

Предъявляя первоначально исковые требования Поляков А.С. указав в качестве ответчика ООО «СервисГрад», в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что обратился в суд с иском к управляющей компании, которая в период с (ДАТА) по (ДАТА) осуществляла функции управляющей компании многоквартирных жилых домов №*, №*, №*, №* по <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ООО «<адрес>» осуществляет функции по управлению и эксплуатации жилых домов №* по <адрес>, в то время как ООО «СервисГрад» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из Выписки ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что единственным надлежащим ответчиком является ООО «<адрес>», в иске Полякову А.С. к ООО «СервисГрад» надлежит отказать.

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений Полякова А.С., принятого по мнению истца на должность дворника в ООО «<адрес>», суд исходит из следующего.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся в период с (ДАТА) по (ДАТА) отношения между Поляковым А.С. и ООО "<адрес>", как трудовые.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поляков А.С. состоит в трудовых отношениях с Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский музыкальный колледж», куда он принят на должность дворника на 0.5 ставки, что подтверждается трудовым договором от (ДАТА). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.35-42).

Дополнительным соглашением №* к трудовому договору от (ДАТА)Полякову А.С. установлен режим рабочего времени: в теплое время года с 7.00ч до 10.20 ч., время работы 3 часа 20 минут, режим работы в холодное время года установлен в зависимости от температурного режима.

Требования Полякова А.С. направлены на установление трудовых отношений с ООО «<адрес>»", при этом Поляков А.С. свои доводы о наличии трудовых отношений обосновывает фактическом допуске его к работе (ДАТА) на должность дворника.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не соглашается и исходит из того, что представленные Полякова А.С. доказательства (материалы видеосъемок) обозренных в судебном заседании, безусловно не подтверждают тот факт, что истец в данную организацию трудоустраивался и фактически был допущен к работе на основании трудового договора.

При приеме на работу со слов истца, с ним проводила беседу сотрудник ответчика В.В., вместе с тем, является ли указанное лицо уполномоченным принимать кадровые решения от имени ООО «<адрес>» материалы дела не содержат.

Поляков А.С. не отрицал, что с заявлением о приеме на работу к ответчику - ООО "<адрес>" не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией его не знакомили, спецодежду и хозяйственный инвентарь для работы не выдавали.

При этом истец не отрицал, что он не получал заработную плату, нигде не расписывался, не предоставлял работодателю сведений о том, куда перечислять денежные средства в качестве заработной платы, из пояснений истца следует, что денежные средства за его работу ему приносил домой его знакомый по имени Игорь.

Также из пояснений истца не следует, что ему при трудоустройстве стороной ответчика был установлен режим труда и отдыха, было достигнуто соглашение по размеру, порядку и срокам оплаты труда, устанавливались какие-либо социальные гарантии.

Истец пояснял в процессе рассмотрения дела, что не требовал оформления с ним трудовых отношений и заключения трудового договора.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Судом по ходатайству истца к делу приобщены материалы видеосъемок, которые произвел истец Поляков А.С., в спорный период времени.

Из материалов видеосъемок, представленных суду стороной истца, лишь следует, что Поляков А.С. один в дневное время осуществляет уборку территории многоквартирного дома, номера домов видеосъемка не содержит, лиц, контролирующих уборку, материалы видеосъемки также не содержат, как не содержат сведений о том, что деятельность по уборке территории многоквартирного дома носила систематический, а не разовый характер.

Судом в подтверждение доводов истца о наличии трудовых отношений, по ходатайству Полякова А.С. допрошены свидетели:

Свидетель ФИО1 суду показал, что проживает на <адрес>, утром, его путь на работу проходит через <адрес>. Он работает почтальоном и знаком с Поляковым А.С., который живет на его участке. Летом, в июле, августе утром, около 9.00ч утра, он видел, как Поляков А.С. занимается уборкой придомовой территории многоквартирного дома, Поляков убирался напротив спорткомплекса «Дельфин», при этом Поляков А.С. пояснял ему, что работает дворником.

Свидетель ФИО2. суду показал, что знаком с Поляковым А.С.(ДАТА)., в июле, утром, он видел, как Поляков А.С. осуществлял уборку, это было возле домов №* и №* по <адрес>. Поляков А.С. был один, у него была метла и мешок для мусора, Поляков сказал, что работает в управляющей компании, название которой он не запомнил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, их показания достоверно не подтверждают наличие трудовых отношений между Поляковым А.С. и ООО «<адрес>».

Письменные пояснения свидетеля ФИО3., представленные истцом, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, соответственно данные пояснения не являются допустимым доказательством по делу.

Судом также обозревалась видеозапись, представленная истцом, из которой следует, что (ДАТА) в офисе, как следует из пояснений истца ООО «<адрес>», ему сообщили, что отказываются от услуг истца по уборке придомовой территории многоквартирных домов, ввиду поступивших на Полякова А.С. жалоб, предлагалось забрать свой хозяйственный инвентарь. Также из видеозаписи следует, что Поляков А.С. указывал о том, что ранее за него работал Игорь, также истец не возражал против прекращения с ним отношений по уборке придомовых территорий.

Суд при разрешении иска учитывает, что Поляков А.С. состоит в трудовых отношениях с Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский музыкальный колледж», режим его работы по основному месту работы в (ДАТА) по условиям трудового договора с 7.00ч до 10.20 ч., время работы 3 часа 20 минут.

Таким образом, учитывая режим рабочего времени истца по основному месту работы и режим рабочего времени в ООО «<адрес>» (со слов истца с 7.00 до 16.00 без обеда), характер выполняемой истцом (по основному месту работы и по совместительству), суд приходит к выводу о том, что истец выполнял работу по уборки придомовых территорий многоквартирных домов по <адрес> : №* в свободное от своей основной работы время, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как было указано выше, материалами видеосъемки произведенной, как следует из пояснений истца в офисе ООО «<адрес>», следует, что работу, которая была поручена Полякову А.С. выполнял мужчина по имени Игорь. В процессе рассмотрения дела Поляков А.С. также указывал о том, что денежные средства за уборку придомовой территории ему на дом приносил Игорь.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Поляковым А.С. и ООО «<адрес>» фактически сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым Поляков А.С.в период с (ДАТА) по (ДАТА) оказывал услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «<адрес>». Доказательств обратного, отсутствие гражданско-правовых отношений с Поляковым А.С. стороной ответчика ООО «<адрес>» суду не представлено.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора именно трудового договора; истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своего намерения вступить с ответчиком ООО «<адрес>» именно в трудовые отношения, не ссылался на доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима организации, получения от ответчика заработной платы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Полякова А.С. об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между истцом и ООО «<адрес>» в период с (ДАТА) по (ДАТА).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «<адрес>» не установлен, в этой части иска отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований Полякова А.С. к ООО «<адрес>» о понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения истца с должности дворника по уборке придомовой территории, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в этой части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Полякову А. С. к ООО «<адрес>», ООО «СервисГрад» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения с должности дворника, восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья Кудряшева Н.В.