Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Семенякина С.А. и Семенякиной С.Я. по доверенности от 10.12.2020 Семенякина В.С., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ – Кириллиной Н.Н. по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.01.2022,

в отсутствие истцов Семенякина С.А. и Семенякиной С.Я., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дмитровская», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Парковый квартал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенякина Сергея Александровича и Семенякиной Светланы Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дмитровская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

17.03.2017 между ООО «Управляющая компания Дмитровская» (застройщик) и ООО «Парковый квартал» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №82-ЛС-3А.

12.12.2018 ООО «Парковый квартал» (участник) и Семенякин С.А., Семенякина С.Я. (новые участники) заключили договор уступки прав и переводе обязанностей №, по условиям которого от ООО «Парковый квартал» Семенякину С.А., Семенякиной С.Я. переданы все права и переведены все обязанности, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от 17.03.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания Дмитровская» (застройщик) и ООО «Парковый квартал» (участник), в части передачи квартиры в общую совместную собственность новых участников расположенной в многофункциональном жилом и общественно-деловом комплексе (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес> (квартира планируемой общей площадью 64,10 кв.м, планируемой жилой площадью 27,50 кв.м, количество комнат - 2, наличие лоджии - 1, место расположения: Тип 2-2-3А2, корпус (блок) 3А, секция 2, этаж 14, ИДН:108) на земельном участке с кадастровым номером: №, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № сторонами срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определен периодом времени, составляющим 90 календарных дней. Начало периода определено календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019.

Семенякин С.А. и Семенякина С.Я. обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период 01.07.2019 по 02.04.2020 в сумме 820063 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истцы Семенякин С.А. и Семенякина С.Я. в судебное заседание не явились, приняли участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истцов Семенякин С.А. и Семенякина С.Я. Семенякин В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Представителем ответчика ООО «Управляющая компания Дмитровская» представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявлено о неправильности произведенного расчета, а также о применении правил ст. 333 ГПК РФ о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе Кириллиной Н.Н. в порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение об установлении достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 17.03.2017 между ООО «Управляющая компания Дмитровская» (застройщик) и ООО «Парковый квартал» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве №, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартире между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на вводу данного объекта в эксплуатацию и уплаты участником цены договора в полном объеме передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок.

Согласно п.7 договора уступки от 12.12.2018 за передачу договора (передачу всех прав и обязанностей по договору) новые участники выплачивают участнику 10222020 руб. 00 коп., из которых компенсация равна сумме затраченных участником денежных средств по договору и составляет 6670800 руб. 00 коп., а вознаграждением - 3551220 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В силу п. 6 договора от 12.12.2018 на момент подписания соглашения участником уплачены по договору денежные средства в размере 6670800 руб. 00 коп., без НДС, в счет исполнения участником своих обязательств по оплате цены договора. Факт надлежащего исполнения обязательств истцами также не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с нарушением согласованного срока, в том числе ввиду устранения недостатков объекта (о чем свидетельствуют заявления, претензии, акты осмотра квартиры с изложением замечаний).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Допустимых доказательств достижения сторонами соглашения об изменении договора в установленной форме суду не представлено.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 09.06.2020.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В условиях состязательности суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период до приема-передачи квартиры.

Поскольку к согласованному в договоре от 17.03.2017 сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с согласованного в договоре момента передачи объекта подлежит начислению и выплате неустойка.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер определен за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, исходя из стоимости 6670800 руб., составляет 820063 руб. 68 коп.

Однако в части определения момента начала начисления неустойки суд находит убедительными доводы возражений ответчика, что такая дата приходится по условиям договора на 26.09.2019, а не 01.07.2019.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № такое обстоятельство согласовано двумя условиями. Во-первых, предусмотрено, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определен периодом времени, составляющим 90 календарных дней.

Во-вторых, начало указанного периода определено календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 27.06.2019 (что подтверждается соответствующим разрешением), и 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию по второму условию истекают позднее 30.06.2019, то в качестве начала периода 90 календарных дней для передачи квартиры применяется дата 30.06.2019.

Окончательный срок исполнения обязательства (истечение 90 календарных дней с даты 30.06.2019) приходится на 28.09.2019, а следовательно, неустойка может быть рассчитана с 29.09.2019.

Также в расчете истца не учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно срока исполнения обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве. Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 28.09.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7%.

С учетом изложенного, неустойка подлежала исчислению за период с 29.09.2019 по 09.06.2020 с применением процентной ставки 7%, что составляет 793825 руб. 20 коп. (6670800*7%*2*1/300*255=793825,20).

В течение указанного периода было вынесено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым в п. 1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 г. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 вступило в силу 03.04.2020.

В этой связи, с учетом предоставленной застройщику льготы, начисление неустойки по спору ограничивается периодом с 29.09.2019 по 02.04.2020 с применением процентной ставки 7%, что составляет 582138 руб. 48 коп. (6670800*7%*2*1/300*187=582138,48).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

По рассматриваемому спору, с учетом того, что причитающаяся истцам неустойка уже была уменьшена более, чем на 200 тысяч рублей ввиду применения предоставленной застройщику государством льготы в части периода после 03.04.2020, при том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и допустил нарушение в сфере защиты прав потребителей, не исполнил досудебное обращение истцов даже в части, а также исходя из конкретных обстоятельств спора, продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, соотношения уплаченной истцами цены договора и размера начисленной неустойки, социальной значимости предмета сделки - квартиры как жилого помещения для личного пользования в целях проживания, отсутствия доказательств уважительных причин задержки передачи введенного в эксплуатацию объекта истцам, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для значительного дополнительного снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о ее определении в размере 500000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Поскольку Семенякин С.А. и Семенякина С.Я. состоят в браке и приобрели квартиру в общую совместную собственность (выписка из ЕГРН от 14.08.2020), в договоре 12.12.2018 действовали в качестве единого участника долевой собственности на условиях солидарности, исполнили обязанность по оплате стоимости объекта строительства совместно, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 250000 руб. 00 коп.

В этой части суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств изменения режима имущества истцов или определения не равной долевой ответственности в обязательстве по договору участия в долевом строительстве суду не представлено.

Обстоятельств исполнения обязательства по уплате неустойки полностью одному из солидарных кредиторов, которые бы освободили должника от исполнения остальным кредиторам (ч. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с исполнителя, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание доводы стороны истцов о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав истцов в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве и необходимости обращения к судебному порядку разрешения спора, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания Дмитровская» в пользу Семенякин С.А. и Семенякина С.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Направленная истцами ответчику досудебная претензия о выплате неустойки (о чем свидетельствуют копии претензии, почтовой квитанции об отправлении и опись вложения в письмо), оставлена без добровольного удовлетворения, в том числе частичного, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф в пользу каждого из истцов составит 50% от присужденной судом суммы: 50% х (250000+10000) = 130000 руб. 00 коп.

Указанный штраф рассчитан по прямо предусмотренным законом правилам, суд признает такой размер отвечающим принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному его снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, убедительных доводов об обратном, наличия исключительных обстоятельств не приведено.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 8500 руб. ((500000-200000)*1%+5200=8200 - по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенякина Сергея Александровича и Семенякиной Светланы Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дмитровская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дмитровская» в пользу Семенякина Сергея Александровича неустойку в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дмитровская» в пользу Семенякиной Светланы Ярославовны неустойку в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дмитровская» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021 года.

Решение27.07.2021