Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО4ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Прокопьева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства с ООО «Ринг-М» в размере 84990 рублей, пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 27.06.2018 г. по 04.02.2019 г., с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей, пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 27.06.2018 г. по 04.02.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежные средства в размере 87250 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В обоснование иска истец указывает, что обратилась в ООО «Авто-Брокер» с целью приобретения транспортного средства. Между истцом и ООО «Авто-Брокер» был заключен договор кули-продажи от 05.11.2017 г. Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки КИА spectra (FB2273), идентификационным номером №, 2007 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей.

Данное транспортное средство приобреталось за счет заемных кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Плюс Банк». Истцом был заключен кредитный договор № № от 05.11.2017 г. по Программе «АВОПЛЮС», согласно которому был предоставлен потребительский кредит на сумму 470390 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,6% годовых. В момент подписания договора сотрудники автосалона под предлогом предоставления кредитной суммы обязали истца подписать договоры на предоставление услуг VIP-Assistance и уверяли, что по истечении некоторого времени можно будет отказаться от предоставления данных услуг.

Согласно абонентскому договору №ВЕ- № от 05.11.2017г. на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+) Исполнителем является Общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М». Согласно п. 2.3. абонентского договора срок действия договора составляет 30 месяцев. Стоимость услуг на период 30 месяцев составляет 84990 рублей.

Согласно абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance № № от 05.11.2017г. (Программа «Goncierge+») Исполнителем является Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс». Согласно п.3.2. абонентского договора срок действия составляет 12 месяцев. Стоимость услуг на период 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Услуги по договорам предоставлены не были.

13.06.2018 г. истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договоров. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.06.2018 г. по 04.02.209 г. в размере, составляющем стоимость услуг по договорам.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.11.2017 между ООО «Авто-Брокер» был заключен договор купли-продажи № 3/2883/КР от 05.11.2017г. транспортного средства марки КИА SPECTRA (FB2273), идентификационным номером №, 2007 года выпуска стоимостью 350 000 рублей. Данный автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия) № № от 05.11.2017г. по Программе № «АВТОПЛЮС». Из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» следует, что истцом был получен кредит в сумме 470390 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,6% годовых. П. 11 раздела 1 данных условий предусматривал, что кредит предоставляется на следующие цели: 350000 рублей на покупку транспортного средства; 84990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +»), заключенному с ООО «РИНГ-М» сроком на 30 месяцев; 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+», заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» сроком на 12 месяцев (л.д. 96-99 )

05.11.2017г. между Прокопьевой С.С. (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») №ВЕ- №. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуг, предусмотренных договором. Стоимость услуг при сроке 30 месяцев составляет 84990рублей. П. 5.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. П. 6.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д.27-29).

05.11.2017г. между Прокопьевой С.С. (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» № № №. Пунктом 2.1. договора предусмотрен перечень услуг, предоставляемых исполнителем. Срок действия договора 12 месяцев, абонентская плата 35400 рублей. П. 7.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п. 7.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д. 96-99).

Согласно выписке по лицевому счету Прокопьевой С.С., денежные средства на счет ответчиков в сумме 35400 рублей и 84990 рублей были перечислены 07.11.2017.

13.06.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» о получения заявления уклонились. (л.д. 38, 39).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора и получения услуг, предоставляемых ответчиком в рамках абонентского договора, суд находит заявленные истцом требования по праву обоснованными.

Положения п. 7.2, п. 6.2 абонентских договоров, заключенных с ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М», предусматривающие, что при отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращаются, противоречат закону, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиками были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных абонентским договором, в материалы дела не представлено.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его удержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, у ответчиков не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств, являются законными и обоснованными. Таким образом, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35400 рублей, с ООО «Ринг-М» в сумме 84990 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьями 28, 29 указанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги. Указанными нормами не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявления истца ответчиками удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – 22700 рублей с ООО «Премиум Ассистанс», 47495 рублей с ООО «Ринг-М».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6194,24 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 2350,55 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов за юридические услуги в размере 87250 руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2017г., заключенный с ООО «Единый центр правовой защиты». По договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, претензия в автосалон, жалоба в РПН, заявление в прокуратуру, исковое заявление в суд, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг 87250 рублей. В подтверждение оплаты представлен чек на оплату услуг в размере 20000 рублей (л.д.46)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит не связанным с рассмотрением настоящего дела предусмотренные договором услуги: претензия в автосалон, жалоба в РПН, заявление в прокуратуру.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, ряд предусмотренных договором услуг не связан с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер дела, объем оказанных услуг, суд считает соразмерным оказанным услугам взыскание компенсации в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3049,70 рублей с ООО «Ринг-М», в размере 1562 рубля с ООО «Премиум Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Прокопьевой ФИО5ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в сумме 84990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 47495 рублей, расходы за юридические услуги 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Прокопьевой ФИО6ФИО9 уплаченные по договору денежные средства в сумме 35400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 22700 рублей, расходы за юридические услуги 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3049,70 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 07.06.2019 г.

78RS0007-01-2019-001790-22