Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что за период с 14.06.2018г. по 03.09.2020г. со счетов №, №, № ФИО1 списывались денежные средства в пользу ФИО2 на суммы: со счета № - <данные изъяты> руб., со счета № – <данные изъяты> долларов США, со счета № – <данные изъяты> евро. На дату подачи настоящего заявления по ставке ЦБ курс доллара составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, курс евро составляет <данные изъяты> рубля за 1 евро.

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/29081517 от 30.11.2015г. к счету № по заявлению ФИО1 была открыта карта № на имя ФИО2; к счету № по заявлению ФИО1 была открыта карта № на имя ФИО2; к счету № по заявлению ФИО1 была открыта карта № на имя ФИО2

Картами №, №, №, принадлежащими ФИО2 регулярно оплачивать товары и снимались наличные денежные средства со счетов ФИО1 До даты подачи настоящего заявления истцу деньги возвращены не были.

13.05.2021г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в добровольном порядке. На дату подачи искового заявления требование удовлетворено не было.

Бондарь просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по счету № в размере 1 608 207,62 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 694,29 руб., долг по счету № в размере 9 574,01 долларов США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 971,30 долларов США, долг по счету № в размере 18 114,94 евро, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935,15 евро, уплаченную госпошлину в размере 30 070 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 09.03.21. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у истца и ответчика были доверительные отношения. Истец проходил процедуру расторжения брака, у него были проблемы с жильем, ответчик должна была приобрести квартиру для истца, поскольку он постоянно находится в рейсах. Истец за 2 года возвращался 3 раза на 1-2 дня, он вернулся в Калининград 1,5 месяца назад и снова ушел в рейс. Ответчик должна была накопить деньги, а когда истец пришел бы с моря, передать ему денежные средства, или он оформил бы на неё доверенность на приобретение квартиры. У истца есть три счета в банке на разные валюты, к ним были привязаны три карты на имя ФИО2 для того, чтобы она выводила денежные средства для дальнейшего приобретения квартиры. Такое решение было принято, чтобы приставы не взыскали денежные средства. Бондарь оплатил свою задолженность практически сразу, но оставил свое решение, чтобы ФИО2 приобрела для него квартиру. ФИО1 своими счетами не пользовался, он копил на них деньги и думал, что ответчик будет снимать с них деньги и откладывать ему на квартиру. В дальнейшем ФИО1 заблокировал эти карты, т.к. денег на счетах не оказалось. По выпискам видно, что ФИО2 снимала денежные средства наличными, покупала технику. Отчеты по карте истцу не приходили, он увидел движение денежных средств только, когда заказал выписку из банка. До 2019 года истец получал сведения о денежных средствах на его счетах, а после заявления об изменении номера телефона перестал получать. Подпись в заявлении не могла быть поставлена истцом, поскольку он находился в то время за границей. Пока истец был в рейсах ответчик поменяла номер телефона, чтобы он не получал уведомления, а смс-оповещения не доходили заграницу. До того, как истец передал ответчику карты, ему приходило оповещение о начислении заработной платы. Истец не открывал на имя ФИО2 дополнительные карты. ФИО1 пользовался счетами 3-его лица, принадлежащими ФИО4, который открыл 2 карты для ответчика за границей, в марте 2021г. карты были заблокированы. Ответчик не дает квитанций в подтверждение, что она пополняла счет ФИО4 У истца не было причин смотреть на состояние своих счетов. Суммы, которые перечислялись из заработной платы Бондаря Р.В. на счет ФИО2 не включены в исковые требования.

Представила Отзыв на возражение ответчика, указав, что в возражениях ответчик подтверждает, что у нее с истцом были договорные отношения, согласно которым она должна была снимать денежные средства, принадлежащие истцу, со счетов истца. Также ответчик утверждает, что передавала снятые денежные средства наличными, пополняла банковскую карту истца, совершала покупки в его пользу, снимала для истца квартиру и т.д., однако ответчик не прикладывает расписки о передаче денежных средств, не указывает реквизиты банковских карт, куда она якобы зачисляла денежные средства, не прикладывает договор аренды, не приобщает иные подтверждающие документы. Истец представил документы, подтверждающие снятие денежных средств ответчиком. Ответчик не предпринимал попытки возвратить денежные средства. Ответчик утверждает, что истец должен был знать о движении денежных средств, поскольку на его номер должны были приходить уведомления о банковских операциях, однако 07.05.2019г. поступило заявление в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на изменение доступа к интернет-банку, а именно, в заявлении якобы ФИО1 просит заменить номер телефона для доставки аутентификационных данных на номер <данные изъяты> (номер ответчика). По факту подачи данного заявления в ОВД Центрального района г. Калининграда ведется проверка, поскольку истец не подписывал и не подавал такое заявление ввиду физического отсутствия в Калининградской области. Ответчик утверждает, что истец регулярно пользовался банковскими картами, привязанные к счету ФИО4, и который пополняла сама ответчик. Доказательств того, что именно ответчик пополняла данный счет не представлено, нет дат и сумм мнимого перечисления денежных средств.

Представила также Отзыв на возражения, указав, что ответчик имела право распоряжаться денежными средствами, но собственниками денежных средств являлся истец. Тот факт, что не было составлено между истцом и ответчиком договора, или не была оформлена доверенность не отрицает наличие договоренностей, которые подтверждаются постановлением от 29.03.2021г. Истец сохранял доверие к ответчику и полагал, что денежные средства будут использованы для покупки квартиры истцу или возвращены ему, в связи с этим лимиты или блокировка карт не имели смысла. Истец не имел возможности постоянно отслеживать состояние счетов, поскольку является моряком и большую часть времени находится без связи. Утверждения о том, что у истца были намерения на безвозмездное предоставление денежных средств в рамках открытия счета ответчика, не является относимым, поскольку денежные средства, поступившие на данный счет, не входят в сумму исковых требований. Доказательств того, что именно ответчик пополняла счет ФИО4 не представлено. Ответчик не прикладывала расписки о передаче денежных средств, не указывала реквизиты банковских карт, куда она якобы зачисляла денежные средства, не прикладывала договор аренды, не приобщила иные подтверждающие документы. В возражении третьего лица от 17.12.2021г. ФИО4 заявляет, что договоренностей вообще не было. О передаче денег от ответчика истцу (наличными, пополнение банковских карт и т.д.) третье лицо не упоминает, в связи с чем, можно сделать вывод, что доводы сторон (ответчика и третьего лица) не совпадают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представила Возражения (том 1, л.д. 220-221), указав, что с требованиями не согласна. Между ФИО2 и ФИО1 никогда не было договоренностей о приобретении недвижимого имущества в пользу последнего. Между сторонами длительное время имелись дружеские отношения, ответчик оказывала помощь истцу по различным бытовым вопросам, в связи с чем, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой снимать с его карты, полученные им в качестве заработной платы денежные средства, после чего передавать их ему либо наличными, либо, пополняя другую банковскую карту, выданную на его имя либо совершать покупки в его пользу (снимать квартиру на время его пребывания в г. Калининград между рейсами, пополнять мобильный телефон и прочие). Данная просьба была мотивированна опасениями Бондаря Р.В., основанными на том, что судебным приставом исполнителем будет обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его зарплатных счетах, поскольку в отношении него ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство ИП № 75588/17/39002-ИП на сумму <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что о движении денежных средств по картам ему не было известно до получения банковской выписки несостоятельны, поскольку данные счета зарегистрированы на его имя, в договоре указан его действующий номер мобильного телефона, а также ему выданы реквизиты для использования мобильного приложения банка. Данное приложение установлено на его мобильный телефон, и он им регулярно пользовался, в связи с чем, был осведомлен обо всех движениях денежных средств по всем привязанным к его счету банковским картам. Заработная плата истцу поступала на его валютные счета (в евро и/или долларах), в связи с чем, им регулярно в мобильном приложении банка производился обмен валюты и перевод денежных средств на рублевый счет, что также подтверждает факт его осведомленности о движении денежных средств по счетам. К банковскому счету № по заявлению ФИО4 были открыты две банковские карты на имя Бондаря Р.В. № и №, которые до настоящего времени находятся у истца. ФИО1 регулярно пользовался данными картами на территории России и за ее пределами, тратил денежные средства по своему усмотрению, а баланс карт регулярно пополнялся за счет денежных средств, которые снимались ФИО2 Выпиской по счету № подтверждается движение денежных средств по картам, принадлежащим истцу в период с 01.07.2018 по 20.01.2021. Между сторонами не было заключено никаких письменных соглашений по порядку использования данных денежных средств, ограничений на снятие либо на распоряжение не имелось, более того, истец сам дал разрешение ответчику пользоваться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в счет оказываемой ему помощи по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель ответчика/3-е лицо ФИО4 по доверенности от 05.07.19. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стороны длительное время были знакомы, находились в дружеских отношениях, потом истец начал иметь романтические намерения. ФИО2 помогала Бондарю Р.В. с бракоразводным процессом. Истец попросил открыть на имя ответчика карты, чтобы приставы не взыскали денежные средства, и если ему нужно что-либо, то приобретать это для него. ФИО1 предоставил право ФИО2 пользоваться, распоряжаться его денежными средствами. Не было ограничений в трате денежных средств. Каждый раз истец просил у ответчика определенные суммы, которые он успешно тратил. Со счета истца ФИО2 снимала деньги и клала на счет его (ФИО4), истцу к данному счету выписали две карты № и №, с 01.07.18. истец пользовался этими картами и деньгами, с 31.03.21. карты закрыты. Ответчик какие-то деньги клала на счет ФИО4, а какие-то оставляла наличными. Если бы истец имел претензии, он мог заблокировать карты, установить лимит на снятие денежных средств. ФИО1 не все время был в море на обеспечении работодателя, он был на суше в Калининграде, снимал жилье, тратил деньги. Деньги истца шла в основном на аренду, мобильную связь, мелкие траты, какие-то вещи. Договоры на аренду жилья не заключались. Истец арендовал жилье посуточно. Расписок о передаче денег нет, есть только переписка в мессенджерах и смс-переписка. Бондарь открыл еще 2 карты на ФИО2 на рублевый и долларовый счет до того, как закончился срок действия первой карты, но их не забрали и они были уничтожены. Со слов сотрудника полиции на период подачи заявления о смене номера интернет-банка истец находился на территории РФ и пределы ее не покидал. По просьбе истца, на личный счет ответчика поступала заработная плата Бондаря Р.В. в период с сентября по декабрь 2020 года. На тот момент его расчетные счета были открыты.

Представил Дополнительные возражения, указав, что к каждому расчетному счету было привязано по две карты на имя Бондаря Р.В. и ФИО2 У ФИО2 имелось право, предоставленное ФИО1, распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах по своему усмотрению, без каких-либо ограничений, включая передачу денежных средств, оплату аренды квартир, мобильной связи, товаров, услуг и иных расходов в пользу Бондаря Р.В., при этом, данные расходы не являются обязательствами ответчика перед истцом, а выполняются им самостоятельно по собственной воле. По выданным на имя ФИО2 банковским карта истцом не устанавливались лимиты использования денежных средств, данные карты не блокировались. Истцом не предъявлялись требования о заключении соглашений по использованию данными счетами, подготовки и подписания актов приема-передачи денежных средств, не предъявлялись претензии по использованию счетов и каких-либо иных претензий, за исключением досудебной. Между банком и истцом был заключен договор дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», в связи с чем в приложения банка отражалось движение всех денежных средств по спорным счетам Бондаря Р.В., имея собственные карты истец имел возможность самостоятельно, находясь в любой точке мира узнать баланс своих карт через банкомат любого банка. В приложении можно в любой момент установить лимит на все привязанные к счетам карты, либо заблокировать их. Бондарь посещал офис банка, где подал заявление о выпуске еще двух карт, привязанных к его счетам в рублях и долларах, где мог выяснить сведения о движении денежных средств. Бондарь не предпринимал действий по ограничению доступа ФИО2 к его счетам, в связи с тем, что это происходило с его согласия и по его воле. 07.05.2019г. ФИО1 лично явился в отделение ПАО «Банк Санкт-Петербург», написал заявление о смене номера по счетам, сотрудниками банка были проверены его документы, установлена личность по оригиналу паспорта и принято данное заявление. Заграничный паспорт не может являться достаточным доказательством отсутствия в Калининграде. ФИО1 лишь в феврале 2021г. было написано заявление об изменении номера мобильного телефона «Интернет-банка». Между истцом и ответчиком обязательств по приобретению ответчиком жилого помещения в пользу истца никогда не возникало, письменных соглашений не заключалось, доверенность на покупку квартиры за его счет не выдавалась. В сентябре 2020г. Бондарь подал рапорт капитану корабля о том, чтобы заработная плата, а также любое денежное довольство шли на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, в период с сентября по декабрь 2020 года. По поступившим на данный счет средствам никаких претензий со стороны истца не имеется.

Представил от имени 3-го лица Возражения, указав, что ФИО1 к каждому расчетному счету было предоставлено ФИО2 право на совершение операций с использованием дополнительной карты – операции по оплате товаров/услуг, переводы без открытия счета с использованием платежного киоска и получение наличных денежных средств. Между сторонами письменных соглашений не заключалось, доверенностей от истца на имя ФИО2 уполномочивающих исполнять данные обязательства не имеется. ФИО1 в случае несогласия с совершаемыми ФИО2 операциями по счетам, имел право установить расходные лимиты по дополнительным картам ответчика, однако такие лимиты не устанавливались; в случае совершения ФИО2 несанкционированных операций по счетам, был обязан заблокировать дополнительные карты, но карты не блокировались, а также имел право их оспорить, предоставив в банк заявление о несогласии с операцией, однако операции истцом не оспорены. Намерения Бондаря на безвозмездное предоставление ФИО2 права не только на распоряжение, но и на владение и пользование денежными средствами подтверждает, что в сентябре 2020г. он подал рапорт о том, чтобы заработная плата, а также любое денежное довольствие шло на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 в период с сентября по декабрь 2020 года, при том, что доступа к указанному счету у Бондаря не имелось, но имелась дополнительная карта к счету ФИО4 Бондарь осознавал и желал того, чтобы указанные денежные средства получала ФИО2 в полном объеме и распоряжалась ими по своему усмотрению, при этом никаких встречных обязательств со стороны ответчика не имелось. Денежные средства истцом в пользу ответчика не передавались, за счет противоправных действий ответчика в пользу ФИО2 не поступали. Ответчик пользовался дополнительными картами исключительно в рамках, установленных Правилами Банка и Положениями Банка России. Имущество истца ответчик не приобретал и не сберегал. При аналогичных обстоятельствах ФИО4 было предоставлено право Бондарю по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», путем выдачи банком дополнительной карты на имя последнего. Всю ответственность за совершение операций с использованием карт, включая дополнительные карты, несет ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно справке ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 18.11.21. ФИО1 имеет действующие договоры: № от 26.03.2018г., л/с № в Евро, № от 30.11.2015г., л/с № в рублях РФ, № от 07.09.2018г., л/с № в долларах США.

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/29081517 от 30.11.2015г. по заявлениям ФИО1 к счету № была открыта карта №, к счету № открыта карта №, к счету № открыта карта №, на имя ФИО2

Из сообщения ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 29.09.21. следует, что услуга «смс-информирование» к карте № была подключена 28.03.2018 к номеру телефона <данные изъяты> ФИО2 в Дополнительном офисе банка. Отключена 27.01.2021. Услуга E-MAIL-Информирование к карте № не подключалась. Услуги «смс-информирование» и Услуга E-MAIL-Информирование к картам №, № не подключались. 18.02.2021 в справочную службу Банка от ФИО1 поступал звонок по вопросу возможности и способе получения информации о движениях денежных средств по своим счетам. Иных обращений, за период с октября 2019 по 13.03.2021 /дата закрытия карт/, по вопросам отчета о движении денежных средств по счетам с номеров телефонов, предоставленных в Банк ФИО1, не зафиксировано. Информация ранее октября 2019г. не может быть предоставлена, в связи с истечением срока хранения фонограмм вызовов на сервере Банка. Обращения от ФИО1 в Дополнительные офисы Банка по вопросу получения выписок не зафиксированы.

Заявлением от 07.05.2019 года на изменение доступа к интернет-банку в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/29081517 от 30.11.2015г. (том 1, л.д. 216) ФИО1 заменил номер телефона для доставки Аутентификационных данных: <данные изъяты>. Однако в ходе проведения проверки Отделом дознания ОМВД России по Центральному р-ну г. Калининграда его представитель ФИО3 пояснила, что он не подписывал и не подавал в банк указанное заявление, на указанную дату его не было на территории РФ.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.03.2021 года следует, что 15.03.2021 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2 Опрошенная ФИО2 поясняла, что действительно, у нее были договорные отношения с ФИО1 в соответствии с которыми она должна была снимать денежные средства для ФИО1 На протяжении трех лет, как пояснила ФИО2, действовала согласно указаний ФИО1 и передавала ему обналиченные денежные средства.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика представил выписки по счетам №, №, № в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург», в соответствии с которыми с последних с помощью расчетных карт, держателем которых являлась ФИО2 были совершены снятия денежных средств наличными и покупка товаров в заявленных истцом суммах, что стороной ответчика не оспаривается.

В своих возражениях на иск ФИО2 требования не признала, указав, что денежные средства снимала с карты истца по его просьбе, после чего передавала их ему либо наличными, либо, пополняя другую банковскую карту, выданную на его имя либо совершала покупки в его пользу (снимала квартиру на время его пребывания в г. Калининград между рейсами, пополняла мобильный телефон и прочие), то есть, ответчик получение денежных средств не оспаривал и подтверждал необходимость их возврата, либо трат на нужды истца.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о возврате истцу денежных средств, снятых с его расчетных счетов.

Кроме того, не представлено доказательств, что данные денежные средства были израсходованы на нужды Бондаря Р.В., либо по его указанию.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, предоставив, ответчику права снимать денежные средства со своего счета, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ФИО2 не представлено, в рассматриваемом споре положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, применению не подлежат.

Наличие у истца в пользовании расчетных карт № и № к счету ФИО4 (сына ответчицы), доказательствами возврата, снятых со счета Бондаря денежных средств, путем пополнения счета ФИО4 не являются. Из содержания выписки по счету №, владельцем которого является ФИО4 (сын ответчицы) не следует, что счет пополнялся ФИО2 Наоборот, из операций, совершенных по данному карточному счету следует, что на счет ФИО4 поступали денежные средства переводом с карты на карту со счета Бондаря И.Р. (например: 15.01.2019г-<данные изъяты> руб.; 07.02.2019- <данные изъяты> руб., 06.03.2019г-<данные изъяты> руб.30.04.2019г<данные изъяты> руб.; 26.05.2019г.-<данные изъяты> руб. и т.д.) (том 2, л.д.292-297). Каких-либо договоров, квитанций, расписок, других документов, подтверждающих обоснованность распоряжения ответчиком денежными средствами истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере: по счету № - <данные изъяты> руб., по счету № - <данные изъяты> долларов США, по счету № - <данные изъяты> евро. Указанная сумма была получена ответчиком от истца без предусмотренных законом или договором оснований, в связи чем, должна быть возвращена, как неосновательно приобретенная.

Доводы, приведенные стороной ответчика и третьего лица, со ссылкой на Положение Банка России и Правил Банка по поводу предоставления ФИО1 права на распоряжение денежными средствами по своему счету несостоятельны, и противоречат вышеизложенным выводам суда. Предоставленное право ФИО2 на совершение операций с использованием дополнительной карты, привязанной к счетам истцам, не свидетельствует о её праве на обращение денежных средств в свою пользу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.06.2018 года по 30.04.2021 года, <данные изъяты> долларов США за период с 03.10.2019 по 30.04.2021 года; <данные изъяты> евро за период с 05.02.2020 по 30.04.2021 года, приведя подробный расчет взыскиваемых сумм, который стороной ответчика не опровергнут. Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, до настоящего времени их не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 1 753 901,91 руб., 9 574,01 долларов США, 19 050,09 Евро, а также возврат госпошлины 30 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья подпись