Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сароян Жанны Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании недействительными решений общего собрания и правления СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Сароян Ж.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является членом СНТ «Строитель», владеет земельным участком, расположенным в границах данного товарищества.

09.06.2019г. истцом на имя председателя СНТ «Строитель» было подано заявление о предоставлении копий документов товарищества, в числе которых были указаны отчет ревизионной комиссии СНТ «Строитель» за 2018 год и финансово-экономическое обоснование взносов на 2019 год, либо предоставлении возможности ознакомления с ними.

14.07.2019г. истец обратилась в правление товарищества за получением ответа на заявление от 09.06.2019г., однако председатель предоставить данные документы отказался.

Истец полагает отказ в предоставлении копий документов товарищества нарушающим ее права как члена этого объединения.

25.05.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель». По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушениями Федерального закона № 217-ФЗ.

11.05.2019г. на имя председателя СНТ «Строитель», после ознакомления с предполагаемой повесткой собрания, истцом было подано заявление с просьбой размещать документы, связанные с деятельностью СНТ в интернете (например, на странице в социальной сети «ВКонтакте» или сайте товарищества), а также обеспечить истцу возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, которые будут рассмотрены на общем собрании 25.05.2019г. Не получив информации о том, как истец может ознакомиться с документами, 18.05.2019 г. в приемное время она обратилась в правление с повторной просьбой об ознакомлении, однако председатель СНТ «Строитель» Замшев В.А. пояснил, что предоставить документы не может в виду их отсутствия в помещении правления, что имеются они лишь в электронном виде, предложив направить их истцу по электронной почте, а со сметой ознакомиться непосредственно на собрании.

Истец отметила, что на доске информации никаких документов, кроме повестки собрания 25.05.2019г. и сметы на 2018 год, размещено не было. Документы и материалы по электронной почте истцу направлены не были. Ответ на заявление был получен лишь 27.06.2019г., в нем содержалось предложение ознакомиться только с отчетом ревизионной комиссии в часы приема в правлении, то есть уже после завершения собрания. В связи с тем, что правление не предоставило возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, 25.05.2019г. не могли быть рассмотрены и приняты решения по вопросам выборов в органы управления и контроля, утверждения сметы товарищества, утверждения отчета ревизионной комиссии и председателя, установления размера членского и целевого взносов.

Кроме того, истец указала, что ответчиком были допущены такие нарушения федерального законодательства и положений устава товарищества, которые свидетельствуют о признаках противоречия принятых решений основам правопорядка.

Истец указала, что по вопросу 6 произошло переизбрание председателя товарищества, на должность которого был избран Замшев В.А. сроком на 5 лет. По мнению истца, избрание председателя на срок, противоречащий сроку, предусмотренному уставом товарищества, является незаконным.

Пунктом 10.3.1 устава товарищества предусмотрено, что правление избирается из числа членов товарищества. Однако, как минимум четверо лиц, избранных в правление (Шерстенников Григорий, Дадацкая Татьяна, Мороз Владимир, Кондратьев Сергей) членами СНТ «Строитель» не являются, членство в СНТ имеют их родственники. Возможно, они представляют интересы членов товарищества на основании доверенности, однако передача самого членства в СНТ по доверенности действующим федеральным законодательством и уставом СНТ «Строитель» не предусмотрена. Права, возникающие из членства граждан в товариществе, относятся к категории личных неимущественных прав, неразрывно связанных с личностью носителя, что предопределяет неотчуждаемость и непередаваемость этих прав, следовательно, никакое лицо, представляющее по доверенности интересы члена СНТ, не может быть избрано председателем, членом правления, членом ревизионной комиссии.

Изложенное, по мнению истца, применимо и к решению по восьмому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии, ревизионная комиссия также избирается из членов СНТ, однако избранный в ее состав ФИО5 членом СНТ не является.

Истец также указала, что решение об утверждении финансово-экономического обоснования взносов общим собранием не принималось, поэтому утверждение размеров членского и целевого взносов является незаконным.

Истец также полагает незаконным решение общего собрания о применении к ранее принятым решениям собраний 2015-2018гг. правил статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку в повестку собрания указанный вопрос не был включен, а потому решение по этому вопросу ничтожно, независимо от признания его таковым судом. Истец указала, что обсуждение данного вопроса происходило, когда большинство присутствующих на собрании разошлись, голосования не было, подсчет голосов не осуществлялся.

Истец считает, что решения принятые на общем собрании членов СНТ «Строитель» 25.05.2019г. являются незаконными, нарушают ее права, как члена СНТ, и в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ такие решения общего собрания должны быть признаны недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного, истец первоначально просила обязать СНТ «Строитель» предоставить (за плату) копии отчета ревизионной комиссии СНТ «Строитель» за 2018 год и финансово-экономического обоснования взносов на 2019 год, признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленные протоколом от 25.05.2019г., по вопросу № 4 (отчет ревизионной комиссии), по вопросу № 5 (отчет председателя), по вопросу № 6 (переизбрание председателя, в части установления срока полномочий на 5 лет), по вопросу № 7 (выборы правления, в части избрания в состав правления лиц, не являющихся членами СНТ «Строитель»), по вопросу № 8 (выбор ревизионной комиссии, в части избрания в состав комиссии лиц, не являющихся членами СНТ «Строитель»), по вопросу № 9 (принятие приходно-расходной сметы, установление членского и целевого взноса) и по вопросу о применении к ранее принятым решениям собраний 2015-2018г процедуры в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции заявления просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленные протоколом от 25.05.2019г., по вопросу № 4 (отчет ревизионной комиссии), по вопросу № 5 (отчет председателя), по вопросу № 9 (принятие приходно-расходной сметы, установление членского и целевого взноса), по вопросу № 11 (применение к ранее принятым решениям собраний 2015-2018г процедуры в соответствии со статьей 181.4 Гражданского Кодекса РФ). Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Сароян Ж.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его изменения, и в письменных объяснениях (л.д.101-103).

Представители ответчика, СНТ «Строитель», Замшев В.А., действующий на основании протокола общего собрания членов товарищества, и Лоза А.М., действующий по доверенности от 27.01.2020г., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном ответе на иск (л.д.68-71).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Сароян Ж.С. является членом СНТ «Строитель».

25 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) организационные вопросы: избрание председательствующего на общем собрании, секретаря собрания и подсчитывающего голосование, утверждение повестки общего собрания СНТ;

2) отчет за 2018 год: отчет ревизионной комиссии за 2018 год, отчет председателя СНТ, вопросы по отчетам ревизионной комиссии и председателя;

3) регламент на 2019 год: выбор председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии, план работ на 2019 год, рассмотрение варианта сметы, вопросы по плану работ и сметы на 2019 год от садоводов, принятие сметы на 2019 год, принятие решения о сроке сдачи целевых и членских взносов, принятие решения общего собрания по утверждению порядка начисления пени за несвоевременно уплаченные взносы;

4) принятие внесения изменений в устав;

5) принятие решений, необходимых для функционирования СНТ в рамках действующего законодательства: принятие внутренних регламентов садоводства, обсуждение частных вопросов, поступивших в правление (газификация, другие вопросы), принятие новых членов СНТ.

Решениями от 25 мая 2019 года (л.д.10-17) избраны председатель и секретарь собрания, лицо, осуществляющее подсчет голосов, утверждены повестка собрания, отчеты ревизионной комиссии и председателя, избраны председатель товарищества сроком на пять лет, правление и ревизионная комиссия, утверждены смета и размеры взносов, внесены изменения в устав СНТ, утверждены все решения собраний, принятые в 2015-2018 годы.

Из содержания протокола от 25.05.2019г. следует, что в собрании приняли участие 144 члена СНТ «Строитель» из 162.

Истец полагает решения, принятые на указанном собрании по четвертому (отчет ревизионной комиссии), пятому (отчет председателя), девятому (принятие приходно-расходной сметы, установление членского и целевого взносов) и одиннадцатому (применение к ранее принятым решениям собраний 2015-2018 гг. процедуры в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ), недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в контексте доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В свою очередь, перечень критериев ничтожности решений гражданско-правового сообщества приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ.

К таким критериям отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, либо при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также принятие решения, противоречащего основам правопорядка или нравственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые решения были приняты общим собранием членов при наличии необходимого кворума, поскольку при проведении собрания участвовали 144 из 162 членов товарищества. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления, содержащего указание, в том числе, на повестку предполагаемого собрания, из содержания которого следует, что в повестку собрания был включен вопрос о применении к ранее принятым решениям собраний товарищества 2015-2018 гг. процедуры одобрения, предусмотренной статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод истца о принятии общим собранием членов товарищества решения по вопросу, не включенному в повестку, опровергается. В свою очередь, истец не представил доказательств того, что в его адрес было направлено, либо для всеобщего сведения опубликовано уведомление о собрании, содержащее указание на иную повестку дня, при этом, доказывание данного обстоятельства возлагается на истца, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд находит, что иные критерии ничтожности оспариваемых истцом решений в ходе рассмотрения спора не установлены, при этом, отмечает, что довод истца о квалификации решений, как ничтожных по основанию их противоречия основам правопорядка и нравственности не может быть принят в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в отношении сделок, совершенных против основ правопорядка и нравственности, однако, суд находит, что эта позиция применима равным образом и к решениям собраний по аналогии закона (пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этой связи, суд находит, что наличие нарушений закона при принятии решений гражданско-правовым сообществом, само по себе, не является нарушением основ правопорядка и нравственности, если такие нарушения не вторгаются в сферу основополагающих и конституционно гарантированных прав и свобод гражданина, заведомо необоснованно и грубо их игнорируя.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения спора не установлены критерии ничтожности оспариваемых решений, в том числе, решения, принятого по одиннадцатому вопросу повестки дня.

Применительно к решению по одиннадцатому вопросу повестки дня суд также отмечает, что решения общих собраний членов СНТ «Строитель», состоявшихся 13.06.2015г., 18.06.2016г., 13.05.2017г., 20.05.2018г., 22.09.2018г., и иных, проводившихся в период с 2015 по 2018 годы, являлись предметом рассмотрения Ломоносовским районным судом Ленинградской области в рамках спора по гражданскому делу № 2-567/2019. Решением суда от 01.10.2019г. по указанному спору, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.02.2020, требования об оспаривании указанных решений общего собрания оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец в рамках настоящего спора не обосновал правовой интерес в оспаривании решения от 25.05.2019г. об одобрении ранее принятых решений, которые были предметом судебной проверки.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 названной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Указанное положение части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ согласуется с принципом судебной защиты, сформулированным в статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, задачей суда является восстановление нарушенного права, если такое нарушение было установлено, тогда как констатация нарушений закона в действиях тех или иных лиц является лишь одним из элементов судопроизводства.

Из изложенного следует, что, помимо доказывания фактов нарушения требований закона при проведении общего собрания членов товарищества, оспаривающее соответствующие решения лицо должно также доказать, что принятые решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенной нормативной основы и разъяснений, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что решения, принятые на указанном собрании по четвертому (отчет ревизионной комиссии), пятому (отчет председателя), и девятому (принятие приходно-расходной сметы, установление членского и целевого взносов) вопросам повестки дня, являются недействительными ввиду непредоставления истцу информации, необходимой для подготовки к собранию.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что истцу были созданы затруднения в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению общим собранием членов товарищества. Суд отмечает, что размещение документов в публичном доступе для ознакомления с ними неопределенного числа лиц является правом, а не обязанностью товарищества, при этом, из содержания иска следует, что взаимодействие между истцом и ответчиком по поводу предоставления доступа к проектам документов имело место, тогда как конкретные обстоятельства такого взаимодействия, выражающиеся в препятствовании ответчика доступу истца к информации, с использованием средств доказывания не подтверждены.

Суд также отмечает, что истец принимала участие при проведении собрания, решения которого оспариваются, голосовала по вопросам повестки, при этом, указанные решения были приняты таким большинством голосов членов товарищества, при котором голосование истца не могло повлиять на их содержание. Кроме того, истец также не доказала существо нарушения ее прав и способ их восстановления, который может быть обеспечен судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными решений по четвертому (отчет ревизионной комиссии), пятому (отчет председателя) и девятому (принятие приходно-расходной сметы, установление членского и целевого взносов) вопросу повестки дня.

Таким образом, по изложенным выводам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сароян Жанны Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель», принятых 25.05.2019г. по вопросам №4, №5, №9 и №11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено13 августа 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова