Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» к Алимкуловой Е. В., Буцкой И. Ю., Ильиной И. С., Карелиной Н. Н., Кригер Л. В., Макаревич О. Ю., Мурар А. В., Никифоровой Е. А., Новисовой Н. Н., Шевцовой В. Е., Шишкиной А. Б. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с иском к Алимкуловой Е. В., Буцкой И. Ю., Ильиной И. С., Карелиной Н. Н., Кригер Л. В., Макаревич О. Ю., Мурар А. В., Никифоровой Е. А., Новисовой Н. Н., Шевцовой В. Е., Шишкиной А. Б. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.12.2016 на АЗС №, расположенной в <адрес>, была проведена инвентаризация нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств.

По результату инвентаризации была выявлена сверхнормативная недостача сопутствующих товаров на общую сумму 78 910 рублей 04 копейки, недостача нефтепродуктов на общую сумму 94 794 рубля 25 копеек, недостача денежных средств на сумму 1 013 374 рубля 99 копеек. Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается актами инвентаризации. Факт недостачи денежных средств и ее размер подтверждается актом инвентаризации денежных средств на АЗС с АСУ «НАМОС» от 21.12.2016 б/н, в которым работники АЗС ознакомлены.

По результатам проведенной инвентаризации на АЗС № г. Новосибирска в обществе был издан приказ от 12.01.2017 № в соответствии с которым возмещение сумм недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров производится с материально-ответственных лиц АЗС № путем удержания денежных средств из заработной платы.

Возмещать недостачу денежных средств в сумме 1 013 374 рублей 99 копеек в добровольном порядке материально-ответственные лица АЗС № в добровольном порядке отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Захарова Е.И., Чуфаровская Л.В., Иванова О.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчики Алимкулова Е.В., Буцкая И.Ю., Ильина И.С., Карелина Н.Н., Макаревич О.Ю., Никифорова Е.А., Новисова Н.Н., Шишкина А.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом, просили рассматривать дело без своего участия, поручили ведение дела своим представителям (т.3 л.д.33-34).

Представители ответчиков Сташевский А.С., Дугушкин И.А., действующие на основании доверенностей от Алимкуловой Е.В., Буцкой И.Ю., Ильиной И.С., Карелиной Н.Н., Макаревич О.Ю., Никифоровой Е.А., Новисовой Н.Н., Шишкиной А.Б., возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д.45-52).

Ответчик Мурар А.В., Ильина И.С., Шевцова В.Е. в судебном заседании принимали личное участие, возражали относительно заявленных требований, объясняли наличие недостачи ошибками в программном обеспечении.

Ответчик Кригер Л.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, все судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся неполученной от Кригер Л.В., суд приходит к выводу о том, что данный ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела и принимает решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно позиции ответчиков, истцом не обоснован ущерб на сумму 1 013 374 рубля 99 копеек, поскольку по данным инвентаризации нефтепродуктов и сопутствующих товаров недостача составила 173 704 рубля 29 копеек. То есть количество нефтепродуктов и сопутствующих товаров, поступивших к ответчикам на ответственное хранение, не соответствует количеству реализованного нефтепродукта и сопутствующих товаров на сумму 173 704 рубля 29 копеек. Иным способом, кроме как по средствам реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров, АЗС № не получает денежные средства, поскольку не оказывает сопутствующие услуги (мойка машин, замена резины, балансировка давления в колесах и др.).

Ущерб в размере 1 013 374 рубля 99 копеек не относится к прямому действительному ущербу и образовался в результате систематических сбоев программного обеспечения АСУ «НАМОС» и стороннего вмешательства сотрудников ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ», влияющих на корректную работу контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Это привело к некорректным показателям наличных денежных средств, на основании которых была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассах. То есть наличные денежные средства в размере 1 013 374 рубля 99 копеек по факту не были получены ответчиками в ходе реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров, следовательно, не поступали на их ответственное хранение.

ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» является разработчиком программного обеспечения НАМОС и выполняет весь сектор услуг по внедрению, сопровождению и поддержке программного продукта. Программное обеспечение АСУ «НАМОС» непосредственно взаимодействует с контрольно-кассовой техникой. Из этого следует, что сбои в работе АСУ «НАМОС» и корректировки, вносимые сотрудниками ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ», способны влиять на работу контрольно-кассовой техники.

Таким образом, из-за удаленного стороннего вмешательства в работу контрольно-кассовой техники, последняя выдает некорректные данные в Z-ответах, то есть в документах, на основании которых осуществляется ведение учета выручки при применении контрольно-кассовой техники.

Сотрудники ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» в своих актах подтверждают, что сбои в АСУ «НАМОС», их действия и сбои ПО ККТ влияют на показатели денежных средств, проведенных через кассы. Следовательно, довод истца, что сбои АСУ «НАМОС» не влияют на наличные денежные средства, не соответствует действительности.

По доводам ответчиком, истцом в ходе служебного расследования не учтено, что сотрудники ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» вмешиваются в штатную работу ККТ, а также то, что на показатели наличных денежных средств влияют сбои ПО ККТ, появившиеся после начала внедрения АСУ НАМОС на АЗС №.

В ходе служебного расследования истец не учитывает, что сменно-суточные отчеты исправляются сотрудниками ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ», вследствие чего исчезают расхождения в Z-отчетах и сменно-суточных отчетах.

Ответчики прошли обучение по работе с программным обеспечением, но в паспортах учащихся не указано, что они прошли курс выявления сбоев и стороннего вмешательства третьих лиц в штатную работу программного обеспечения.

Ответчики прошли курс лекций и практические занятия по АСУ «НАМОС» длительностью 1 день. В дипломе не указано, что ответчики обучены сопоставлению данных из АСУ «НАМОС» с другими источниками, что до них доведено о том, какие сбои могут происходить и какими характеристиками они обладают, к чему такие сбои могут привести.

Ответчики не были поставлены в известность, что третьи лица будет иметь доступ к операциям, влияющим на информационный показатель наличных денежных средств в кассе.

Ответчики в силу отсутствия специализированных познаний и трудовых обязанностей не могли и не должны были выявлять сбои обладающие и не обладающие визуальными проявлениями и влияющие на отчетные данные.

Между тем, ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» предоставил истцу данные об исправлении сбоев, выявленных ответчиками, и не предоставил данных по сбоям, выявленным им самим, а также перечень удаленных операций, произведенных его сотрудниками и повлиявших на показатели Z-отчетов.

Ответчики указывают, что есть основания полагать, что ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» не занимался выявлением сбоев, повлекших появление недостачи по данным Z‑отчета.

Следовательно, неизвестно сколько сбойных операций и операций, проведенных удаленно, не учтено истцом во время проведения служебного расследования.

Таким образом, выводы истца относительно причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом не являются достоверными, основываются на некорректных данных образовавшихся в ходе сбойных операций и операций, проводимых удаленно ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ».

Истец, игнорируя некорректные данные о наличии денежных средств в кассовом аппарате, провел их инвентаризацию, между тем, не выявив соответствует ли сумма реализованных нефтепродуктов и сопутствующих товаров, согласно актам инвентаризации, сумме в учетных документах, по которым проводилась инвентаризация наличных денежных средств в кассовом аппарате.

Таким образом, ответчики полагают, поскольку данные Z-отчетов некорректны, данные сменно-суточных ответов (далее – ССО) – некорректны, то и акт инвентаризации от 21.12.2016 наличных денежных средств не соответствует действительности (т.2 л.д.45-52).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» (т.2 л.д.31).

Представитель ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что между ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» и АО «Газпромнефть-Новосибирск» заключен договор № от 01.01.2016 на выполнение работ по сервисному информационно-техническому обслуживанию системы управления Винкор Никсдорф «Намос Компакт» на автозаправочных станциях (АЗС).

Программа АСУ «НАМОС» реализована с учетом требований информационной и экономической безопасности и исключает возможность внесения каких-либо корректировок данных в сменно-суточной отчетности и через средства оплаты (фискальные регистраторы, терминалы оплаты) персоналом АЗС.

В систему управления интегрированы различные технологические устройства (топливо-и газораздаточные колонки) (ТРК и ГРК), измерители уровня топлива в резервуарах и устройства оплаты (фискальные регистраторы, терминалы оплаты по топливным, банковским и бонусным картам). Любые сбои в работе технологического оборудования, оборудования оплаты или самой АСУ неизбежно отражаются в сменно-суточной отчетности АЗС при ее формировании.

Таким образом, сменно-суточный отчет является индикатором успешности проведенных операций в течение смены и инструментом для выявления сбоев и расхождений.

На основании сменно-суточных отчетов персонал АЗС, а также сотрудники подразделения коммерческого учета и бухгалтерии предприятия проверяют корректность соотношения проданного топлива и товаров, средствам и способам оплаты, а также товародвижение (остаток на начало смены + приход - расход = остаток на конец смены).

По фактам выявленных расхождений в службу технической поддержки ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» подаются заявки и сервисное подразделение их обрабатывает, проверяя факт расхождения, его причину и устраняя последствия, либо составляя акт о таком расхождении с указанием, что и где расходится и какие данные бухгалтерии следует принять к учету.

Относительно расхождений в выручке за наличный расчет возможны два варианта:

- по одной или нескольким транзакциям не пробиты чеки. Товар продан, деньги получены, чек не зафискализирован. По сверке между отчетом ССО и отчетом фискального регистратора (Z-отчетом) в кассе должен быть выявлен фактически излишек наличных денежных средств. После проверки службой коммерческого учета и персонала АЗС подается заявка в техническую поддержку на расхождения.

После проверки службой технической поддержки в службу коммерческого учета и на АЗС отправляется акт с указанием, что по ряду транзакций не пробиты чеки и эту выручку следует учесть. Подразделение коммерческого учета АО «Газпромнефть-Новосибирск» подтверждает эту информацию, проверяя данные о продажах. Далее, для выравнивая остатка денежных средств в кассе подается еще одна заявка на оформление внесения денежных средств (по которым не пробиты чеки, неучтенных) в кассу. Техподдержка оформляет внесение, баланс денежных средств выравнивается;

- по одной или нескольким транзакциям чеки пробиты дважды, товар продан, деньги получены, но чеков пробито больше. При сверке ССО и Z-отчета в кассе образуется недостача денежных средств. После проверки службой техподдержки в службу коммерческого учета и на АЗС отправляется акт с указанием, что по ряду транзакций были пробиты чеки дважды и выручку следует учесть за минусом этих задвоений. Коммерческий учет подтверждает эту информацию, проверяя данные о продажах. Далее, для выравнивания остатка денежных средств в кассе подается еще одна заявка на оформление выплаты денежных средств (по которым чеки пробиты дважды) в кассу. Техподдержка оформляет выплату, баланс денежных средств выравнивается.

Сотрудники АО «Газпромнефть-Новосибирск» проверяют каждый отчет с учетом всех исправлений. На работу фискального регистратора техподдержка также никак не влияет, это технически невозможно, зафиксированная выручка остается неизменной. Оформляются только выплаты или внесения, согласованные с коммерческим учетом и предварительно проверенные, при этом данные операции не влияют на полученную выручку по сменно-суточному отчету.

При любых расхождениях на АЗС до их исправления работает правило, что, либо должен быть товар, либо топливо, либо деньги. Расхождения в сменно-суточных отчетах не приводят к исчезновению и того, и другого, и третьего.

Если на АЗС не пробился чек, даже если ничего не исправили, то в кассе должны быть «лишние» деньги. И наоборот, если по какой-либо транзакции в результате сбоя чек пробит дважды и до момента исправления остатка в кассе, судя по отчету фискального регистратора, будет недостача денежных средств, то в остатках топлива или товара при этом будет излишек на эту сумму, так как товар фактически дважды не продавался.

Таким образом, по доводам ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ», является несостоятельным вывод ответчиков о том, что причина недостачи связана с так называемыми «невидимыми сбойными операциями» в системе АСУ НАМОС. Объективное состояние остатков товаров и денежных средств выявляется при проведении на объекте инвентаризации (т.4 л.д.170-171).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ называет случаи полной материальной ответственности работника.

В силу подпункта один данной статьи, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом, между АО «Газпромнефть-Новосибирск» и коллективом работников АЗС №, членами которого являются ответчики, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 16.08.2016 (т.1 л.д.8-12).

Судом были проанализированы трудовые договоры, заключенные с ответчиками (т.1 л.д.13-98), их должностные инструкции (т.1 л.д.207-233), по результату чего сделан вывод, что основания для введения полной коллективной материальной ответственности в рассматриваемом случае имелись.

Так, ответчики совместно выполняли работы, в том числе, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества общества, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 №.

В соответствии с пунктом 1 договора № от 16.08.2016, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества в виде товарно-материальных ценностей и денежных средств, введенных им для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества признается основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

21.12.2016 на АЗС №, расположенной в <адрес>, на основании распоряжения АО «Газпромнефть-Новосибирск» № от 19.12.2016, а также в соответствии с утвержденным в обществе графиком проведения инвентаризаций на декабрь 2016 года (т.3 л.д.191-192), была проведена инвентаризация нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств.

Остаток денежных средств на АЗС определен исходя из количества реализованных товарно-материальных ценностей на АЗС.

Ответчики согласились с размером недостачи нефтепродуктов и сопутствующих товаров, установленных по результату проведенной инвентаризации, но не согласились с выявленной недостачей денежных средств.

Такая позиция ответчиков в судебном заседании была подтверждена ответчиком Ильиной И.С., являющейся на момент инвентаризации управляющей АЗС № АО «Газпромнефть-Новосибирск».

Факт недостачи денежных средств и ее размер подтверждается актом инвентаризации денежных средств на АЗС с АСУ «НАМОС» от 21.12.2016 б/н, кассовым чеком темпокассы POS 1, кассовым чеком темпокассы POS 2, кассовыми чеками X-отчета по каждой кассе, актами расшифровки денежных купюр на момент проведения инвентаризации 21.12.2016 по ККМ № и ККМ 00202490 (т.1 л.д.113-117).

Также факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, оформленными по результату проведенной инвентаризации 21.12.2016 (т.4 л.д.31,32); бухгалтерской справкой АО «Газпромнефть-Новосибирск» от 22.12.2017, содержащей сведения о количестве поступивших нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗС № и количестве реализованных товаров за межинвентаризационный период с 05.08.2016 по 21.12.2016, а также о полученной выручке от реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров физическим лицам на АЗС № за наличный расчет (т.4 л.д.28-30).

Как видно из представленных доказательств, за наличный расчет в межинвентаризационый период с 05.08.2016 по 21.12.2016 было реализовано товаров на общую сумму 59 914 26 рублей 68 копеек. 566 рублей было оприходовано в кассе как излишки денежных средств. Остаток денежных средств на начало межинвентаризационного периода составлял 352 499 рублей 26 копеек; инкассировано в банк за межинвентаризационный период 58 893 100 рублей, что подтверждается препроводительными ведомостями с АЗС (с подписями ответственных за инкассацию лиц) и выписками из банка.

Таким образом, остаток денежных средств на момент инвентаризации на АЗС должен был составлять 1 374 181 рубль 94 копейки, фактически денежных в кассе АЗС на момент проведения инвентаризации было 360 806 рублей 95 копеек, недостача составила 1 013 374 рубля 94 копейки (т.4 л.д.28-29).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в целях выяснения причин образования недостачи денежных средств на АЗС № в АО «Газпромнефть-Новосибирск» было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом (т.1 л.д.99-111).

От работников по факту недостачи денежных средств были отобраны объяснения, представленные в материалы дела (т.1 л.д.118-168).

По результатам проведенной инвентаризации на АЗС № г. Новосибирска в обществе был издан приказ от 12.01.2017 №, в соответствии с которым возмещение сумм недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров производится с материально-ответственных лиц АЗС № путем удержания денежных средств из заработной платы (т.1 л.д.169-172).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего полную материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно на них возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Из акта служебного расследования по результатам проведенной 21.12.2016 на АЗС № инвентаризации нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств от 23.05.2017 и приложений к нему, следует, что причиной недостачи денежных средств является допущенное работниками АЗС неисполнение их должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлена в материалы дела совокупность достоверных доказательств, объективно подтверждающих надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, возложенных трудовыми договорами и договором о полной коллективной материальной ответственности.

Судом проверялись доводы ответчиков относительно причин образования недостачи, а именно доводы о наличии сбойных операций в компьютерной программе АСУ НАМОС, установленной на АЗС; доводы относительно стороннего вмешательства сотрудников ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ», влияющих на корректную работу ККТ; а также доводы о наличии «невидимых операций» работы ККМ.

Судом обозревалась видеозапись работы одной из контрольно-кассовых машин АЗС за 26.10.2017, представленная ответчиками в качестве доказательств своим доводам, приведенным выше (т.3 л.д.13).

На указанной видеозаписи зафиксирована работа контрольно-кассовой машины, а именно выдача кассового чека, по доводам ответчика, произведенная без участия работника АЗС – оператора заправочной станции.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что рассматриваемая видеозапись не может быть признана достаточным доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении ответчику прямого действительного материального ущерба.

Прежде всего, представленная видеозапись работы ККМ на АЗС № сделана в октябре 2017 года, то есть после проведенной инвентаризации от 21.12.2016.

Кроме того, видеозапись представлена не в полном объеме и не позволяет установить какие действия проводились сотрудником АЗС – оператором заправочной станции на данной контрольно-кассовой машине до момента выдачи кассового чека.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ими не представлено доказательств того, что сбойные операции в АСУ НАМОС повлияли на наличные денежные средства в кассе.

Ответчик Ильина И.С. затруднилась пояснить конкретные причины имеющихся расхождений по суммам денежных средств, которые зафиксированы работниками АЗС в журнале приема-передачи смены, и суммам, отраженным работниками АЗС в сменно-суточных отчетах.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что причиной образования недостачи денежных средств на АЗС являются возникающие сбойные операции в компьютерной программе НАМОС, установленной на АЗС, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, судом были проанализированы представленные в дело сменно-суточные отчеты, Z-отчеты, чеки инкассации, из анализа которых следует, что операторы заправочных станций видят все сбойные операции и суммы, на которые произошел сбой в их смену.

При приеме-передаче смены все сбойные операции, которые возникли в течение смены, работники АЗС могут учесть при подсчете денежных средств.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ», с которым у АО «Газпромнефть-Новосибирск» заключен договор оказания услуг по сервисному информационно-техническому обслуживанию системы управления № от 01.01.2016, программа АСУ АЗС НАМОС реализована с учетом требований информационной и экономической безопасности и исключает возможность внесения каких-либо корректировок данных в сменно-суточной отчетности и через средства оплаты (фискальные регистраторы, терминалы оплаты) персоналом АЗС.

Любые сбои в работе технологического оборудования, оборудования оплаты или самой АСУ неизбежно отражаются в сменно-суточной отчетности АЗС при ее формировании.

По фактам выявленных расхождений, то есть при наличии каких-либо сбойных операций, в службу технической поддержки ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ» подаются заявки. Сервисное подразделение обрабатывает эти заявки, проверяя факт расхождения, его причину и устраняя последствия, либо составляя акт о таком расхождении, с указанием, что и где расходится и какие данные бухгалтерии следует принять к учету.

Сотрудники АО «Газпромнефть-Новосибирск» проверяют каждый отчет с учетом всех исправлений. На работу фискального регистратора техподдержка не влияет, это технически невозможно, зафискализированная выручка остается неизменной. Оформляются только выплаты или внесения, согласованные с отделом коммерческого учета и предварительно проверенные, при этом данные операции не влияют на полученную выручку по сменно-суточному отчету.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено, наличие так называемых «невидимых» операций объективно не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все сбойные операции отражаются в программе АСУ НАМОС на АЗС №.

В подтверждение своей позиции по делу, истцом представлены результаты документальной проверки, проведенной сотрудниками управления коммерческого учета АО «Газпромнефть-Новосибирск» Ивановой О.П. и Набиулиной А.Г., в ходе проведения которой было установлено, что на все сбойные операции в программе АСУ НАМОС, произошедшие на АЗС № в межинвентаризационный период с 05.08.2016 по 21.12.2016, представлены акты от ООО «Винкор Никсдорф Ойл энд Газ ИТ»; в оперативном учете в программе на АЗС и коммерческом учете в АСКУ общества все сбойные операции отработаны и устранены (т.1 л.д.175)

Судом установлено, что документальная проверка сотрудниками коммерческого учета АО «Газпромнефть-Новосибирск» Ивановой О.П. и Набиулиной А.Г. проводилась следующим образом.

Прежде всего была сверена реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров по данным печатных форм сменно-суточных отчетов АЗС № с данными АСКУ (сверка проводилась с учетом представленных актов от компании Винкор и устранением сбоев в системе АСУ НАМОС и АСКУ). По результатам проведенной сверки расхождения не выявлены.

Также была сверена выручка за наличный и безналичный расчет по данным печатных форм ССО АЗС №, электронного документа ССО в АСКУ, Z-отчета, данные клиригновых файлов процессинга компании ТПК. С учетом представленных актов от компании Винкор и устранением сбоев в системе АСУ НАМОС и АСКУ, расхождения при проверке не выявлены.

При расчетах за отпущенные товары в АО «Газпромнефть-Новосибирск» применяются также предъявленные клиентами бонусные карты «Нам по пути», по которым клиенты могут частично или полностью рассчитываться накопленными бонусами.

В связи с этим при проверке была проведена сверка начисленных бонусов и использованных бонусов по данным печатных форм ССО АЗС № и данным ССО в АСКУ АО «Газпромнефть-Новосибирск». Расхождений не выявлено.

Кроме того, сверена инкассация денежных средств с данными печатных форм ССО АЗС №, данными Z-отчетов, данными АСКУ АО «Газпромнефть-Новосибирск», данными бухгалтерского учета. Расхождений не выявлено.

Таким образом, по результату проведенной документальной проверки сотрудниками управления коммерческого учета АО «Газпромнефть-Новосибирск» было установлено, что на все сбойные операции в программе АСУ НАМОС, произошедшие на АЗС №, представлены акты от компании ООО «Винкор Никсдорф Оил энд Газ ИТ». В оперативном учете в программе АЗС и коммерческом учете в АСКУ АО «Газпромнефть-Новосибирск» все сбойные операции отработаны, а их последствия устранены.

Таким образом, по результатам сверки недостача денежных средств в размере 1 013 374 рубля 99 копеек подтвердилась.

Факт устранения всех возникших в работе АСУ НАМОС проблем на АЗС № в период с 05.08.2016 по 21.12.2016 подтверждается также письмом ООО «Винкор Никсдорф Оил энд Газ ИТ» от 15.05.2017 № (т.1 л.д.176).

В судебном заседании ответчик Ильина И.С., которая в спорный период исполняла должностные обязанности управляющего АЗС №, не оспаривала факт документальной проверки, проводимой совместно с сотрудником коммерческого учета Ивановой О.П., каких-либо возражений по проводимой сверке Ильина И.С. не заявила, как не представила и доказательств ошибочности выводов данной сверки.

Обосновывая свои возражения по иску, ответчики сослались на сменно-суточные отчеты по АЗС №, сформированные работниками АЗС, и представили пояснения, из которых следует, что сбои в работе ПО НАМОС и корректировки, вносимые сотрудниками ООО «Винкор Никсдорф Оил энд Газ ИТ», способны влиять на работу контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчиков, они рассматривают каждый сменно-суточный отчет в отдельности, без учета анализа последующих сменно-суточных отчетов и Z‑отчетов, в которых проводятся соответствующие корректировки.

Такой анализ нельзя признать достоверным и правильным, поскольку, как установлено судом из объяснений сторон и представленных доказательств, все корректировки сотрудниками подрядной организации после получения заявки отрабатываются в последующих сменах. Никакие исправления по ККМ не могут быть сделаны никем в закрытых кассовых сменах (по которым сформирован Z‑отчет).

Доводы ответчиков о том, что они не знали, как осуществлять сверку наличных денежных средств со сменно-суточным отчетом, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждающих факт обучения персонала АЗС с порядком действий персонала при открытии и закрытии смены (т.3 л.д.179-186).

Так, в дело представлены следующие локальные документы, действующие в организации истца, регламентирующие учет денежных средств в кассе в АСУ НАМОС, с которым ознакомлен персонал АЗС:

- инструкция управления наличностью на АЗС с темпокассой (т.3 л.д.216-240); схема учета денежных средств в кассе и в BOS в СУ АСУ НАМОС 7.16.3 (т.4 л.д.157-167).

Требования, изложенные в вышеуказанных методических рекомендациях, доведены до персонала АЗС через лиц, прошедших обучение на каскадных обучениях по данным вопросам (управляющие АЗС № Аференок, Ильина И.С., операторы заправочных станций Буцкая И.Ю., Карелина Н.Н., Алимкулова Е.В., Макаревич О.Ю., Кригер Л.В.). Таким образом, с нормативно-методическими документами, должностными инструкциями персонал АЗС был ознакомлен (т.3 л.д.197-202, т.4 л.д.149-156).

Кроме того, как следует из представленного в дело Паспорта учащегося по профессиональной подготовке «Оператора заправочных станций 3 разряда», ответчики получали практические навыки оператора АЗС по вопросам отпуска товаров с использованием средств автоматизации, кассового оборудования, а также по вопросам ведения документации по реализации товаров, при прохождении стажировки на АЗС под руководством наставников (т.3 л.д.234-240).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель ознакомил работников с должностными инструкциями, нормативно-методическими документами, обязывающими ответчиков совершать определенные действия для сохранности вверенного им имущества, создал все необходимые условия для работы, у работодателя возникло право требовать от работников надлежащего исполнения должностных обязанностей, а, следовательно, и возмещения причиненного ущерба.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд находит установленным факт заключения истцом с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности; проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на АЗС №; ознакомления работников АЗС с результатами проведенной инвентаризации; проведение истцом служебной проверки по факту выявленной недостачи денежных средств; истребование от материально-ответственных лиц объяснений о причинах возникновения недостачи.

Работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, были установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, был доказан размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, ее причинная связь с наступившим вредом.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, и отсутствии их вины в причинении ущерба.

Учитывая, что ответчиками не было предоставлено доказательств, обосновывающих незаконность результатов инвентаризации от 21.12.2016 (более того, ответчики согласились с результатами инвентаризации по фактическому количеству нефтепродуктов и сопутствующих товаров), оснований для признания результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей АЗС и денежных средств недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Газпромнефть-Новосибирск» также не имеется.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего полную материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с методикой расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с работников по результатам инвентаризации в АО «Газпромнефть-Новосибирск», истцом произведен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, который рассчитан с учетом заработной платы и отработанного времени каждым работником (т.1 л.д.173, т.3 л.д.187-190). Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных в исковом заявлении денежных сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца АО «Газпромнефть-Новосибирск» в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования АО «Газпромнефть-Новосибирск» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Газпромнефть-Новосибирск» в счет возмещения ущерба с Алимкуловой Е. В. денежные средства в размере 109 944 рубля 69 копеек, с Буцкой И. Ю. денежные средства в размере 99 255 рублей 62 копейки, с Ильиной И. С. денежные средства в размере 129 967 рублей 02 копейки, с Карелиной Н. Н. денежные средства в размере 122 160 рублей 76 копеек, с Кригер Л. В. денежные средства в размере 142 630 рублей 79 копеек, с Макаревич О. Ю. денежные средства в размере 114 525 рублей 71 копейку, с Мурар А. В. денежные средства в размере 6 108 рублей 04 копейки, с Никифоровой Е. А. денежные средства в размере 67 188 рублей 42 копейки, с Новисовой Н. Н. денежные средства в размере 124 255 рублей 96 копеек, с Шевцовой В. Е. денежные средства в размере 7 635 рублей 05 копеек, с Шишкиной А. Б. денежные средства в размере 89 702 рубля 93 копейки.

Взыскать в пользу АО «Газпромнефть-Новосибирск» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с Алимкуловой Е. В. денежные средства в размере 1439 рублей 46 копеек, с Буцкой И. Ю. денежные средства в размере 1299 рублей 43 копейки, с Ильиной И. С. денежные средства в размере 1701 рубль 50 копеек, с Карелиной Н. Н. денежные средства в размере 1599 рублей 30 копеек, с Кригер Л. В. денежные средства в размере 1867 рублей 29 копеек, с Макаревич О. Ю. денежные средства в размере 1499 рублей 34 копейки, с Мурар А. В. денежные средства в размере 79 рублей 97 копеек, с Никифоровой Е. А. денежные средства в размере 879 рублей 60 копеек, с Новисовой Н. Н. денежные средства в размере 1626 рублей 73 копейки, с Шевцовой В. Е. денежные средства в размере 99 рублей 96 копеек, с Шишкиной А. Б. денежные средства в размере 1174 рубля 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик