Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ласточка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении сервитута, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ласточка» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве, прокладке, подключении водопровода.

Требования мотивирует тем, что ООО «Ласточка» является собственником здания кафе и арендатором земельного участка по адресу <адрес>

Вся техническая и разрешительная документация на разработку, согласование, подключение (технологическое присоединение) здания к водопроводу оформлена в установленном законом порядке.

В июле 2019 года начались работы по прокладке водопровода, однако, жильцы <адрес>, который расположен в непосредственной близости к зданию кафе, стали препятствовать истцу в проведении земляных работ и подключению к централизованной системе водоснабжения.

Способом разрешения спора между сторонами является установление срочного права ограниченного пользования частью земельного участка – сервитута.

Для определения границ сервитута истцом выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план.

Истец просит установить ООО «Ласточка» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (сервитут) в границах, определенных межевым планом от 08 июля 2020 года, на срок 30 рабочих дней с момента регистрации сервитута для производства земляных работ по подключению к системе водоснабжения в соответствии с условиями подключения по договору №№5578-16 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта от 27.07.2016г.; обязать собственников квартир по адресу <адрес> не чинить ООО «Ласточка» препятствия в строительстве, прокладке, подключении водопровода расчетного диаметра от объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> до точки подключения в соответствии с условиями подключения (приложение №1 к договору №5578-16 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, заключенного с ООО «Концессии водоснабжения»).

Представитель истца ФИО20 поддержала исковые требования по доводам указанным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО12, представитель истцов ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрация Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Концессии водоснабжения», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МКУ «Волгоградский инженерный центр» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О, статья 274 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В контексте вышеприведенных положений законодательства, а также разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Тем самым, обращаясь с требованием об установлении сервитута истец должен доказать необходимость его установления и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны также исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка №

ООО «Ласточка» является собственником здания кафе и арендатором земельного участка по адресу <адрес>

27 июля 2016 года ООО «Ласточка» и ООО «Концессии водоснабжения» заключили договор №5578-16 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения указанного здания, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке центральной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения объекта №59к от 07.02.2016г., подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Приложением №1 к заключенному договору оговорены условия подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение объекта осуществляется от с ети водоснабжения ПС 220 кВ «Северная» по согласованию с владельцем – Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС». Приложением №2 предусмотрены мероприятия со стороны ООО «Ласточка» - строительство водопровода расчетного диаметра от точки подключения в соответствии с условиями подключения (приложением №1) до объекта капитального строительства заказчика.

Рабочая документация на подключение кафе ООО «Ласточка» по адресу <адрес> к действующей сети водоснабжения ПС 220кВ «Северная», согласована с ПАО «ФСК ЕЭС» письмом М1/Л1/1/922 от 25.06.2017г.

ООО «АрхиКо» для ООО «Ласточка» была разработана рабочая документация по наружным сетям водопровода, которая выполнена и передана

истцу.

Для определения сервитута, для ООО «Ласточка» составлен межевой план от 08.08.2020г.

В администрации Краснооктябрьского района Волгограда истцом было получено разрешение на производство земляных работ №15 от 20.06.2019г. по виду работ – новая прокладка водопровода. Производство земляных работ разрешено с 20.06.2019г. по 11.07.2019г.

Как следует из материалов дела, точка подключения (колодец) здания кафе ООО «Ласточка» к сети водоснабжения ПС 220 кВ «Северная» находится на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, принадлежащего собственникам жилых помещений МКД.

В июле 2019 года истцом начались работы по прокладке водопровода, однако, жильцы <адрес>, стали препятствовать истцу в проведении земляных работ и подключению к централизованной системе водоснабжения, ссылаясь на то, что подключение ООО «Ласточка» к сети водоснабжения, которая является водопроводным вводом жилого <адрес>, ухудшит водоснабжение дома, в котором и так плохой напор воды. ООО «Концессии водоснабжения» не является владельцем сети водоснабжения, данная сеть не передавалась ей на обслуживание, в связи с чем заключение договора с ООО «Ласточка» на подключение (технологическое присоединение) является незаконным, так как ООО «Концессии водоснабжения» не вправе распоряжаться данной сетью. Кроме того, у ООО «Ласточка» имеются иные способы подключения к централизованной системе водоснабжения.

Аналогичные доводы ответчики приводят в качестве возражения на иск ООО «Ласточка».

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 24.12.2021г., система холодного водоснабжения в точке подключения, определенной в договоре №5578-16 от 27.07.2016г., согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) не относится к общедомовому имуществу собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес> а относится к централизованной системе холодного водоснабжения.

Земляные работы, необходимые для подключения к системе водоснабжения в точке присоединения не могут привести к нарушению устойчивости конструкций жилого дома.

Подключение здания кафе ООО «Ласточка» к системе холодного водоснабжения не может привести к уменьшению объема подаваемой воды в МКД №<адрес> при условии нормальной работы системы водоснабжения (обеспечено минимальное давление в системе водоснабжения согласно СП 31.13330.2012).

Возможно безопасное подключение здания кафе ООО «Ласточка» к системе холодного водоснабжения в точке подключения, определенной договором №5578-16 от 27.07.2016г., и техническим условиям на подключение (технологическое присоединение).

Границы сервитута для проведения земляных работ по подключению к системе холодного водоснабжения в соответствии с договором №5578-16 от 27.07.2016г., согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>114 будут составлять полоску шириной 5м вдоль забора ПС 220 кВ «Северная» расположенного со стороны р.Волга (с тыльной стороны жилого <адрес>).

Установить имеется ли у ООО «Ласточка» иная возможность подключения здания кафе, расположенного по адресу <адрес> к системе холодного водоснабжения без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в рамках рассматриваемого гражданского дела не представляется возможным в рамках данной судебной экспертизы.

В судебном заседании 28 февраля 2022 года эксперт ФИО22 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что во время проведения экспертизы, минимальное давление в системе водоснабжения в МКД <адрес>, не соответствовало СП 31.13330.2012.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Учитывая данное заключение, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что подключение здания кафе к сети водоснабжения в точке подключения, определенной договором №5578-16 от 27.07.2016г., и техническим условиям на подключение (технологическое присоединение), при отсутствии минимального давления в системе водоснабжения согласно СП 31.13330.2012, приведет к уменьшению объема подаваемой воды в МКД <адрес>, что ухудшить жилищно-бытовые условия лиц, проживающих в МКД.

Как следует из искового заявления и материалов дела, установление сервитута необходимо истцу для подключения здания кафе к централизованной системе водоснабжения для использования объекта недвижимости по назначению.

Однако, из объяснений представителя истца усматривается, что здание кафе в настоящее время подключено к системе водоснабжения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», и доказательства тому, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться данным водоснабжением, суду не представлено.

Более того, согласно сообщению ООО «Концессии водоснабжения» от 14.03.2022г. альтернативной точкой подключения здания кафе ООО «Ласточка» к централизованной сети водоснабжения может являться водовод Ду150-250 мм, проходящий вдоль жилых домов 127-131 по пр-ту им. Ленина. Ориентировочная протяженность сети 250 п.м.

Таким образом, истцом не доказана необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом – земельным участком, принадлежащим ответчикам.

Доводы представителя истца о том, что иная точка для подключения объекта недвижимости к сети водоснабжения ООО «Концессии водоснабжения» не указана, в связи с чем, истец настаивает на установлении сервитута на земельном участке по адресу <адрес>, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что подключение объекта недвижимости к системе водоснабжения возможно иным способом, к альтернативной точке подключения без установления права ограниченного пользования имуществом ответчиков,

При таких данных, исковые требования ООО «Ласточка» к ответчикам об установлении сервитута и возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве, прокладке и подключении водопровода, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в иске, с ООО «Ласточка» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Ласточка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве, прокладке и подключении водопровода, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ласточка» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова