Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Гарантийный фонд <адрес>» к ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 и розыску УФССП России по <адрес>ФИО1 Е.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гарантийный фонд <адрес>» (далее – АО «ГФСО») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, указав в обоснование иска, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «СтальИнвестСтрой», ФИО6, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взысканы денежные средства в размере 5 549 936, 80 рублей (долг в размере 5 510 185, 88 рублей, госпошлина в размере 39 750, 92 рублей), а также обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 11 «а» квартал, <адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки Lexus RX300, 2000 г.в., цвет - черный, VIN - №, мотоцикл марки Yamaha FZ6-S S2, 2006 г.в„ цвет - черный. VIN - <***> 118. 17. 10.2013 г. выдан исполнительный лист ВС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЗАО КБ «Мираф-Банк» на правопреемника ГУП «ГФППСО», который как поручитель, исполнил обязательства должника в части суммы 3 096 565, 60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЗАО КБ «Мираф-Банк» на правопреемника ООО «БилдГрупп» в части суммы 2 453 371, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> на основании заявления ООО «БилдГрупп» и исполнительного листа ВС № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ГФППСО» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МОСП по ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении одного из солидарных должников-залогодателей – ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии на заявлении. Однако заявление АО «ГФППСО» было проигнорировано, постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.Н. окончила испольное производство в отношении ФИО6 с формулировкой «фактическое исполнение исполнительного документа». В связи с обжалованием АО «ГФСО» в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 по окончанию исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по ФИО1 УФССП России по <адрес> было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено.

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и на которое было обращено взыскание решением суда, а именно в отношении однокомнатных квартир.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на указанные квартиры прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Запрет на регистрационные действия в отношении залоговых транспортных средств (автомобиль марки Lexus RX300, мотоцикл марки Yamaha FZ6-S S2), на которые решением суда также было обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не налагался, в связи с чем указанные транспортные средства были отчуждены ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, истец, как залогодержатель в силу закона, безвозвратно утратил право на получение в счет погашения долга денежных средств, которые в рамках исполнительного производства могли бы быть выручены от реализации залогового имущества должника (2 квартиры и транспортные средства).

Таким образом, незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность исполнения судебного акта за счет реализации вышеназванного имущества должника, чем истцу причинен материальный ущерб в виде не полученных денежных средств, взысканных судом.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 11 «а» квартал, <адрес> составляет 1 250 979,74 рублей, кадастровая стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> – 1 429 455, 40 рублей. Из анализа предложений в <адрес> о продаже в 2018 году автомобилей средняя стоимость автомобиля марки Lexus RX300, 1998-2001 г.в., составляет 430 000 рублей, мотоцикла марки Yamaha FZ6-S S2, 2004-2007 г.в., 220 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил дать правовую оценку законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8ФИО1 Е.Н., выразившиеся в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости залогового имущества, а также бездействия, выразившегося в непринятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении залоговых транспортных средства, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ГФСО» денежные средства в сумме 3 096 565, 60 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 683 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» в лице филиала «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк», солидарно с ООО «СтальИнвестСтрой», ФИО6, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взысканы денежные средства в размере 5 549 936, 80 рублей, из них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 510 185, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 750, 92 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 11 «а» квартал, <адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки Lexus RX300, 2000 г.в., цвет - черный, VIN - №, мотоцикл марки Yamaha FZ6-S S2, 2006 г.в„ цвет - черный. VIN - <***> 118.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЗАО КБ «Мираф-Банк» на правопреемника ГУП «ГФППСО», который как поручитель, исполнил обязательства должника в части суммы 3 096 565, 60 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЗАО КБ «Мираф-Банк» на правопреемника ООО «БилдГрупп» в части суммы 2 453 371, 20 рублей.

В соответствии с соглашением о порядке реализации заложенного имущества и распределения денежных средств, вырученных от его реализации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БилдГрупп» (Залогодержатель 1), ГУП <адрес> «ГФППСО» (Залогодержатель 2), стороны определении, что в результате произошедшего правопреемства, доля в праве требования как кредитора и залогодержателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Залогодержателю 1 составляет 44, 21 % от общего объема права, доля в праве требования, принадлежащая Залогодержателю 2 составляет 55,79 % от общего объема права.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> на основании заявления ООО «БилдГрупп» и исполнительного листа ВС № в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 5 510 185, 88 рублей, взыскатель ЗАО «Мираф-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Мираф-Банк» на правопреемника ООО «БилдГрупп». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части суммы задолженности, которая составляет 2 453 371, 20 рублей.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 11 «а» квартал, <адрес>, и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данных квартир.

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГФИО6 погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 371,20 рублей ООО «БилдГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО1 и Р УФССП России по <адрес>ФИО1 Е.Н. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных квартир, принадлежащих ФИО6 и в этот же день исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ГФППСО» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обращалось в МОСП по ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в части требований в размере фактически исполненных обязательств в сумме 3 096 565 рублей 60 коп., о чем имеется соответствующая отметка канцелярии на заявлении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО «Мираф-Банк» правопреемником ГУП «ГФППСО» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было вынесено до окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене по исполнительному производству взыскателя на АО МК «ГФСО».

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес> 11 «а» квартал, <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> право собственности ФИО6 на автомобиль марки Lexus RX300, 2000 г.в., цвет - черный, VIN - № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикл марки Yamaha FZ6-S S2, 2006 г.в. цвет - черный. VIN - <***> 118, прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства установлено и не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании, что меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении залоговых транспортных средства в ходе исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принимались.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, несмотря на то, что имелось заявление АО «ГФСО» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на которые судом обращено взыскание, истец, как залогодержатель в силу закона, безвозвратно утратил право на получение в счет погашения долга денежных средств, которые в рамках исполнительного производства могли бы быть выручены от реализации залогового имущества должника (две квартиры и транспортные средства).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Принимая во внимание, что заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, утрачено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что повлекло невозможность исполнения судебного акта за счет реализации вышеназванного имущества должника, суд полагает, что истцу причинен материальный ущерб в виде не полученных денежных средств, взысканных судом, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ГФСО».

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что исполнительное производство в отношении ФИО6 в настоящее время не окончено, в отношении солидарного должника ФИО3 также возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеет значение имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что и было установлено в ходе рассмотрения данного дела, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, и установлена начальная продажная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 11 «а» квартал, <адрес> – в размере 1 061 000 рублей, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 1 008 000 рублей, автомобиля марки Lexus RX300, 2000 г.в., цвет - черный, VIN - № в размере 241 500 рублей, мотоцикла марки Yamaha FZ6-S S2, 2006 г.в. цвет - черный. VIN - <***> 118 в размере 94 250 рублей. Общая стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 404 750 рублей.

Учитывая, что в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доля АО «ГФСО» в праве требования как кредитора и залогодержателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,79 % от общего объема права, принимая во внимания общую стоимость заложенного имущества, которая установлена судом и составляет 2 404 750 рублей, суд приходит к выводу, что убытки, полученные истцом в результате утраты заложенного имущества составляют 1 341 610 рублей 02 коп. (2 404 750 х 55,79 : 100).

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества (квартир) на ДД.ММ.ГГГГ и средней стоимости транспортных средств на 2018 год, поскольку данные цены определены на день обращения в суд с иском, имущество же отчуждено в 2015 году. Кроме того, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом и в случае реализации вышеназванного имущества должника судебным приставом-исполнителем не могла бы быть выше определенной судом стоимости.

Суд полагает, что размер ущерба в сумме 1 341 610 рублей 02 коп. соответствует разумной степени достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в настоящее время в отношении солидарных должников ФИО6 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых принимаются соответствующие меры ко взысканию имеющейся задолженности, в связи с чем возможность взыскать задолженность в полном объеме в настоящее время не утрачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 908 рублей 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гарантийный фонд <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Гарантийный фонд <адрес>» в счет возмещения причиненного вреда 1 341 610 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 908 рублей 05 коп., а всего взыскать 1 356 518 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова