Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу №А40-210357/15-174-265 ООО «Эльгаард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Меркурий».

10.12.2014 года между ООО «Эльгаард» и ФИО3 (дочерью генерального директора ООО «Эльгаард» ФИО4) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 10.12.2014 года, заключенный между ООО «Эльгаард» и ФИО3 Определение вступило в законную силу.

В период рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО3 произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2. Государственная регистрация права собственности состоялась 30.05.2018 года.

Заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3 подано в Арбитражный суд 17.02.2017 года, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (№1646487 от 05.03.2017 года).

Таким образом, договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 заключен в период оспаривания сделки, о чем стороны не могли не знать.

При таких обстоятельствах ФИО2 незаконно владеет имуществом ООО «Эльгаард», а действия по покупке имущества, находящегося под спором, не представляется возможным считать добросовестными.

В целях соблюдения баланса интересов кредиторов ООО «Эльгаард», а также в целях возврата неправомерно реализованного имущества в конкурсную массу, ООО «Эльгаард», в лице его конкурсного управляющего, в рамках предъявления виндикационного иска, просил суд истребовать у ФИО2 из незаконного владения имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположенный по адресу: /адрес/ жилой дом площадью 146, 2 кв. м. с кадастровым номером /номер/ и нежилое здание (хозблок) площадью 13,2 кв. м. с кадастровым номером /номер/, расположенные на указанном участке и признать право собственности ООО «Эльгаард» на спорное имущество.

Представители ООО «Эльгаард» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества. Поддержали письменные пояснения.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ФИО2ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель ФИО2ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дом приобретали через сайт «Циан» в 2018 году. Договорились с К. о просмотре дома, каких – либо сомнений сделка не вызывала. Дом показывала бабушка К., цена соответствовала рыночной цене аналогичных объектов недвижимости. О том, что оспаривается сделка между ООО «Эльгаард» и ФИО3 они не знали. При заключении сделки полагались на порядочность продавца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу №А40-210357/15-174-265 ООО «Эльгаард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 10.12.2014 года, заключенный между ООО «Эльгаард» и ФИО3 Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 заключен в период оспаривания сделки, о чем стороны не могли не знать, в связи с чем ФИО2 незаконно владеет имуществом ООО «Эльгаард», а действия по покупке имущества, находящегося под спором, не представляется возможным считать добросовестными.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Как указано выше, имущество было реализовано ФИО3 ФИО2 в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

ФИО2 в своем отзыве на иск указывала на то, что проводила анализ договора купли - продажи земельного участка заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3

Доказательством добросовестности является факт внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО3 на спорное имущество, вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Поскольку, как указывает ФИО2 она до заключения сделки проверяла договор купли-продажи имущества заключенный между ООО «Эльгаард» и ФИО3 она знала, либо должна была знать о том, что на момент приобретения имущества «Эльгаард» находилось в процедуре банкротства, а сделка по реализации имущества на рассмотрении.

Кроме того, у ФИО2 при проверке сделки не вызвало сомнений то, что на момент заключения договора, в отношении ООО «Эльгаард» проводилась процедура банкротства - конкурсное производство. Указанная информация размещена в открытом доступе (сайт «Мой Арбитр», ЕФРСБ, «КоммерсантЪ»).

На момент заключения договора, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Эльгаард». Указанная информация также размещена в открытом доступе - картотека арбитражных дел, сайт ЕФРСБ.

Не вызвали и сомнения те обстоятельства, что ФИО3 является дочерью генерального директора ООО «Эльгаард», которой на момент заключения договора купли-продажи между ООО «ЭЛЬГААРД» было 20 лет. Цели покупки, а также финансовая возможность ФИО3 приобрести спорное имущество также не интересовали покупателя.

Не вызвало обоснованных сомнений у ФИО2 отсутствие сведений о жилом строении в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Эльгаард» и ФИО3, вместе с тем, именно это обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указанная сделка признана притворной, поскольку при отчуждении земельного участка фактически произведено отчуждение дорогостоящего дома, расположенного на этом участке, возведенном за счет средств ООО «Эльгаард».

Как следует из судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года, рыночная стоимость приобретенного ФИО2 имущества составляет 12 000 000 рублей. Однако, как следует из договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость имущества составляет 6 385 000 рублей. Таким образом, ФИО2 приобретено имущество по заниженной цене, что не вызвало сомнений у покупателя.

Представленная стороной истца рецензия на отчет ответчика о рыночной стоимости имущества, подтверждает то обстоятельство, что стоимость спорного имущества занижена более чем на 30 процентов.

В этой связи, суд делает вывод о том, что имущество ООО «Эльгаард» выбыло помимо его воли, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года, которым суд признал недействительной сделку договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 10.12.2014 года, заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3

В рамках указанного спора установлено, что сделка является притворной, совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, направлена на вывод активов в преддверии банкротства.

В силу норм ГК РФ ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей, таким образом, ФИО3 не имела права на отчуждение имущества.

Кроме того, как пояснил представитель истца, по факту выбытия имущества ООО «Эльгаард» возбуждено уголовное дела /номер/ от /дата/.

Таким образом, вне зависимости от добросовестности или не добросовестности ФИО2, спорное имущество подлежит возврату в собственность ООО «Эльгаард», поскольку способ защиты нарушенного права заключается в возврате имущества в собственность, тогда как способ защиты нарушенного права для ФИО2 состоит во взыскании денежных средств в уплаченном размере с ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, жилого дома площадью 146, 2 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0050380:5832 и нежилого здания (хозблок) площадью 13,2 кв. м. с кадастровым номером /номер/, расположенных на указанном участке и признании права собственности ООО «Эльгаард» на вышеуказанное имущество.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена этого имущества.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу №А40-210357/15-174-265 ООО «Эльгаард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Меркурий».

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии банкротства, ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Доводы ФИО2 о том, что она приобретала участок на сайте "Циан", никаких обременений на него наложено не было, о том, что имеются какие-либо споры в отношении спорного имущества, ее никто не предупреждал, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Тем самым добросовестность приобретения ФИО2 спорного имущества не имеет значение в силу действующего законодательства, поскольку выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит возврату ему и от добросовестного приобретателя. Добросовестность приобретателя это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не проявил должную осмотрительность при покупке спорного имущества, на что указывает и стоимость приобретаемого имущества, и совершение несколько сделок подряд по купле-продаже в течение непродолжительного периода времени.

Заключая договор купли-продажи с ФИО3, ФИО2 не проявила осмотрительности и не проверила факта передачи ООО «Эльгаард» ФИО3 во владение спорных объектов недвижимости, тогда как представитель ответчика указывал на то, что видел договор купли – продажи, заключенный между ООО «Эльаард» и ФИО3

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ООО «Эльгаард» ФИО1 утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года по делу № А40-210357/15-174-265 при открытии конкурсного производства в отношении ООО «Эльгаард», соответственно с 13.10.2016 года, а не с 08.07.2019 года, с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего должно было узнать об отчуждении земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 53, 195, 196, 200, 301 ГК РФ, п. 2 ст. ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку до момента применения в отношении должника процедуры банкротства внешний и конкурсный управляющий или кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств, отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска.

При этом суд отмечает, что прежнее руководство ООО «Эльгаард» действовало во вред интересам общества и кредиторам, стремилось скрыть ликвидное имущество в целях недопущения на него взыскания путем совершения цепочки сделок с заинтересованными и подконтрольными лицами, потому не было заинтересовано в возвращении из чужого незаконного владения выбывшего имущества.

В связи с изложенным, только с момента открытия в отношении ООО «Эльгаард» конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего у них появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным сделкам, в том числе путем предъявления виндикационных исков, что в полной мере соответствует интересам кредиторов и самого общества.

Вместе с тем, в данном случае срок исковой давности начинал течь с даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2019 года о признании недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка, поскольку до указанной даты у истца отсутствовала возможность обращения в суд с виндикационным требованием, при ином подходе будет нарушено конституционное право истца и его конкурсных кредиторов на судебную защиту имущественных прав и охраняемых законом интересов и поощрено недобросовестное поведение прежнего генерального директора ООО «Эльгаард», выразившееся в заблаговременном совершении взаимосвязанных сделок с подконтрольными ему лицами с целью вывода ликвидных активов общества в обход его кредиторов.

По общему правилу, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ООО «Эльгаард» об истребовании имущества необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении имущества в чужом незаконном владении.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ООО «Эльгаард» права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.

Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для целей истребования имущества конкурсному управляющему необходимо было обладать не только сведениями о выбытии имущества и о нахождении его у конкретного лица, но и сведениями относительно оснований его выбытия и обстоятельств, связанных с совершением сделки, что было установлено в рамках дела о признании сделки недействительной, а потому в данном случае срок исковой давности не может исчисляться ранее даты обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 назначена 13.10.2016 года, Арбитражный суд рассмотрел иск об оспаривании сделки 08.07.2019 года, тогда как истец в суд с настоящим иском 10.09.2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на отсутствие связи между ФИО3 и ООО «Эльгаард» также не свидетельствуют о добросовестности приобретения имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик, действуя разумно и осмотрительно, проверяя право продавца на отчуждение имущества не могла не знать, что такое право возникло у ФИО3 по сделке, заключенной с ее отцом ФИО4, действовавшим от имени ООО «Эльгаард».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ жилой дом площадью 146, 2 кв. м. с кадастровым номером /номер/ и нежилое здание (хозблок) площадью 13,2 кв. м. с кадастровым номером /номер/, расположенные на указанном участке.

Признать право собственности ООО «Эльгаард» на имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, жилой дом площадью 146, 2 кв. м. с кадастровым номером /номер/ и нежилое здание (хозблок) площадью 13,2 кв. м. с кадастровым номером /номер/, расположенные на указанном участке.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 и основанием для регистрации Управлением Росреестра по Московской области права собственности ООО «Эльгаард» на имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, к/х «Любава-1» вблизи д. Тиликтино, жилой дом площадью 146, 2 кв. м. с кадастровым номером /номер/ и нежилое здание (хозблок) площадью 13,2 кв. м. с кадастровым номером /номер/, расположенные на указанном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова