Гражданский кодекс часть 1

ООО «АИ-КОМ» обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ООО «Орион-АРТ», руководителем и единственным участником которого являлся ответчик, был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№. По условиям данного договора ООО «Орион-АРТ» обязался совершить действия, направленные на приобретения товара для истца, в том числе заключить сделки по закупке товара и передать товар истцу, совершить иные действия, а истец обязался принять товар, перечислить ООО «Орион-АРТ» необходимые денежные средства и уплатить агентское вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Орион-АРТ» на основании платежного поручения переведена предоплата за услуги агента по закупке товара в размере 642 000 рублей. Однако договор не исполнен, услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Орион-АРТ» направлена претензия о возврате денежной суммы, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Орион-АРТ» в связи с исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение об исключении принято ИФНС по <адрес> в связи с не предоставлением отчетности о налогах и сборах в течение последних 12 месяцев и отсутствием операций по банковскому счету. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика как руководителя юридического лица, об уклонении от руководства организацией. В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам прекратившего деятельность юридического лица. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 620 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, указала, что ООО «АИ-КОМ» обращалось с иском к ООО «Орион-АРТ» о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица. ФИО1 в данном случае несет субсидиарную ответственность. Денежные средства были перечислены как предоплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор у истца отсутствует. Фактически между юридическими лицами имелась договоренность о заключении договора. В связи с чем, на электронную почту ООО «Орион-АРТ» был направлен для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный договор представителем ООО «Орион-АРТ» не был подписан, однако предоплата по договору была произведена. На момент перечисления денежных средств договор не был заключен. Доказательства направления договора для подписания отсутствуют.

ФИО1 с иском не согласился, указал, что неосновательного обогащения не имеется. ООО «Орион-АРТ» никогда не заключало с истцом договоров, стороны не состояли в каких-либо отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-АРТ» заключило договор с другим юридическим лицом ООО «Ресурс» на приобретение импортного товара. В связи с исполнением договора у ООО «Ресурс» возникла задолженность. ООО «Ресурс» и ООО «АИ-КОМ» располагаются по одному адресу, в одном помещении и фактически осуществляют совместную предпринимательскую деятельность. В связи с отсутствием у ООО «Ресурс» денежных средств, сумма в размере 642 000 рублей была переведена истцом. Данную денежную сумму он принял как возврат долга от имени ООО «Ресурс».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Орион-АРТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Орион-АРТ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с принятием налоговым органом решения об исключении из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку исключение юридического лица из реестра принято в связи с непредставлением отчетности, т.е. с ненадлежащим исполнением ФИО1, как руководителем, своих обязанностей, суд полагает, что на последнего может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Орион-АРТ».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АИ-КОМ» перечислено на расчетный счет ООО «Орион-АРТ» денежную сумму в размере 642 000 рублей.

Из содержания платежного поручения следует, что сумма перечислена в счет оплаты услуг агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В качестве обоснования исковых требований представитель истца сослался на то, что данная сумма была перечислена в качестве предоплаты по агентскому договору.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик данные обстоятельства отрицал, указал, что ООО «Орион-АРТ» в договорных отношениях с истцом не состояло, никаких договоров между ними не заключалось, намерений заключить такие договоры не имелось.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма была перечислена во исполнение несуществующего обязательства, поскольку доказательств, подтверждающих, что между юридическими лицами был заключен агентский договор, либо планировалось заключение такого договора, не представлено.

Анализируя содержание платежного поручения, суд полагает необходимым отметить, что денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяц с предполагаемой даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент перечисления денежных средств истцу не могло быть не известно об отсутствии между ним и ООО «Орион-АРТ» каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное предоставление.

В судебном заседании ответчик указал, что спорная денежная сумма была перечислена ООО «АИ-КОМ» в счет возврата долга от имени ООО «Ресурс» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы, стороной истца не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что за взысканием спорной денежной суммы истец не обращался более двух лет, т.е. фактически длительное время не считал ее неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ООО «Орион-АРТ» денежные средства и на момент их перечисления знал об отсутствии обязательств. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «АИ-КОМ» к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья С.В. Юданова