Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, в его обоснование указал, что 31.10.2020г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № согласно которому ФИО2 получила денежную сумму в размере 742 440 рублей. Из указанной суммы: 604 800 рублей на приобретение ТС Лада Веста; 137 640 рублей на оплату иных потребительских услуг. Потребительская услуга, предоставляемая ООО «Автопомощь24» оплаченная за ее счет в кредит в размере 37 800 рублей и данные правоотношения были облачены договором № «WELL», была обязательным условием ООО «Сетелем Банк» для получения потребительского кредита и не носит добровольный характер. Так, на пятый день после заключения договора потребительского кредита, а именно 09.11.2020г. к ООО «Автопомощь24» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопомощь24» поступило указанное заявление, однако на сегодняшний день данное обращение осталось не рассмотренным, в связи, с чем 06.12.2020г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителей. С учетом изложенного в исковом заявлении и подтверждающими приложенными документами, срок удовлетворения требования потребителя ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), прошло 130 дней. В соответствии с указанным в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки должен быть рассчитан по следующей формуле: 130 дня*378 рублей (1% от цены товара) = 49 140 рублей. На основании действия норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и факта неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, считаю, что с ООО «Автопомощь24» подлежит взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу ФИО2. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, истцом оценивается в 10 000 рублей. Просила суд признать недействительным договор № «WELL» заключенный 31.10.2020г. между ООО «Автопомощь24» и ФИО2. Взыскать с ООО «Автопомощь24» сумму в размере 37 800 рублей в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «Автопомощь24» сумму неустойки в размере 49 140 рублей в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «Автопомощь24» штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «Автопомощь24» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковое заявление о защите прав потребителя в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24»в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 31.10.2020г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № согласно которому ФИО2 получила денежную сумму в размере 742 440 рублей. Из указанной суммы: 604 800 рублей на приобретение ТС Лада Веста; 137 640 рублей на оплату иных потребительских услуг. Потребительская услуга, предоставляемая ООО «Автопомощь24» оплаченная за ее счет в кредит в размере 37 800 рублей и данные правоотношения были облачены договором № «WELL», была обязательным условием ООО «Сетелем Банк» для получения потребительского кредита и не носит добровольный характер. Так, на пятый день после заключения договора потребительского кредита, а именно 09.11.2020г. к ООО «Автопомощь24» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопомощь24» поступило указанное заявление, однако на сегодняшний день данное обращение осталось не рассмотренным, в связи, с чем 06.12.2020г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителей. С учетом изложенного в исковом заявлении и подтверждающими приложенными документами, срок удовлетворения требования потребителя ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченая сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как имеющий признаки опционного договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Автопомощь 24» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании недействительным опционного договора и взыскании уплаченной комиссии подлежащими удовлетворению, а именно на сумму 37 800 рублей.

В силу действия ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

С учетом изложенного в исковом заявлении и подтверждающими приложенными документами, срок удовлетворения требования потребителя ответчиком истек 30.11.2020г. С указанной даты до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), прошло 130 дней.

В соответствии с указанным в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки должен быть рассчитан по следующей формуле: 130 дня*378 рублей (1% от цены товара) = 49 140 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 470 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ суду не представлено.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № «WELL» заключенный 31.10.2020г. между ООО «Автопомощь24» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО2 сумму за потребительскую услугу в размере 37 800 руб., неустойку в размере 49 140 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.