Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности предоставить документы,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населённого пункта, СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 4, участок №.

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 607 кв.м., ФИО2 собственником земельного участка площадью 770 кв.м., также расположенных по адресу: <адрес>, за чертой населённого пункта, СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 4.

При этом ФИО2 является членом СНТ, истцы ФИО1, ФИО5 статус членов СНТ не имеют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 года СНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от 07.07.2018 года, установлены членские взносы и инфраструктурные платежи за 2018 год из расчёта 1 рубль за 1 кв.м. земельного участка в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим 07.07.2018 года была утверждена смета/финансовое обоснование размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДТН на 2018 год, согласно которой, сумма расходов ДНТ составляет 33443 363 руб. 52 коп..

Истцы ФИО1, ФИО5 оплатили инфраструктурные платежи за 2018 год в размере 7224 руб. и 7200 руб. соответственно. ФИО2 оплатила членский взнос в размере 17100 руб..

Однако у истцов отсутствуют подтверждения того, что смета была исполнена, равно как и информация, подтверждающая несение ДНТ каких-либо расходов за 2018 год, а также наличие на балансе товарищества имущества, несение расходов по его содержанию.

Каких-либо услуг в 2018 году ответчик истцам не оказывал.

Истцы полагают, что внесённые ими денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7110 руб. 90 коп., в пользу ФИО5 – 7 0865 руб. 90 коп., в пользу ФИО2 – 16873 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обязать ответчика предоставить истцам для ознакомления отчёт об исполнении сметы/финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей на 2018 год.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.93). Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.137).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из анализа приведённой нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из смысла приведённых норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, за чертой населённого пункта с/т «Ростсельмашевец-2» квартал 2, участок №, № (л.д.17,18); ФИО5 – земельного участка № (л.д.19), ФИО1 – земельного участка № (л.д.20).

Истец ФИО2 с 09 октября 2008 года является членом СНТ «Ростсельмашевец-2» (л.д.25).

ФИО1, ФИО5 членами товарищества не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года по делу №, ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (л.д.108-111).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года исковые требования ФИО6, ФИО7 к ДНТ «Ростсельмашевец-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ, оставлены без удовлетворения (л.д.70-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, без удовлетворения (л.д.73-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7, без удовлетворения (.д.76-77).

Указанным решением установлено, что 07 июля 2018 года состоялось общее собрание членов ДНТ «РСМ-2», оформленное протоколом №, кворум имелся и были приняты решения по повестке дня. Установлена, в том числе, пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» от суммы задолженности - вопрос №5; утверждена смета (финансовое обоснование размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «РСМ-2») от 07.07.2018 года. Имеется смета/ финансовое обоснование размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДН Г «РСМ-2» на 2018 год, утверждённая конкурсным управляющим.

ФИО5 22.09.2018 года, 28.01.2019 года оплачены взносы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ в размере 5000 рублей и 2200 рублей (л.д.32,33).

ФИО2 13.08.2018 года оплачены членские взносы за 2018 год в размере 7860 рублей и 16.08.2018 года в размере 9240 рублей (л.д.34,35).

Истцом ФИО1 27.08.2018 и 28.01.2019 года оплачены взносы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ в размере 4 214 рублей и

3 010 рублей (л.д.36,37).

17 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия в требованием предоставить подтверждение целевого характера использования инфраструктурных платежей и целевых взносов за 2018 год (л.д.38-39).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства были оплачены истцами добровольно, как членские взносы и за пользование инфраструктурой ДНТ за 2018 год, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Денежные средства были внесены истцами в соответствии с принятым общим собранием решением от 07 июля 2018 года. Внесение указанных сумм было обусловлено обязательствами истцов оплачивать членские взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оплата взносов является обязанностью члена товарищества, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является обязанностью лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а их размер определяется органами управления товариществом, а целесообразность взносов и их размер выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, так как решения общего собрания от 07 июля 2018 года, не изменено и не отменено.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом суд обращает внимание на то, что истцы, требуя от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не заявляли об отсутствии обязанности уплачивать членские взносы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили в материалы дела доказательств нарушений прав истцов ответчиком, учитывая, что все суммы, указанные истцами, были оплачены в качестве членского взноса и взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика предоставить для ознакомления отчёт об исполнении сметы/финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей, суд также не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 14 Закона о бухгалтерском учете определен состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая для некоммерческой организации состоит их бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним (часть 2).

С учетом приведенных норм права бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Приходно-расходная смета товарищества совместно с финансово-экономическим обоснованием необходимы для определения размеров взносов с целью обсуждения и последующего утверждения на общем собрании членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истцов в силу действующего законодательства отсутствует право на ознакомление с истребуемыми ими документами.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счёту ДНТ о движении денежных средств, инвентаризационная опись основных средств за 2018 год,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности предоставить документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.

Судья С.В.Топоркова