Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 05.03.2021, срок действия на три года), ФИО2 (доверенность от 20.11.2020 срок действия один год),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.06.2021, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» (далее - ООО «ТД СИМ») в котором просит, с учетом изменений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что, начиная с 06.02.2019 истец получал от ответчика путем перечисления на банковский счет денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 04.02.2019». В общей сложности истец получил от ответчика сумму в размере 4900000 рублей, из которых 2400000 рублей было возвращено ответчиком, итоговая сумма, подлежащая к взысканию составляет 2500000 рублей. 24.03.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. Полагает, что ответчик обязан вернуть денежные средства истцу. В обосновании иска указал ст.1102 ГК РФ.

ООО «ТД СИМ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2650000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что платежным поручением № 44 от 06.02.2019 ООО «ТД СИМ» перечислило ФИО4 400000 рублей, платежным поручением № 59 от 14.02.2019 ООО «ТД СИМ» перечислило ФИО4 500000 рублей, указанные денежные средства в размере 900000 рублей ФИО4 не были возвращены, следовательно, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ООО «ТД СИМ». По договору цессии от 05.07.2021, заключенному между ООО «ТД СИМ» (новый кредитор) и ООО «Строительные материалы» (первоначальный кредитор) ООО «ТД СИМ» передано право требования к ФИО4 о возврате денежных средств, перечисленных в его адрес платежными поручениям на общую сумму 1350000 рублей. По договору цессии от 12.07.2021 года, заключенному между ООО «ТД СИМ» (новый кредитор) и ООО «ПК Завод Союзбетон» (первоначальный кредитор) ООО «ТД СИМ» передано право требования к ФИО4 о возврате денежных средств, перечисленных в его адрес платежными поручениям на общую сумму 400 000 рублей. Таким образом, ФИО4 обязан вернуть денежные средства ООО «ТД СИМ» в общем размере 2650000 рублей (900000 +1350000 + 400000). В обосновании встречного иска указана ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4, представители третьих лицха, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительные материалы», ООО «ПК Завод Союзбетон», АО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТомскРТС», ООО «СоюзБетон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. Истец (ответчик) ФИО4 направил представителей.

Третье лицо АО «Томскэнергосбыт» (ранее на 23.08.2016 ПАО «Томскэнергосбыт» - ИНН<***>) представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что права третьего лица не затронуты, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Платежными поручениями № 306 ОТ 21.11.2018 и № 322 ОТ 14.12.2018 денежные средства были перечислены в счет погашения образовавшейся задолженности по договору, заключенному между ФИО4 и АО «Томскэнергосбыт».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ООО «ТД СИМ» ФИО4 по договору займа, что и указывалось в платежных поручениях, при этом письменный договор отсутствует. Всего истец получил от ответчика 2400 рублей. Затем ФИО4 возвращал денежные средства ООО «ТД СИМ». Всего ФИО4 было перечислено 4900000 рублей, а платежные поручения, представленные ООО «ТД СИМ» на сумму 400000 и 500000 рублей ФИО4 расценивает как возврат денежных средств, следовательно, сумма в размере 900000 рублей подлежит исключению из исковых требований, но отказывать от заявленных требований в указанной сумме сторона истца не намерена, но фактически признает указанное обстоятельство.

По встречному иску пояснил, что требования не обоснованы. В тексте договора цессии от 05.07.2021 указано, что изначально обязательства возникли между ФИО4 и ООО «Строительные материалы», в дальнейшем требования были уступлены ООО «ТД СИМ», но были переданы требования, вытекающие из договора займа от 17.02.2019, что указано в договоре цессии, но сам договор займа не представлен.

По договору цессии от 12.07.2021, заключенному между ООО «ТД СИМ» и ООО «ПК Завод Союзбетон» пояснил, что ФИО4 нес обязательства перед ресурсоснабжающим организациям, но доказательств этому нет. ООО «ТД СИМ» не представляет договор, задолженность по которому ФИО4 должен платить ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 –ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что по договору цессии от 12.07.2021, заключенному между ООО «ТД СИМ» и ООО «ПК Завод Союзбетон» требования необоснованные. Так, здание находилось в аренде у ООО «ПК Завод Союзбетон», потом у ООО "СоюзБетон". ФИО4 не нес обязанностей по уплате коммунальных платежей. В декабре 2018 года возможно здание отапливалось своей кочегаркой самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ООО «ТД СИМ» ФИО3 исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил отменить обеспечительные меры, принятые судом по иску. Дополнительно пояснил, что 900000 рублей заявлены во в встречном иске, так как та сумма заявлена в первоначальном иске. Факт перечисления денежных средств в размере 4900000 рублей от ФИО4 ООО «ТД СИМ» не оспаривал. Денежные средства перечислялись в рамках устных соглашений. Отказ от исковых требований на сумму 900000 рублей не заявляет. Указал, что договор цессии от 05.07.2021 основан не только на требовании вытекающие из договора займа от 17.02.2019, что указано в договоре цессии, но и наплатежных поручениях. По договору цессии от 12.07.2021 пояснил, что у ФИО4 имелись долги перед ресурсноснабжающими компаниями, требование к взысканию возникло у ООО «ТД СИМ», следовательно, у ФИО4 имеется неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО4 от ООО «ТД СИМ» были перечислены денежные средства в размере 2 400000, 00 рублей. Основание перевода указано: «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.02.2019». Данное обстоятельство также подтверждается письменными документам (платежными поручениями №45 от 06.02.2019 на сумму 150 000 руб., №46 от 06.02.2019 на сумму 150 000 руб., №93 от 11.03.2019 на сумму 150 000 руб., №109 от 14.03.2019 на сумму 150 000 руб., №110 от 14.03.2019 на сумму 300 000 руб., №150 от 10.04.2019 на сумму 400 000 руб., №151 от 10.04.2019 на 150 000 руб., №152 от 10.04.2019 на сумму 250 000 руб., №68 от 12.03.2020 на 150 000 руб., №69 от 12.03.2020 на сумму 150 000 руб., №70 от 12.03.2020 на сумму 300 000 руб., №92 от 18.03.2020 на сумму 100 000 руб., №44 от 06.02.2019 на сумму 400 000 рублей, №59 от 14.02.2019 на сумму 500 000 рублей. Всего 3300 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ООО «ТД СИМ» от ФИО4 поступили денежные средства в размере 4 900000, 00 рублей по платежным поручениям через ПАО Сбербанк. Основание перевода указано: «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.02.2019». Данное обстоятельство также подтверждается письменными документам (платежными поручениями №58474 от 03.04.2019 на сумму 150 000 рублей, №79270 от 26.04.2019 на сумму 500 000 рублей, №15011 от 29.04.2019 на сумму 500 000 рублей, №88156 от 30.04.2019 на сумму 150 000 рублей, №73640 от 27.05.2019 на сумму 100 000 рублей, №39216 от 28.05.2019 на сумму 500 000 рублей, №63777 от 29.05.2019 на сумму 200 000 рублей, №92533 от 30.05.2019 на сумму 200 000 рублей, №21657 от 07.06.2019 на сумму 300 000 рублей, №10 от 30.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №103 от 29.04.2020 на сумму 1300 000 рублей, а всего на сумму 4900000, 00 рублей.

Иск заявлен на сумму 2500000 рублей, являющейся разницей сумм (4900000 – 2400000). Из пояснений представителей истца следует, что ООО «ТД СИМ» перечислило ФИО4 2 4000 рублей, а возвратил он большую сумму 4900000 рублей. Письменный договор займа не представлен, поэтому у суда нет оснований считать, что перечисление денежных средств в большем размере является процентами по договору займа, признается суммой неосновательного обогащения. Стороной истца признан факт получения ФИО4 от ООО «ТД СИМ» 900000 рублей, но при этом исковые требования не уменьшены.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1600000 рублей (4900 – 3300 рублей).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «ТД СИМ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 900000 рублей по платежным поручениям №44 от 06.02.2019 на сумму 400 000 рублей, №59 от 14.02.2019 на сумму 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства возвращены, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Из договора цессии от 05.07.2021, заключенному между ООО «ТД СИМ» (новый кредитор) и ООО «Строительные материалы» (первоначальный кредитор) ООО «ТД СИМ» следует, что новому кредитору передано право требования к ФИО4 о возврате денежных средств в размере 1350000 рублей. Передаваемое требование основано на договоре займа от 17.02.2019, заключенного между ООО «Строительные материалы» и ФИО4, платежных поручениях: №303 от 17.12.2019 года на сумму 150 000 рублей; №304 от 17.12.2019 года на сумму 150 000 рублей; №305 от 17.12.2019 года на сумму 200 000 рублей; №312 от 27.12.2019 года на сумму 200 000 рублей; №313 от 30.12.2019 года на сумму 200 000 рублей; №11 от 24.01.2020 года на сумму 150 000 рублей; №31 от 26.02.2020 года на сумму 150 000 рублей; №33 от 06.03.2020 года на сумму 100 000 рублей (п.1). Право (требование) Первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 1300000 рублей (п.2).

Суду представлены указанные платежные поручения, через ПАО Сбербанк, платежи совершены ООО «Строительные материалы» ФИО4 Основание перевода указано: «перечисление денежных средств по договору займа б/н от 17.12.2019».

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке по договору от 05.07.2021 было направлено ФИО4, и ООО «ТД СИМ» указало также в уведомлении реквизиты для перечисления задолженности.

ФИО4 не оспорено право требования денежных средств в размере 1350000 рублей первоначальным кредитором ООО «Строительные материалы», следовательно, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма неосновательного обогащения в размере 1350000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ТД СИМ».

Из договора цессии от 12.07.2021, заключенному между ООО «ТД СИМ» (новый кредитор) и ООО «ПК Завод Союзбетон» (первоначальный кредитор) следует, что новому кредитору ООО «ТД СИМ» передано право требования к ФИО4 о возврате денежных средств в размере 400000 рублей. Передаваемое требование основано на факте исполнения ООО «ПК Завод Союзбетон» обязательств ФИО4 в сумме 250 000 рублей перед ПАО «Томскэнергосбыт» (ИНН <***>) и в сумме 150 000 рублей перед АО «ТомскРТС» (ИНН <***>) в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежными поручениями: №306 от 23.11.2018 на сумму 100 000 рублей; №322 от 14.12.2018 на сумму 150 000 рублей; №327 от 20.12.2018 на сумму 150 000 рублей (п.1).

Суду представлены указанные платежные поручения № 306 от 23.11.2018 и №322 от 14.12.2018, через АО «Россельхозбанк», платежи совершены ООО «ПК Завод Союзбетон» ПАО «Томскэнергосбыт» на сумму 250000 руб. Основание перевода указано: «оплата за ФИО4 дог. № 70021011016415 (погашение долга на основании письма б/н от 19.11.2018 г.».

АО «Томскэнергосбыт» подтверждены сведения о зачете указанных денежных средств.

Также представлен договор энергоснабжения № 70021011016415 от 23.08.2016, заключенный между ФИО4 и ПАО «Томскэнергосбыт» на поставку электрической энергии на точку поставки по адресу: ... – производственное здание.

В информационных письмах от 15.10.2021 и от 02.11.2020 указано, что в период с 01.11.2018 по 20.12.2018 здание по адресу: ... находилось в аренде ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН»., между ФИО4 и ООО «СОЮЗБЕТОН» заключен договор аренды нежилого помещения от 03.06.2019 находящиеся по адресу: г... и договор аренды земельного участка от 03.09.2019 по адресу: ...

Суду представлено также платежное поручение № 327 от 20.12.2018, через АО «Россельхозбанк», платежи совершены ООО «ПК Завод Союзбетон» АО «ТомскРТС» на сумму 150000 руб. Основание перевода указано: «оплата за ФИО4 по договору 104651.

Уведомление о состоявшейся уступке по договору от 12.07.2021 было направлено ФИО4, и ООО «ТД СИМ» указало также в уведомлении реквизиты для перечисления задолженности.

ФИО4 не оспорено право требования денежных средств в размере 400 000 рублей первоначальным кредитором ООО «ПК Завод Союзбетон», следовательно, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма неосновательного обогащения в размере 400 000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ТД СИМ».

Доводы представителя истца о недействительности договора цессии от 05.07.2021, между ООО «ТД СИМ» и ООО «Строительным материалы» так как он основан на договоре займа от 17.02.2019, заключенного между ООО «Строительным материалы» и ФИО4, не представленным суду, отклоняется судом, так как договор цессии от 05.07.2021 основан такж на платежных поручениях №303 от 17.12.2019. №304 от 17.12.2019. №305 от 17.12.2019. №312 от 27.12.2019. №313 от 30.12.2019, №11 от 24.01.2020, №31 от 26.02.2020, №33 от 06.03.2020.

Доводы стороны истца о недоказанности обязанности ФИО4 нести оплату перед ресурсоснабжающими организациями, так как эти обязанности несли иные лица ООО «СоюзБетон», ООО «ПК Завод СоюзБетон» отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ТД СИМ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1750000,00 рублей из расчета 1350 000 + 400000.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет исковых требований встречными исковыми требованиями, следовательно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 150000,00 рублей (1750 000 – 1600000).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как обеспечительные меры приняты по первоначальному иску, с учетом зачета должником является ФИО4, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2021, 20.07.2021 по вступлении решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истец ФИО4 в силу пункта 2 части 2, части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в связи наличием инвалидности 1 группы при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей, при обращении в суд им подлежала уплате госпошлина, исчисленная из размера исковых требований.

При подаче заявления об увеличении исковых требований ФИО4 была доплачена госпошлина в размере 15700, 00 рублей по платежному поручению от 17.07.2021.

При подаче встречного иска ООО «ТД СИМ» была оплачена госпошлина в размере 21450, 00 рублей по чек-ордеру от 15.07.2021.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ООО «ТД СИМ» в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9200,00 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «ТД СИМ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16950,00 рублей

В связи с произведенным зачетом исковых требований встречными исковыми требованиями с ФИО4 в пользу ООО «ТД СИМ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7750,00 рублей. С ООО «ТД СИМ» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 13200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1600000,00 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 9200,00 рублей (девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» неосновательное обогащение в сумме 1750000,00 рублей (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 16950,00 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Произвести зачет исковых требований встречными исковыми требованиями.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» неосновательное обогащение в сумме 150000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 7750,00 рублей (семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 13200,00 рублей (тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Обеспечительные меры по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» о взыскании неосновательного обогащения, наложенные определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2021, 20.07.2021 отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2021.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

25.10.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-004417-54 (2-2316/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.