Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ФИО1 с целью приобретения кухонного гарнитура обратилась к ФИО3, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Уютный мир». 27.09.2021 был составлен бланк заказа, в котором были указаны реквизиты компании, перечень и наименование продукции, а также спецификация, стоимость и качество продукции. Ответчик составил эскиз, в котором были определены размеры и размещение продукции, указана общая стоимость приобретаемого товара – 188 610 рублей.

29.09.2021 ФИО3 было оплачено 100 000 рублей в качестве предоплаты, о чем была написана расписка. 25.11.2021 ФИО3 доставила продукцию истцу и ей было оплачено 98 100 рублей. За доставку и разгрузку коробок было оплачено 3 500 рублей. После приезда сборщика и распаковки продукции было установлено, что мебель не соответствует спецификации и заказ-наряду. В коробках находилась продукция разных форм, качества и цвета с недостающими комплектующими и отсутствующими элементами, что сделало невозможным ее сборку и установку. При телефонном разговоре ответчик подтвердила, что товар доставлен не тот по ошибке, но товар не поменяли, денежные средства не возвратили.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.10-11) иск поддержала, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту постоянной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является супругом ФИО1 К ФИО3 они обратились с целью приобретения комплекта кухонной мебели по рекомендации их знакомых. ФИО3 обещала все изготовить. После доставки мебели оказалось, что мебель не соответствует спецификации, частично не хватало деталей, присутствовала разносортица товара. Договор не составляли, так как у их знакомых ФИО3 уже выполняла заказ и претензий к ней не было.

Выслушав истца, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 3, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 был составлен бланк заказа № кухонной мебели по адресу доставки: <адрес>, и указан перечень продукции на общую сумму 188 610 рублей (л.д.12). Был составлен эскиз кухонного гарнитура (л.д.13).

В материалы дела истцом представлена расписка согласно которой ФИО3 получила 100 000 рублей 29.09.2021 в качестве предоплаты за мебель. 25.11.2021 ФИО3 получила 98 100 рублей при доставке кухни (л.д.14).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет законодательство о защите прав потребителей к сделкам с лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, но осуществляющим фактически предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказаний, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям применимы требования Закона о защите прав потребителей, так как заказ составлен на бланке ООО «Уютный мир» (<данные изъяты>), в качестве контактного лица указана – ФИО2, допрошенный свидетель указал именно на ФИО3, как лицо принимающее заказ и денежные средства за него, что позволяет прийти к выводу, что оказываемая ответчиком услуга носит систематический характер.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки некачественного товара ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты за изготовление и доставку кухонного гарнитура в размере 198 100 рублей.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы в размере 3 500 рублей за доставку товара, так как доказательства получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денежных средств (л.д.28-29), которая была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда и в соответствии с п. 45 постановления пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 104 050 рублей ((198100+10000)*50%=104 050).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 25.01.2022 (л.д.31-33) и квитанция об оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей (л.д.30).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие представителя истца.

Поскольку истец при обращении с заявленными требованиями, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462 рубля, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость оплаченного товара в размере 198 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 104 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО14 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход бюджета г.о.Щелково Московской области государственную пошлину в размере 5 462 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко