Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком по месту нахождения его отделения в был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: предложение о заключении договоров, общие условия предоставления кредитов в российских рублях, график платежей.

В соответствии с указанным кредитным договором банк выдал ей в ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме руб. на срок 36 месяцев под 46 процентов годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено:

1. Обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление кредита одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и процентов дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

2. Обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита дополнительно к ежемесячному платежу в погашение кредита и процентов.

3. Право Банка в одностороннем порядке в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях.

4. Подсудность споров по иску Банка, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суду обшей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

5. Возможность Банка уступить права требования к заемщику по кредитному договору полностью или в части третьим лицам.

Между тем, считает, что указанные выше условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы истицы. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по взиманию разовой комиссии за предоставление кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условия п. 3.3. и п. 3.6. кредитного договора («Общие условия предоставления кредитов в российских рублях») и силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными. Рассматриваемые комиссии были уплачены истицей в составе ежемесячных платежей по возврату кредита и составила сумму руб. Указанная сумма подлежит возврату истице в виде убытков на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Относительно права Банка в одностороннем порядке в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях указала следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, условия п. 7.4. и п. 7.5. кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Относительно подсудности споров по иску Банка, касающихся неисполнения заемщиком обязательств но кредитному договору, суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) пояснила следующее. Как видно из адреса, указанною в настоящем иске, истица зарегистрирована и проживает в . Кредитный договор также исполнялся обеими сторонами в . Считает, что договорная подсудность споров по иску Банка в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по месту нахождения Банка является недействительным на основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Как было изложено выше, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является типовым, с заранее определенными условиями, и истица была фактически лишена возможности влиять на его содержание, в противном случае кредит ей не был бы выдан. При этом гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

В настоящее время ее положение не позволяет ей выехать в в случае судебного спора с Банком по его иску. Направить представителя для участия в судебных заседаниях также не представляется возможным.

Подписание самого кредитного договора с условием о договорной подсудности не может указывать на наличие ее действительной воли и на согласие с этим условием. Крайне нуждаясь в заемных денежных средствах, истица не могла не подписать (была вынуждена) кредитный договор по форме Банка с заранее определенными Банком условиями, равно как и повлиять на содержание условий кредитного договора, под угрозой отказа в выдаче кредита.

С учетом изложенного, условие о договорной подсудности, на которое она своего фактического согласия не предоставляла и действительная ее воля не была направлена на согласование такой договорной подсудности, принимая во внимание, что условие о договорной подсудности отдельным соглашением не оформлялось, такое условие ущемляет ее права как потребителя и является недействительным.

Полагает, что настоящий иск заемщика подлежит рассмотрению по месту его жительства, поскольку кредитным договором предусмотрено, что иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договоров или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством.

Относительно права Банка уступить права требования к заемщику по кредитному договору полностью или в части третьим лицам пояснила, что возможность такой уступки противоречит статьям 384, 388, 857 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом недопустима без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следует особо отметить, что установление и начисление дополнительных платежей но кредитному договору, а именно, штрафных санкций, не предусмотренных действующим законодательством РФ, также является неправомерным. Так, согласно представленным Банком выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности истицы перед Банком по рассматриваемому кредитному договору составила руб., в том числе, сумма прогнозируемых штрафов по просроченному долгу и сумма прогнозируемых процентов по просроченному долгу. Считает, что санкции, содержащиеся в указанной выписке, и рассчитанные, якобы, в соответствии с условиями кредитного договора, не предусмотрены действующим законодательством РФ. Банком при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена достоверная, полная и необходимая для потребителя информации о кредитном продукте, поскольку при заключении кредитного договора ей не было известно об указанных выше процентах и штрафах, входящих в кредитный продукт.

По вине ответчика истице причинены нравственные страдания, в связи с тем, что длительное время ответчиком производилось удержание платежа за обслуживание кредита, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, начислены штрафные санкции, противоречащие закону, многократно превышающие сумму основного долга и законно начисленных процентов. Причиненный и подлежащий компенсации моральный вред, с учетом вины ответчика в нарушении ее прав, длительности периода нарушения прав, характера последствий нарушений оценивает в руб.

Просит суд:

1. признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

• установления комиссий за предоставление и обслуживание кредита (п. 3.3., 3.6.);

• возможности Банка в одностороннем порядке в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы (п. 7.4., 7.5.);

• подсудности споров по иску Банка, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (п. 7.7.);

• возможности Банка уступить права требования к заемщику по кредитному договору полностью или в части третьим лицам (п. 7.2.);

• установления санкций, не предусмотренных действующим законодательством РФ.

2. Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), руб. убытков.

3. Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), руб. морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей, в остальной части оставила исковые требования без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и неявившейся в суд, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Клиент направил в Банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета (далее - Договор). Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Банк акцептовал Предложения Клиента в порядке, предусмотренном его Предложением. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято Банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, на основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

Относительно условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за обслуживание кредита.

1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Истцом и Ответчиком на срок 36 месяцев. Размер комиссии за обслуживание кредита установлен кредитным договором. При заключении кредитного договора условие о комиссии за обслуживание кредита было известно Заемщику, подписав кредитный договор, Истец принял на себя обязательства как по возврату основной суммы долга по кредиту и процентов за пользование им, так и обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита. При заключении договора Клиент не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В случае несогласия Заемщика с условиями кредитного договора, Заемщик в соответствии с п.428 ГК РФ был вправе потребовать изменения или расторжения спорного договора на основании положений п.2 ст.428 ГК РФ.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Заемщик в течение срока действия договора не только не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п.2 ст.428 ГК РФ, но и, согласившись со всеми указанными Банком в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита (хотя и не всегда своевременно и в полном объеме).

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, основания для взыскания с банка суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченной ответчику истцом отсутствует. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2011 №80-В11-1.

2. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по обслуживанию кредита Клиенту предоставляется, Истцом услуга оплачивается. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2011 № 53-B10-1S.

3. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 определено, что отношения между … кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ. Согласно ст.5 Закона о банках операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы. Согласно нормативным актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом плат признается Центральным банком Российской Федерации. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме.

Следовательно, включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги по обслуживанию кредита. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Следовательно, ссылка истца на несоответствие условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за обслуживание кредита, статье 819 ГК РФ не соответствует действительности.

4. Истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Номер счета, который Банк открыл Истцу, и за обслуживание которого Банк взимает комиссию, определен кредитным договором, а именно п.2.9 Предложения о заключении договора. Номер счета №. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее - План счетов) Счет № не является ссудным. Согласно п. 4.41 раздела 4 Положения назначение счета № – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Балансовые счета, открываемые кредитными организациями для внутреннего учета кредитов указаны в разделе главы А Плана счетов, при этом счета и имеют номера, начинающиеся цифрами №

Таким образом, счет, открытый Истцу не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, как Заемщика - физического лица. И, соответственно, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Банк не навязывал Клиенту услугу по обслуживанию счета, а оказывал ему эту услугу в соответствии с его собственным предложением, поэтому ссылка истца на п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей также не является обоснованной.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – это плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию кредита. Кредитное обслуживание может считаться услугой т.к. это не противоречит действующему законодательству.

Относительно условия кредитного договора, устанавливающих право Банка вносить изменения в Условия и/или Тарифы Банка: законодательство РФ устанавливает, что если такая возможность предусмотрена договором, кредитная организации вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров с клиентами. Ссылки на ст. 310 ГК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы, т.к. ст. 310 ГК РФ закрепляет, что не допускается одностороннее изменение условий исполнения обязательства. Необходимость внесения изменений в договоры клиентов с Банком не связана с изменением условий исполнения обязательства.

Более того, в п.7.4 Общих условий предусмотрено, что в случае внесения изменений в Общие условия предоставления кредитов и/или Тарифы Банка Банк размещает информацию об изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его подразделениях, на Интернет сайте Банка. Такое размещение информации представляет собой оферту Банка об изменении Условий / Тарифов Банка, срок акцепта которой 30 календарных дней. Если клиент в течение срока для акцепта продолжает исполнять условия договора, продолжает пользоваться кредитом, реализует иные права по договору, обращается в Банк по любым вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору, не предоставляя в Банк письменный отказ, оферта Банка считается принятой Клиентом. Заемщик вправе отказаться от акцепта оферты Банка в порядке, предусмотренном Условиями. Таким образом, все внесения изменений в договоры с клиентами осуществляется в том же порядке, что заключение договора. Положения оспариваемого пункта полностью соответствует законодательству РФ.

2. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, специальным Федеральным законом от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование), а также Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что Закон № 2300-1, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Глава 42 «Заем и кредит» ГК РФ не содержит указания на то, что заемные и кредитные правоотношения регулируются Законом №2300-1.

Кроме того, в Постановлении № 7 Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона № 15-ФЗ и пункт I статьи 1 Закона № 2300-1, указал, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон № 2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону № 2300-1.

Необходимо отметить, что на основании Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (вступил в силу 10.02.1996) Закон о банках полностью изложен в новой редакции. Закон № 395-1 не противоречит второй части ГК РФ и принят после вступления в силу Закона № 2300-1. Таким образом, специальные нормы банковского законодательства, в частности статья 29 Закона о банках, а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона № 2300-1.

Относительно условия кредитного договора, устанавливающего размер пени за нарушение Заемщиком сроков внесения платежей, установленных договором. В абз.1 Предложения о заключении договоров (оферте) Клиента указано, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения. В числе прочих документов названы и Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.

Размер неустойки за время действия договора изменялся один раз, в соответствии с условиями договора (п.7.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях). Таким образом, неустойка рассчитывается Банком на законных основаниях, по согласованию сторон, поскольку с Тарифами комиссионного вознаграждении, а также с правом Банка на их изменение Заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен, о чем и свидетельствует его подпись.

Относительно условия договора о рассмотрении споров, возникающих из договора, по месту нахождения Банка. Однако ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с процессуальным законодательством.

При заключении договоров Банк и Клиент согласовали условие о подсудности, установив, что все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Следовательно, оспариваемый пункт договора не противоречит ни одной норме российского права.

Истцом пропущен срок исковой давности. В своих требованиях истец ссылается на то, что оспариваемые им пункты включены в договор в нарушение Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, о которых сказано в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда.

П.2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Срок составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности в соответствие со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (заемщик) и ответчиком (кредитором) был заключен Кредитный договор (Общие условия предоставления кредитов в российских рублях) № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истице кредит (заемные средства) в размере рублей на срок 36 месяцев под 46 процентов годовых.

Условиями Кредитного договора (п.3.3) предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент – 1,4 процентов в месяц (в п.2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения.

Обязательство по уплате указанной комиссии надлежащим образом исполнено истицей. Всего истицей уплачена комиссия, предусмотренная п.3.3 договора, в сумме рублей, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету на имя ФИО1

Кроме того, условиями кредитного договора (п.7.4) предусмотрено, что банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях/Киосках, а также на интернет-сайте банка.

Пунктом 7.7 кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения заемщиком обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договоров или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством.

В пункте 7.2 кредитного договора предусмотрено право банка передавать полностью или частично третьим лицам права требования, установленные в соответствии с Предложением и настоящими условиями, а также любую информацию о заемщике, предоставленную и/или полученную банком в связи с предоставлением кредита.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истицы, подтверждаются вышеназванными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о свободе договоре суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истицу оплату услуги за обслуживание кредита в виде ежемесячного платежа (тарифа) в размере 1,4 процентов от суммы кредита в нарушение требований закона, суд считает условие Кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушающим права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным. Таким образом, требование истицы о признании недействительными положений кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как за обслуживание кредита истица уплатила ответчику рублей, указанная сумма уплачена истицей ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, является убытками истицы, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным условия Кредитного договора, предусмотренного п.7.4 о том, что банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях /Киосках, а также на интернет-сайте банка, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения Кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы банка без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не имеет возможности выразить свое согласие на изменение условий договора в письменной форме. Таким образом, рассматриваемый пункт Кредитного договора, заключенного с истцами-гражданами, позволяющий кредитной организации в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы банка без оформления дополнительного соглашения, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права граждан-потребителей.

На основании изложенного, указанный пункт Кредитного договора признается судом недействительным в соответствии со ст.ст.168, 180 ГК РФ, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о признании недействительным условия Кредитного договора об установлении договорной подсудности по спорам, вытекающим из Кредитного договора, предусмотренного п.7.7 Кредитного договора, в соответствии с которым споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения банка. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе и тех, на которые ссылаются истцы, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, ни ГПК РФ, ни статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел, связанных с защитой прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим законодательством рассматривается районными судами. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный.

Истица при заключении Кредитного договора воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ни ст.29 ГПК РФ, определив подсудность споров, возникающих из договоров по месту нахождения банка, причем в соответствии со ст.32 ГПК РФ, соглашение о подсудности было достигнуто до возникновения судебного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта Кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность споров, связанных с исполнением Кредитного договора. Требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора, предоставляющего банку возможность уступить права требования к заемщику по кредитному договору полностью или в части третьим лицам по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав займодавца по кредитному договору законом не предусмотрено такое требование, как наличие согласия на это должника. Заключенный между сторонами кредитный договор также не предусматривает наличие такого согласия.

Истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение в сложившемся между истцом и ответчиком обязательстве, вытекающем из кредитного договора. Доводы о возможности разглашения банком банковской тайны при уступке требования суд не принимает, поскольку они основаны на предположениях и неправильном понимании понятия банковской тайны. При этом суд отмечает, что за разглашение банковской тайны, банк несет ответственность в соответствии со специальными нормами Закона «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ. Кроме того, ни указанный закон, ни ГК РФ не содержат запрета на уступку права требования в обязательствах граждан перед банками, в связи с чем, доводы искового заявления о несоответствии указанного положения Кредитного договора требованиям закона судом не принимаются.

Таким образом, условие кредитного договора, предоставляющее банку возможность уступить права требования к заемщику по кредитному договору полностью или в части третьим лицам, соответствует требованиям законодательства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным кредитного договора в части установления санкций, не предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из текста искового заявления следует, что истица фактически оспаривает «санкции, содержащиеся в выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а именно начисление сумм по строкам «прогнозируемые проценты» и «прогнозируемые штрафы», то есть расчет задолженности по Кредитному договору, представленный банком на определенную дату, а не какое-либо условие договора, в соответствии с которыми данные суммы рассчитаны.

Доказательств того, что кредитным договором установлены санкции, не предусмотренные действующим законодательством РФ, стороной истицы не представлено, хотя обязанность представления доказательств своих исковых требований, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, судом разъяснена истице и ее представителю.

При этом суд также отмечает, что наличие либо отсутствие задолженности истца перед ответчиком по Кредитному договору, размер задолженности не являются предметом рассматриваемого иска. Возражения по размеру задолженности должник в обязательстве вправе выдвигать при предъявлении к нему требований об уплате задолженности кредитором. В данном случае ответчиком к истцу такие требования не заявлены и предметом рассмотрения суда не являются. С учетом изложенного, в данной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания действиями ответчика, в связи с тем, что длительное время ответчиком производилось удержание платежа за обслуживание ссудного счета, чем истице причинены убытки, нарушены ее права. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, длительность периода нарушения прав истицы, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере рублей.

Суд также отмечает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы и отказе в иске по данному основанию удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из Кредитного договора, он вступает в силу с момента подписания – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства дела из объяснений представителя ответчика установлено, что кредитные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты началось исполнение договора. Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что в целом судебное решение состоялось в пользу истицы, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Ижевск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, предусматривающие: уплату комиссии за предоставление кредита; уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; возможность кредитора в одностороннем порядке без согласия заемщика вносить изменения в кредитный договор.

Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева