Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а именно истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 765 кв.м., расположенный по адресу : Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №, а также просит признать право собственности Российской Федерации на указанный спорный земельный участок, а также просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанный спорный земельный участок.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ТУ Росимущества поступило обращение ФГУП Ремонтно-строительного управления МВД России, согласно которому по решению Исполкома Сочинского горсовета от 01.03.1989 г. № СМУ УВД горисполкома отведен в натуре земельный участок площадью 3,6 га для проектирования производственной базы в промышленной зоне р.ФИО2 по ул.Следопытов Хостинского района г.Сочи, приказом МВД ССР от 20.04.1990 г. № 166 СМУ УВД Сочинского горисполкома реорганизовано в СМУ Военно-строительное объединение МВД СССР. Согласно авизо № 2 от заказчика ОКС УВД г.Сочи в марте 1997 г. на баланс СМУ-3 ВСО МВД России взят объект незавершенного строительства "Промбаза СМУ-3 ВСО МВД России. В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.05.2007 г. № 1436-р "О внесении изменений в распоряжение Росимущества от 29.12.2006 г. № 4724-р "О реорганизации предприятий МВД России" дочернееГУП "СМУ № 3 ВСО МВД РФ - ДГУ СМУ № 3 ВСО МВД РФ - ГУП, было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "РСУ МВД России с созданием филиала в г.Сочи. ФГУП РСУ МВД России по передаточному акту приняло имущество от ДГУП СМУ № 3 ВСО МВД РФ-ГУП на баланс. ФГУП РСУ МВД России поставило в известность ТУ Росимущества в Краснодарском крае о своих правах на земельные участки на которых расположены объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 1,02 га и Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, площадью 3,6 га..Однако при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, площадью 3,6 га., выяснилось, что на основную часть территории имеются наложения сторонними землепользователями. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 765 кв.м., расположенный по адресу : Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, площадью 3,6 га..Истец в обосновании заявленных требований ссылается на нормы ст.11.1, 11.4,п.2 ст.9, п.1 ст.17 ЗК РФ, ст.3.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст.125,209,301 ГК РФ.

Представитель истца ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что заявленные в иске требования истец поддерживает и просит их удовлетворить. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя ФИО3, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.80-82), а также пояснила, что она является собственником спорного земельного участка. Границы ее земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. На ее земельном участке не находится никаких построек. Право собственности на этот земельный участок за ней признано вступившим в законную силу решением суда. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Росреестром, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" ( далее по тексту ФГУП РСУ МВД РФ ) ФИО4, явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что после выделения в 1989 г. земельного участка для строительства базы в промзоне, этот земельный участок длительное время фактически не осваивался из - за отсутствия финансирования. К настоящему времени земельный участок площадью 3,6 га не огорожен. На этом земельном участке имеется старая постройка, неоконченная строительством.

Суд, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 765 кв.м., расположенный по адресу : Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №, принадлежит на праве собственности ФИО1, указанное право которой зарегистрировано в ЕГРП путем внесения регистрационной записи от 17.02.2010 г., что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.02.2010 г.( л.д.83), выпиской из ЕГРП от 08.02.2013 г. ( л.д.9), а также объяснениями стороны ответчика данных в судебном разбирательстве дела.

Данный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, отведен для садоводства, ограничений и обременений права собственности ФИО1 до судебного разбирательства дела не были зарегистрированы на указанный земельный участок в ЕГРП.

В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".( далее по тексту Закон № 221-ФЗ)

Из представленной истцом кадастровый выписки о спорном земельном участке от 05.02.2013 г. ( л.д.10-16) суд установил, что спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 12.02.1993 г., к настоящему времени поставлен на постоянный кадастровый учет с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый номер №, общей площадью 765 кв.м., расположен по адресу : Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №. Границы и координаты указанного земельного участка точно установлены ( л.д.16). Он граничит со смежными земельными участками ( л.д.15) с кадастровыми номерами № и №.

Из представленной в дело копии решения Исполкома Сочинского горсовета от 01.03.1989 г. № 161/10 ( л.д.21-22) суд установил, что СМУ УВД горисполкома разрешено разработать проект производственной базы в промзоне реки Бзугу по ул.Следопытов Хостинского района на землях, принадлежащих ОПХ "Хостинское", с его согласия, свободных от застройки, площадью 3,6 га. СМУ УВД горисполкома предписано согласовать проект с главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома в установленном порядке и последнему предписано определить границы земельного участка для проектирования, а Краснодарский крайисполком просить утвердить это решение горисполкома г.Сочи.

Суду не представлено истцом доказательств того, что Краснодарским крайисполкомом было утверждено выше указанное решение Исполкома Сочинского горсовета от 01.03.1989 г. № 161/10.

В дело истцом представлена копия плана отвода в натуре земельного участка площадью 3,6 га для проектирования производственной базы в промзоне р.Бзугу по ул.Следопытов Хостинского района г.Сочи, выполненного согласно решения исполкома Сочинского горсовета от 01.03.1989 г. № 161/10 ( л.д.24). Из указанной копии судом установлено, что данный план не имеет каких либо удостоверительных оттисков печатей, соответственно как надлежащее, достоверное доказательство судом по данному делу принят быть не может.

Из представленной в дело копии выкопировки из топоплана ( л.д.26) суд установил, что выше указанный земельный участок 25.01.1989 г. нанесен на ПДП с примерными границами земельного участка для проектирования производственной базы в промзоне р.Бзугу.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов (ч. 1 ст. 84 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г.).

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских советов народных депутатов (ч. 1 ст. 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г.). Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ч. 1 ст. 19 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г.).

В последующем в силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право на земельный участок, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право владения или собственности земельным участком.

Суду не представлено таких надлежащих доказательств того, что оформлялся и выдавался ранее СМУ УВД Сочинского горисполкома и его правопреемникам государственный акт на право пользования на выше указанный земельный участок, правопритязания на который заявляет истец по делу.

Из представленных в дело копий ( л.д.23) суд установил, что приказом МВД ССР от 20.04.1990 г. № 166 СМУ УВД Сочинского горисполкома реорганизовано в СМУ Военно-строительное объединение МВД СССР. Согласно авизо № 2 от заказчика ОКС УВД г.Сочи в марте 1997 г. на баланс СМУ-3 ВСО МВД России взят объект незавершенного строительства "Промбаза СМУ-3 ВСО МВД России ( л.д.25).

Из представленной в дело копии технического паспорта незавершенной строительством базы по ул.Следопытов в Хостинском районе г.Сочи по состоянию на 07.12.2007 г. ( л.д.103-113) и фотографии этого строения представленной третьим лицом при рассмотрении дела ( л.д.114) суд установил, что на земельном участке имеется строение, обозначенное как ангар, площадью 370,9 кв.м и пристройка к нему, площадью 367,9 кв.м., числящиеся за ГУП СМУ № 3 ВСО МВД РФ, которые по сведениям технической инвентаризации возведены без разрешения на строительство, то есть обнаруживают признаки самовольных построек. В отношении этих строений не произведена государственная регистрация права за кем либо и какого либо на законных основаниях. Визуально эти строения ( л.д.114) имеют вид неиспользуемых, заброшенных строений.

Из объяснений представителя третьего лица ФГУП РСУ МВД РФ суд установил, что земельный участок площадью 3,6 га, правопритязания на который имеет истец и третье лицо, и на котором расположены выше указанные строения, учитываемые по технической документации, как осуществленные без разрешения на строительство, не огорожен.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.05.2007 г. № 1436-р "О внесении изменений в распоряжение Росимущества от 29.12.2006 г. № 4724-р "О реорганизации предприятий МВД России" дочернее ГУП СМУ № 3 ВСО МВД РФ - ДГУ СМУ № 3 ВСО МВД РФ - ГУП, было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "РСУ МВД России с созданием филиала в г.Сочи ( л.д.17-20).

Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждении доводов истца о том, что ФГУП РСУ МВД России по передаточному акту приняло имущество от ДГУП СМУ № 3 ВСО МВД РФ-ГУП на баланс.

Из представленной в дело копии письма от 01.03.2013 г. ( л.д. 27-28) суд установил, что ФГУП РСУ МВД России поставило в известность ТУ Росимущества в Краснодарском крае о своих правах на земельные участки на которых расположены объекты, названные в письме, как объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 1,02 га и Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, площадью 3,6 га.. Из письма следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, площадью 3,6 га., выяснилось, что на основную часть территории имеются наложения сторонними землепользователями : 3 земельных участка площадью 10586 кв.м. правообладателя ГНУ ВНИИ ЦСК РАСН на праве постоянного бессрочного пользования, 1 земельный участок площадью 1393 кв.м. в муниципальной собственности города Сочи, и 14 земельных участков площадью 11048 кв.м. в частной собственности.

Из приложенной к письму копии схемы расположения земельных участков ( л.д.29-30) неизвестно кем выполненной и не имеющей каких либо идентификационных обозначений, усматривается, что площадь уточняемого земельного участка по границам, налагается на нанесенные в ГКН границы нескольких земельных участков, в том числе на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в письме объекты, в соответствии с нормами действующего законодательства, действительно зарегистрированы в установленном порядке, как объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за предприятием третьего лица по делу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФРС, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, являлся муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе был распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.83) суд установил, что право собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок, возникло в силу признания за ней этого права на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 30.11.2009 г..

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суду не представлено доказательств того, что выше указанное решение суда, на основании которого за ФИО1 было признано возникшим и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, было отменено в установленном законом порядке.

Из представленных ответчиком в дело схем расположения земельных участков ( л.д.90-91,100) следует, что нанесенные на схему условные границы земельного участка, право на которое декларируется стороной истца, как принадлежащие РФ и третьему лицу по делу, не накладываются и не пересекают границы земельного участка ответчика, данные о которых внесены в ГКН.

Сторона истца не заявляла ходатайств о назначению по делу судебной экспертизы для доказывания обстоятельств на которые она ссылается в обосновании заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, не представила суду допустимых, достоверных доказательств в подтверждении заявленных требований и их оснований на которые истица ссылается, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями противной стороны, а также анализом совокупности тех доказательств, которые предоставлены в дело.

Суду стороной истца не представлено надлежащих доказательств, опровергающих возражения стороны ответчика, а также не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факты на которые она ссылается в обосновании заявленных требований.

Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости пункт 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ, сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Статья 25 указанного Закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости такие сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника (собственников) объектов недвижимости (статья 24 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Однако постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как правообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом № 221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства, которое включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства, помимо ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе ведомственными), а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ. В связи с этим было принято Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", которые и определяют порядок установления на местности границ указанных объектов.

В соответствии с указанными законами нормативными актами точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 ЗК РФ и ст. 16-28 гл. 3 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок площадью 3,6 га, предоставленный правопредшественнику третьего лица Решением исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов от 01.03 1989 г. № 161/10, с 1989 г по настоящее время в отличие от спорного земельного участка не прошел процедуру индивидуализации и межевания, а также не поставлен на государственный кадастровый учет.

Истцом и третьим лицом суду не представлено надлежащих доказательств того, что установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район<адрес>, а также что этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что сведения о спорном земельном участке, право на который декларативно заявляет истец, как принадлежащее РФ, не являются кадастровыми сведениями, а являются временными сведениями не носящими характер кадастровых сведений и эти сведения могут использоваться в соответствии с законом только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ. Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств проведения в установленном законом порядке кадастровых работ в отношении земельного участка с условным кадастровым номером №, расположенного по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Также суду не представлено доказательств признания недействительными в установленном законом порядке результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 765 кв.м., расположенный по адресу : Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Кроме того суду истцом не представлено доказательств того, что прекращены права иных сопредельных землепользователей земельные участки которых граничат с выше указанным, находящимся в собственности у ФИО1 и границы которых также, как и спорный, по мнению истца накладываются на условные границы землепользования ФГУП РСУ МВД РФ по выше указанному адресу в Хостинском районе г.Сочи.

Кроме того истец заявил требования о признании отсутствующими права собственности на земельный участок, а также о признании права собственности на него за РФ, которые являются требования по негаторному иску и в то же время также заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка, то есть виндикационное требование.

Исковое требование о признании права является самостоятельным способом защиты всякого нарушенного субъективного гражданского права, включая и право собственности. Оно может рассматриваться как единственное требование в судебном процессе в зависимости от тех или иных целей его предъявления, характера и особенностей возникшего правонарушения или угрозы его возникновения.

Виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация - это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность и законность заявленных им требований к ответчику, не доказано то, что законные права РФ и ФГУП РСУ МВД РФ действительно нарушены ответчиком, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу