Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А., представителя ответчика – ФИО3, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ЮЛ2 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО5 к ЮЛ1 о возложении обязанности по возврату денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ЮЛ1 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал следующее:

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при распоряжении денежными средствами собственников помещений в многоквартирном <адрес>. По результатам проверки установлено, что ЮЛ1 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было избрано управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме был заключен договор № от 18.09.2006 с ЮЛ1 на управление многоквартирным <адрес> Впоследствии собственники помещений в указанном многоквартирном доме воспользовались предусмотренным ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ правом на смену управляющей организацией в многоквартирном доме. Согласно протоколу № от 19.11.2010 общего собрания собственников жилья ЮЛ3 в качестве управляющей организации утверждено ЮЛ2. Согласно данному решению утвержден договор управления с ЮЛ2 и уполномочено лицо на его подписание от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах. 01.01.2011 ЮЛ2 и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в лице ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом. Соответственно, с 01.11.2011 ЮЛ2 приступило к управлению многоквартирным жилым <адрес>, а ЮЛ1 прекратило осуществление такой деятельности прекратило. Согласно письму ЮЛ1 от 06.09.2012 №, начисление за жилищно-коммунальные услуги не производится им по вышеуказанному дому с 01.01.2011. При этом ЮЛ1» в силу положений ст.ст. 156, 162 Жилищного кодекса РФ принимало от собственников денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта с 2006 по 2010 года. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества, т.к. это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, указанные денежные средства накапливались в ЮЛ1 и учитывались на лицевом счете дома. Согласно представленной ЮЛ1 информации, по итогам уплаты собственниками и расходования управляющей организации средств, уплаченных на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, на 31.12.2010 по строке «текущий ремонт» собственниками помещений в многоквартирном доме накоплено <данные изъяты> руб., по строке «капитальный ремонт» - <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства получены ЮЛ1 и удерживаются им без законных на то оснований. На запрос собственника помещения в многоквартирном доме ФИО2 от 29.07.2011 о возврате вышеуказанных денежных средств ЮЛ1 дан ответ 12.08.2011 в котором отказало в выплате накопленных средств со ссылкой на имеющуюся задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг части собственников помещений в <адрес> управления многоквартирным домом в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. Следовательно, данный договор содержит элементы договора купли-продажи электроэнергии, теплоэнергии, воды (§ гл. 30 Гражданского кодекса РФ), элементы договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ), договора на оказание услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ) и является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Судебной практикой подтверждается квалификация указанного договора как смешанного, такой вывод в том числе сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу № АЗЗ-11203/2011. Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В части оказания текущего и капитального ремонта договор управления многоквартирным домом № от 18.09.2006 содержит следующее положение: управляющая организация обязана выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3.2 договора), обязана осуществить текущий ремонт общего имущества в объемах оплаченных средств для обеспечения получения коммунальных услуг (п. 2.3.3 договора). Следовательно, в указанной части к положениям договора на управление многоквартирного дома применяются положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, поскольку в силу ч. 1 ст. 702 кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Следовательно, по расторжении договора сумма, уплаченная ЮЛ1 как аванс в счет будущего проведения ремонта общего имущества, должна быть возвращена с компенсацией ЮЛ1 только фактически произведенных затрат на капитальный ремонт. Сумма фактически произведенных затрат на капитальный и текущий ремонт согласно справочной информации ЮЛ1 за период 2006-2010 годы составила <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт, <данные изъяты> руб. за текущий ремонт, всего - <данные изъяты> руб. Начисленная собственникам сумма при этом: <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт, <данные изъяты> руб. - за текущий ремонт, задолженность собственников помещений за капитальный ремонт общего имущества - <данные изъяты> руб., за текущий - <данные изъяты> руб. Таким образом ЮЛ1 получено от собственников помещений, но не израсходовано за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: <данные изъяты> руб. (начисления) - <данные изъяты> (задолженность собственников) - <данные изъяты> руб. (фактический расход) = <данные изъяты> руб.; не израсходовано на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: <данные изъяты> руб. (начисления) -<данные изъяты> руб. (задолженность собственников) -<данные изъяты> руб. (фактический расход) - <данные изъяты> руб. Общая сумма: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. ст. 717, 729 Гражданского кодекса РФ, ЮЛ1 обязано возвратить указанную сумму собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку у ЮЛ1 отсутствуют правовые основания, установленные законом, либо договором, либо иным правым актом по сбережению у себя на счетах уплаченной собственниками денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на ЮЛ1 лежит обязанность по возврату указанных денежных средств собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Высший Арбитражный суд РФ в определении от 21.02.2011 №ВАС-574/11 подтвердил, что перечисленный, но не израсходованный аванс по договору подряда может быть взыскан как неосновательное обогащение. Доводы ЮЛ1 изложенные в письме от 06.09.2012 № о том, что денежные средства не могут быть возвращены по причине наличия задолженности у части собственников по оплате коммунальных и жилищных услуг, необоснованны. Задолженность перед ЮЛ1 в настоящее время имеется у части собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные суммы задолженности должны взыскиваться ЮЛ1 в судебном порядке с каждого конкретного собственника, а не погашаться путем необоснованного зачета к суммам, уплаченных добросовестными собственниками. Кроме того, денежные средства, накопленные на ремонт общего имущества в доме, носят обезличенный характер и учитываются ЮЛ1 в целом по дому, а не с разделением по каждому собственнику. Таким же образом происходит и расходование данных денежных средств - ЮЛ1 относит расходы по ремонту на лицевой счет в целом, а не предъявляет данные расходы по долям каждому собственнику пропорционального площади жилого помещения. Поскольку данные денежные средства носят обезличенный характер, они не могут быть зачтены ЮЛ1 в свои требования к недобросовестным неплательщикам в многоквартирном доме, поскольку в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет возможен только для встречных требований, а по требованию собственников помещений о возврате неосновательного обогащения, и ЮЛ1 о выплате задолженности по коммунальным услугам не совпадают стороны. Кроме того, предъявление ЮЛ1 к зачету требований к должникам по коммунальным услугам к требованиям по возврату накопленных денежных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома будет нарушать права добросовестных собственников помещений в многоквартирном доме, которые при этом фактически оплатят долги недобросовестных потребителей. Подобные действия ЮЛ1 нарушали бы положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ: каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, зачет требований одних собственников ко встречным требований других собственников означало бы то, что часть собственников от данного бремени будет освобождена. Следовательно, отказ ЮЛ1 в возврате денежных средств, накопленных за капитальный и текущий ремонт в многоквартирном доме, нарушает положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и является незаконным. Приложенными к иску квитанциями по состоянию на сентябрь-декабрь 2010 года (последние месяцы осуществления ЮЛ1 функций управляющей организации), ФИО5 являлась добросовестным плательщиком, всегда оплачивала коммунальные и жилищные услуги досрочно и в полном объеме. Отказ ЮЛ1 компенсировать ей неизрасходованные денежные средства нарушает ее права и приводит к тому, что ей оплачиваются долги недобросовестных потребителей. При этом ФИО5 не вправе потребовать от должников оплаты долга ЮЛ1 такое право принадлежит только ответчику и он им недобросовестным образом не пользуется.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником помещения в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, и поскольку ей ЮЛ1 также не возвращены неизрасходованные денежные средства на текущий и капитальный ремонт, ее жилищные права были нарушены. Несмотря на то, что ФИО5 является только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, она вправе заявить требования о возврате всей суммы неосновательного обогащения, поскольку эта сумма обезличена. Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности выдела в этой сумме доли, принадлежащей именно материальному истцу. Также ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ прямо запрещает выделять в натуре долю собственника в общем имуществе в многоквартирном доме - следовательно, выделить в расходах ЮЛ1 долю, приходящуюся на материального истца, также невозможно. Следовательно, заявление иска о возврате всей суммы в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. Поскольку указанная денежная сумма предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома и имущества всех собственников, материальный истце не вправе требовать возврата всей указанной суммы на свой личный счет. Доля, приходящаяся на истца из указанной суммы, как уже установлено, не может быть выделена. Следовательно, указанная сумма подлежит перечислению на счет управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в настоящее время, в целях ее использования для содержания и ремонта общего имущества в доме. Согласно протоколу № от 19.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такой организацией является ЮЛ2 Денежные средства, взыскиваемые с ЮЛ1 подлежат перечислению на расчетный счет ЮЛ2 в интересах материального истца.

Просил: Обязать ЮЛ1 возвратить ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме за капитальный и текущий ремонт <адрес> в <адрес> путем ее перечисления на расчетный счет ЮЛ2

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеев В.А. поддержал исковые требования, подтвердив мотивы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО3 (доверенность л.д.60) иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что из представленных документов не видно, что собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание и доверено ФИО5 или ЮЛ3 представлять интересы собственников по взысканию с ЮЛ1 суммы неосновательного обогащения. Утверждение прокурора о том, что ч.4 ст.37 ЖК РФ запрещает выделять в натуре долю собственника в общем имуществе в многоквартирном доме спорно в отношении денежных средств, а в материалах дела присутствуют квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, из которых видно, какие суммы ФИО5 оплачивала. Истец может претендовать только на ту сумму, которую он затратил на содержание и ремонт, капитальный ремонт в соответствии с долей в праве общей долевой собственности. В представленном протоколе общего собрания собственников жилья ЮЛ3 в повестке дня не значится вопрос о расторжении договора управления с ЮЛ1, т.е. УК считает, что в данном случае собственники не приняли решение о расторжении договора и уведомление о расторжении договора необоснованно. Согласно п.8.3 договора от 18.06.2006г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по решению собрания собственников, при этом собственники обязаны уведомить о расторжении договора не позднее чем за 2 месяца и оплатить все расходы, понесенные управляющей организацией, а в случае досрочного расторжения – убытки. В соответствии с письмом ЮЛ1 от 12.08.2011г. задолженность жителей многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем ответчик считает, что задолженности перед жителями многоквартирного дома нет, а есть задолженность жителей перед управляющей организацией.

Представитель третьего лица ЮЛ2 - ФИО4 (доверенность л.д.70) пояснил, что 01.11.2010 был заключен договор между ЮЛ3 и ЮЛ2 на оказание услуг по обслуживанию дома, в ЮЛ1 сразу было направлено уведомление об этом, а с 01 января 2011 года ЮЛ2 стал оказывать услуги по договору в полном объеме. Полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, являющийся председателем ЮЛ3 поддержал исковые требования прокурора, пояснил, что договор с ЮЛ1 и собственниками квартир в <адрес> заключался на срок до 31 декабря 2010 года, и продлен не был. 01 ноября 2010 года был заключен договор с ЮЛ2 которое с 01 января 2011 года стало обслуживать дом. Денежные средства собственников дома удерживаются ответчиком неправомерно, должны быть возвращены и зачислены на счет ЮЛ2.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора в интересах ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Истцом верно расценено, что заключенный собственниками жилых помещений в многоквартирном доме договор № от 18.09.2006 с ЮЛ1 на управление многоквартирным <адрес>, относится к смешанным договорам, предусмотренным п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ЮЛ1 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было избрано управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме был заключен договор № от 18.09.2006 с ЮЛ1 на управление многоквартирным <адрес> (л.д. 12-20). Впоследствии собственники помещений в указанном многоквартирном доме воспользовались предусмотренным ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ правом на смену управляющей организацией в многоквартирном доме. Согласно протоколу № от 19.11.2010 общего собрания собственников жилья ЮЛ3, в качестве управляющей организации утверждено ЮЛ2 (л.д.29-31). Согласно данному решению утвержден договор управления с ЮЛ2 и уполномочено лицо на его подписание от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах. 01.01.2011 ЮЛ2 и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в лице ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 32-36). С 01.11.2011 ЮЛ2 приступило к управлению многоквартирным жилым <адрес>, а ЮЛ1 осуществление такой деятельности прекратило. Согласно письму ЮЛ1 от 06.09.2012 №, начисление за жилищно-коммунальные услуги не производится им по вышеуказанному дому с 01.01.2011 (л.д. 41-43).

В период действия договора ЮЛ1 принимало от собственников денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта с 2006 по 2010 года. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества, т.к. это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, указанные денежные средства накапливались в ЮЛ1 и учитывались на лицевом счете дома.

Согласно представленной ЮЛ1 информации, по итогам уплаты собственниками и расходования управляющей организации средств, уплаченных на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, на 31.12.2010 по строке «текущий ремонт» собственниками помещений в многоквартирном доме накоплено <данные изъяты> руб., по строке «капитальный ремонт» - <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства получены ЮЛ1 и удерживаются им без законных на то оснований. На запрос собственника помещения в многоквартирном доме ФИО2 от 29.07.2011 о возврате вышеуказанных денежных средств ЮЛ1 дан ответ 12.08.2011, в котором отказало в выплате накопленных средств со ссылкой на имеющуюся задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг части собственников помещений в <адрес> (л.д.39-40).

Договор управления многоквартирным домом в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

В части оказания текущего и капитального ремонта договор управления многоквартирным <адрес> от 18.09.2006 содержит следующее положение: управляющая организация обязана выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3.2 договора), обязана осуществить текущий ремонт общего имущества в объемах оплаченных средств для обеспечения получения коммунальных услуг (п. 2.3.3 договора). Следовательно, в указанной части к положениям договора на управление многоквартирного дома применяются положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, поскольку в силу ч. 1 ст. 702 кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Следовательно, по расторжении договора сумма, уплаченная ЮЛ1 как аванс в счет будущего проведения ремонта общего имущества, должна быть возвращена, с компенсацией ЮЛ1 только фактически произведенных затрат на капитальный ремонт.

Сумма фактически произведенных затрат на капитальный и текущий ремонт согласно справочной информации ЮЛ1 за период 2006-2010 годы составила <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт, <данные изъяты> руб. за текущий ремонт, всего - <данные изъяты> руб. Начисленная собственникам сумма при этом: <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт, <данные изъяты> руб. - за текущий ремонт, задолженность собственников помещений за капитальный ремонт общего имущества - <данные изъяты> руб., за текущий - <данные изъяты> руб.

Таким образом, ЮЛ1 получено от собственников помещений, но не израсходовано за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: <данные изъяты> руб. (начисления) - <данные изъяты> (задолженность собственников) - <данные изъяты> руб. (фактический расход) = <данные изъяты> руб.; не израсходовано на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: <данные изъяты> руб. (начисления) - <данные изъяты> руб. (задолженность собственников) - <данные изъяты> руб. (фактический расход) - <данные изъяты> руб. Общая сумма: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.ст. 717, 729 Гражданского кодекса РФ, ЮЛ1 обязано возвратить указанную сумму собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку у ЮЛ1 отсутствуют правовые основания, установленные законом, либо договором, либо иным правым актом по сбережению у себя на счетах уплаченной собственниками денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на ЮЛ1 лежит обязанность по возврату указанных денежных средств собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Доводы ЮЛ1 о том, что денежные средства не могут быть возвращены по причине наличия задолженности у части собственников по оплате коммунальных и жилищных услуг, необоснованны. Задолженность перед ЮЛ1 в настоящее время имеется у части собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные суммы задолженности должны взыскиваться ЮЛ1 в судебном порядке с каждого конкретного собственника, а не погашаться путем необоснованного зачета к суммам, уплаченных добросовестными собственниками.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Денежные средства, накопленные на ремонт общего имущества в доме, носят обезличенный характер и учитываются ЮЛ1 в целом по дому, а не с разделением по каждому собственнику. Таким же образом происходит и расходование данных денежных средств - ЮЛ1 относит расходы по ремонту на лицевой счет в целом, а не предъявляет данные расходы по долям каждому собственнику пропорционального площади жилого помещения. В связи с этим данные денежные средства не могут быть зачтены ЮЛ1 в свои требования к недобросовестным неплательщикам в многоквартирном доме.

Отказ ЮЛ1 в возврате денежных средств, накопленных за капитальный и текущий ремонт в многоквартирном доме, нарушает также положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и является незаконным.

ФИО5 являлась добросовестным плательщиком коммунальных и жилищных услуг. Отказ ЮЛ1 компенсировать в том числе и ей неизрасходованные денежные средства нарушает ее права.

Представителем ответчика не оспорен расчет неизрасходованной суммы, накопленной за капитальный ремонт общего имущества и на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым в резолютивной части уточнить формулировку возврата денежных средств на расчетный счет ЮЛ2 применительно к смыслу той мотивировки, что изложена в иске, а именно – в интересах ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ЮЛ1 возвратить в интересах ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме за капитальный и текущий ремонт <адрес> в <адрес>, - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЮЛ2

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий: О.А. Литвинов