Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами сославшись на следующие обстоятельства.

11.09.2014г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа б/н в соответствии с которым истец передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской и актом сверки расчетов. Согласно условиям договора, последний действует до 10 сентября 2015 года. Таким образом, денежные средства по договору займа должны быть возвращены не позднее 10 сентября 2015 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа. Сроки действия договора сторонами не пролонгировались. Между тем, до настоящего времени денежные средства, полученные в качестве займа, не возвращены. Решением Московского районного суда <адрес> произведен раздел имущества супругов ФИО11, в соответствии с которым между супругами разделены общие долги по 1/2 доле в каждом перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа, а также проценты, исходя из средней ставки банковского процента в соответствии с прилагаемым расчетом. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 часть суммы задолженности по договору займа – денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 сентября 2015 года по 04 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО5 часть суммы задолженности по договору займа – денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 сентября 2015 года по 04 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись ранее заявленные требования. В судебном заседании 26.01.2016 года истец отказался от иска, предъявленного им к ФИО4 Определением суда от 26.01.2016г. отказ ФИО3 от иска к ФИО4 принят судом с прекращением производства по делу в данной части требований истца. Окончательно требования истца сформулированы в уточненном исковом заявлении от 24.03.2016г. согласно которым истец просит взыскать с ФИО4 часть суммы задолженности по договору займа – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору – <данные изъяты> рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненного иска истец указал, что решением Московского районного суда г.Твери от 12.05.2014г. суд признал долг по договору займа перед кредитором ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитым обязательством и определил доли Л-вых в размере 1/2 от суммы долга. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Соответственно долг ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей и долг ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей. Договором займа предусмотрена оплата процентов 10% в год. Срок действия договора до 10.09.2015г. задолженность ответчиками на момент предъявления иска не оплачена, однако в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 свою долю оплатил в полном объеме. Должник ФИО4 не оплатила, мер для частичного погашения не предприняла. Согласно прилагаемого расчета общая сумма долга ФИО4 на 01.04.2016г. составила <данные изъяты> рублей.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 25.03.2016 года.

Определением суда от 14.03.2016г. к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о признании договора займа от 11.09.2004г. недействительным. В обоснование встречного иска указано, что в подтверждение заемных отношений между ФИО3 и ФИО5 в материалы дела представлена ксерокопия договора займа от 11 сентября 2004 года и ксерокопия рукописной расписки от 11 сентября 2004 года от имени ФИО5 о получении последним от ФИО3 денег в количестве <данные изъяты> рублей. Считает, что договор, датированный 11 сентября 2014г., был заключен ФИО3 и ФИО5 фиктивно с намерением создать видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей между этими лицами не на 11 сентября 2004 года, а в 2014 году в период судебного разбирательства Московским районным судом г.Твери гражданского дела № 2-138/2014 по искам ее и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Сделано это было для того, чтобы в случае признания за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, являвшегося предметом спора, включая здание Досуга по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством возложения на нее солидарной обязанности по возврату реально несуществующего долга, понудить ее любым путем передать обратно фактически в собственность ФИО5 утратившего статус единоличного правообладателя, без предоставления им в её пользу встречного возмещения, 1/2 долю присужденной недвижимости. Между тем, на самом деле никакого займа между ФИО3 и ФИО5 в какой-либо его сумме фактически на 11.09.2004г., не существовало. ФИО5 никакие денежные средства не получал от ФИО3, а последний ему таковые не выдавал. Этот договор займа сторонами не исполнялся. В силу его фиктивности ФИО5 проценты за пользование займом никогда в период их совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства ФИО3 не выплачивал. Письменных доказательств погашения долга и процентов по нему ФИО5 на протяжении 2004-2014г. к акту сверки расчетов на 01.02.2014г. не представил. Кроме того, ФИО3 никогда, в том числе в период их со ФИО5 проживания единой семьей и ведения общего хозяйства, единого бюджета, а также на 01.02.2014г. к ней с просьбой о согласовании суммы долга и процентов по нему в рамках процедуры сверки расчетов не обращался, сделать это не предлагал. Она не являлась стороной оспариваемого договора займа, в его подписании и так называемом заключении не участвовала. В связи с тем, что фактической передачи заемных денежных средств между сторонами этого договора не производилось, то и она никаких денег от ФИО3 не получала и получить не могла. О том, то у ФИО5 перед ФИО3 якобы имеются долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, узнала лишь в 2014 году при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке с ФИО5 имущества. Считает, что на предмет подтверждения несовпадения по времени периода фактического изготовления текстов договора займа и расписки, подписей ответчиков под этими документами, дате и/или году, указанным в них в качестве периода заключения договора займа и передаче денег по нему заемщику ФИО5 необходимо назначить судебную техническую экспертизу. Этот договор надлежит квалифицировать как мнимую сделку. Наличие ксерокопии расписки о передаче денежных средств займодавцем ФИО3 заемщику ФИО5 не препятствует такой квалификации оспариваемой сделки. Поскольку заемные обязательства между ответчиками фактически в силу их мнимости отсутствуют, то и оснований для возврата сторон оспариваемого договора в первоначальное положение также не имеется.

В судебное заседание истец ФИО3 (ответчик по встречному иску), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 поддержала предъявленные ФИО8 исковые требования с учетом их уточнений, сославшись на приведенные в исковых заявлениях доводы и основания. Встречный иск, предъявленный ФИО4 не признала. Полагает, что решение Московского районного суда г.Твери от 12.05.2014г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Решением суда установлено, что супруги ФИО11 в период брака приобрели как совместно нажитое имущество, так и совместные обязательства, которые вошли в общий состав имущества супругов. ФИО5 были представлены документы, подтверждающие образование долга перед ФИО3 и другими кредиторами. Суд установил, что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены в интересах семьи и имели целевой характер. В рамках дела № 2-138/2014 суд дал правовую оценку представленным ФИО5 договорам займа и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе и ФИО3 Суд обозрел подлинники документов и приобщил копии. Потому их предоставление суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не требуется, эти документы могли быть уже и уничтожены ФИО3 при наличии на руках вступившего в законную силу решения суда, которым определена обязанность ФИО4 оплатить 1/2 доли долга от 11.09.2014г. ФИО4 В рамках дела № 2-138/2014 ФИО4 не обратилась с требование установить подлинность и временной период составления договоров займа, по которым было установлено образование долга перед кредиторами ФИО1., ФИО2., ФИО3, не заявила требований о признании договоров займа недействительными по ничтожности. ФИО4 согласилась с решением суда и не подала апелляционную жалобу. Полагает также, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Полагает, что предъявление ФИО4 встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела, всем доводам ФИО4 суд дал оценку при рассмотрении дела № 2-138/2014. Со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление своим правом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании предъявленный ФИО9 иск не признала и поддержала встречный иск к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной по приведенным в ее заявлении доводам. Утверждает, что между ФИО5 и ФИО3 не существовало договорных отношений с обязательством возврата какого-либо долга.

Представитель ответчика адвокат Фоменкова М.М. предъявленный ФИО3 иск не признала, поддержала и просила удовлетворить встречный иск ФИО4 о признании договора займа от 11.09.2004 недействительной сделкой - ничтожной в силу ее мнимости. ФИО4 никаких денежных средств у ФИО3 не занимала. Полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истец ФИО3 обязан был предоставить подлинник долгового документа – договора займа и долговой расписки. Поскольку истец (ответчик по встречному иску) удерживает у себя данные доказательства и не выполнил требование суда о предоставлении подлинника долгового документа, полагает, что никаких оригиналов у истца нет, и никогда не было. В отсутствии подлинных документов невозможно провести судебную экспертизу на предмет установления действительной даты составления документа и проставления в нем подписей сторон сделки. Поскольку истец уклоняется от предоставления письменных доказательств, полагает, следует признать установленными факт несоответствия действительной даты составления и подписания сторонами сделки договора займа и расписки, указанным в представленных истцом копиях – 11.09.2004г. Полагает, что при разделе имущества был составлен мнимые договор займа и мнимая долговая расписка. ФИО4 срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, по мнимой сделке исковая давность не может течь, поскольку данная сделка неисполнимая. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого супругами Л-выми имущества доказательств того, что какие-либо денежные средства, полученные от третьих лиц ФИО5, были потрачены на нужды семьи, представлено не было. Поскольку ФИО4 была признана должником ФИО3 только решением суда от 12.05.2014г., вступившим в законную силу 17.06.2014г., в течение трех лет с указанной даты ФИО4 вправе оспаривать договор займа по безденежности. Кроме того, ФИО4 не лишена права оспаривать сам договор займа по иным основаниям при взыскании долга кредитором.

Третье лицо по первоначальному иску (ранее ответчик по делу) и ответчик по встречному иску ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 предъявлены требования о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 11 сентября 2004 года, заключенного между ним и ФИО5 (бывшим супругом ФИО4).

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Московского районного суда г.Твери от 12.05.2014г. о разделе имущества супругов Л-вых, в соответствии с которым, в том числе, распределены между супругами ФИО4 и ФИО5 долги по 1/2 доле в каждом перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Данным решением установлено, что супруги ФИО12 приобрели в период брака общие обязательства, в том числе в виде образовавшегося у ФИО5 долга перед ФИО3 по договору займа от 11.09.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных правовых норм и вступившего в законную силу решения суда о распределении супружеского долга, ФИО4 и ФИО5 должны нести солидарную обязанность перед ФИО3 и последний, вправе требовать взыскания суммы долга с обоих супругов.

Вместе с тем, требуя от ответчиков возврата долга, истец должен представить письменные доказательства, достоверно подтверждающие наличие долгового обязательства и его размер на момент обращения за судебной защитой нарушенного права. ФИО4, не являвшаяся стороной договора займа, но являющаяся солидарным должником вместе с заемщиком в силу закона, вправе выдвигать собственные возражения против требований кредитора (статья 324 ГК РФ), в том числе требовать подтверждения того, что долговое обязательство существует.

Так, статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец подлинники договора займа и долговой расписки, вопреки требованиям суда согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.12.2015 года и протокольного определения от 14.03.3016 года, суду не представил. В материалы дела истцом представлены только копии:

- договора займа от 11.09.2004 года из которого следует, что заемщик ФИО5 принял у займодавца ФИО3 денежную сумму в рублях – <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств и обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 сентября 2015 года, а также выплачивать займодавцу за предоставление займа денежное вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа до 01 февраля года, следующего за отчетным. Из договора также усматривается, что денежные средства направляются на нужды организации и развития усадебного комплекса сельского туризма <адрес> и эквивалентом долга может рассматриваться 25% рыночной стоимости усадебного комплекса на момент окончания договора;

- долговой расписки от 11.09.2004 года согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 деньги в количестве <данные изъяты> рублей.

Как следует из письменных и устных пояснений ФИО3 и его представителя ФИО7, достаточным основанием для признания наличия обязанности у ФИО4 возвратить ФИО3 долг является вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от 12.05.2014г. по делу № 2-138/2014 о разделе имущества между супругами Л-выми.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в отсутствии подлинника договора займа и долговой расписки установить наличие либо отсутствие долга и его размера на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, невозможно.

Решением Московского районного суда г.Твери от 12.05.2014г. установлено, что договоры займа, заключенные ФИО5, в том числе и от 11.09.2004 с ФИО3, заключены в интересах семьи, денежные средства, полученные по ним, имеют целевой характер и потрачены на содержание и оформление имущества, расположенного в д.<адрес>. При этом из решения суда не следует, что долг возник по инициативе обоих супругов.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, данным решением не устанавливались. Из решения не усматривается, на какую дату был определен общий долг супругов ФИО12, каков размер остатка основного долга и невыплаченных процентов, отсутствует расчет.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-318/2014, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований о взыскании долга с супругов ФИО12 им предъявлено не было. В материалах дела № 2-138/2014г. подлинники договора займа и расписки отсутствуют, имеющиеся в деле копии были представлены ФИО5, никем не заверены. Из материалов данного дела следует, что судом были обозрены долговые расписки, в том числе и выданная ФИО5 ФИО3, однако установить от какого числа обозревалась расписка и на какую сумму долга из протокола судебного заседания невозможно. Договор займа судом не обозревался.

Суду представлена копия акта сверки расчетов, подписанная между ФИО3 и ФИО5 из которой следует, что на 01.02.2014г. за заемщиком числится долг по договору займа от 11.09.2004г. в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данный акт сверки ФИО4 не подписан. Сам факт наличия долгового обязательства ФИО4 отрицался. Данное отрицание долгов ФИО4 расценено судом, рассмотревшим дело о разделе имущества Л-вых, как способ защиты.

По настоящему делу ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы на предмет установления соответствия даты изготовления и подписания договора займа и расписки указанному в нем сроку – 11.09.2004г., однако в отсутствии подлинников проведение данной экспертизы оказалось невозможным. Какие-либо иные письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что до настоящего времени долговые обязательства, принятые на себя ФИО5 перед ФИО3, не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, суду представлены не были. От требований о взыскании долга с ФИО5 истец отказался, указав на его погашение последним.

ФИО4 предъявлен встречный иск о признании договора займа от 11.09.2004г. недействительным по основанию мнимости данной сделки. Как полагает ответчик (истец по встречному иску) деньги по сделке ФИО3 в долг ФИО5 никогда не передавались. Таким образом, ФИО4 оспаривается договор займа по его безденжности.

ФИО3 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст.812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из решения Московского районного суда г.Твери от 12.05.2014г. ФИО4 отрицала наличие долгов. Суд соглашается с позицией ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что для нее срок исковой давности для оспаривания договора займа должен течь с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Твери от 12.05.2014г., то есть с 19.06.2014г., потому данный срок ей не пропущен. С учетом того обстоятельства, что ФИО3 при рассмотрении судом дела № 2-318/2014 не предъявлялось требование о взыскании долга, суд полагает несостоятельными возражения ФИО3 о том, что ФИО4, не оспорившая договор займа в ходе разбирательства по делу о разделе имущества супругов, утратила это право в настоящее время.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В этом проявляется ее дефект, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора займа, исходя из его односторонней природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Исходя их характера договора займа, его совершение подтверждается не фактом подписания договора, а фактом передачи денег и, вследствие этого, возникновением у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а у займодавца - права требования возврата суммы займа.

Договор займа считается заключенным именно с момента передачи денег или других вещей (ч.1 т. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не с момента его подписания.

При этом, в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать договор займа по безденежности вправе только заемщик.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше правовых норм, отсутствие передачи денежных средств может свидетельствовать о том, что договор займа не заключен, но не подтверждает его мнимость.

Фактически ФИО4 договор займа заключенный между ФИО5 и ФИО3 оспорен по его безденежности, тогда как таким правом в силу закона ФИО4, не являясь стороной по договору, не наделена. В данном случае установление того факта, что дата составления расписки не соответствует дате фактической передачи денег или дате, указанной в расписке датой ее составления, не повлечет за собой безусловное признание договора займа недействительным. Стороны сделки, стороной которой ФИО4 не была, утверждают, что сделка действительная, деньги были переданы, и обязательства по сделке существуют.

В силу изложенного, поскольку истцом ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неисполненного долгового обязательства, а ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) не является лицом, которое вправе оспаривать договор займа по его безденежности, отсутствуют правовые основания для удовлетворения как иска, предъявленного ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа от 11.09.2004г., заключенному с ФИО5, так и встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора займа от 11.09.2014г.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В силу статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 10 статьи 333.2, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей исходя из цены предъявленного иска в <данные изъяты> рублей по требованиям, заявленным к двум ответчикам. К ответчику ФИО4 требования обращены на сумму иска <данные изъяты> рублей (госпошлина <данные изъяты> рублей). От иска к ФИО5 истец отказался. При увеличении истцом своих требований к ответчику ФИО4 до суммы в <данные изъяты> рублей доплата государственной пошлины ФИО3 произведена не была. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцу при увеличении исковых требований следовало доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку истцом доплата государственной пошлины не была произведена, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу недостающая сумма должна быть доплачена ФИО10 в бюджет муниципального образования – городской округ Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в доход муниципального образования – городской округ Тверь в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>