Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 ФИО12 В обоснование требований указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО13 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Для осуществления предпринимательской деятельности она арендовала транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> выпуска по договору аренды транспортного средства с ФИО54 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном транспортном средстве ответчик развозил товар покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в офис около <данные изъяты> часов с признаками алкогольного опьянения. Она отстранила его от работы и поспросила сдать ключи от автомобиля непосредственному начальнику. Тогда он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, минуя начальника, уехал на рабочем автомобиле грузовой фургон рег. знак <данные изъяты>. Об этом ей стало известно около <данные изъяты> часов, когда сообщили о совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с участием указанного автомобиля на трассе <данные изъяты>, ведущей в <адрес>. В отношении ФИО3 ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Для восстановления ТС собственник ФИО2 ФИО16 произвел следующие расходы: для определения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, приобретение колес <данные изъяты> рублей, транспортные услуги <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На основании договора аренды она возместила арендодателю понесенные на ремонт расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что ей причинен материальный ущерб работником, который на момент ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей, поэтому должен возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что о совершенном ФИО3 ФИО18 ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за ремонт автомобиля она перечислила арендодателю на счет. Услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей оплачены за доставку автомобиля с места ДТП на стоянку и в размере <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля от стоянки до СТО. Оценку ущерба произвели с целью фиксации механических повреждений, причиненных в результате ДТП.

Представитель истца ФИО2 ФИО19 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что отчет об оценке механических повреждений автомобиля сделали по совету юриста и передали его на СТО. Резина на колесах была повреждена в результате съезда автомобиля в кювет, поэтому её необходимо было заменить. ФИО2 ФИО20. перечислила ему деньги, потраченные им на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам его представителя. Гражданин, сообщивший, кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказное письмо с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, о нахождении дела в производстве суда и о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он был извещен телефонограммой. При этом он сообщил своего место фактического проживания. По адресу фактического проживания ответчик извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма близкому родственнику - дочери (телефонограмма).

При таких обстоятельствах суд находит, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Возражений на исковые требования не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из показаний истца, материалов дела ФИО3 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО23 в соответствии с трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по трассе <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> км. не выбрал ту скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего съехал в кювет, где совершил наезд на дерево. Как видно из административных материалов, обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО25 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время постановлением мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска ФИО3 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказания в виде <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО55 получил механические повреждения.

Право собственности ФИО56 на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства. Факт получение автомобилем механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГФИО57 предоставил автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 ФИО30 во временное пользование. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3.5 договора аренды арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное, поврежденное транспортное средство или возместить арендодателю расходы на восстановление.

Согласно заказу-наряду-договору на производство работ и товарному чеку СТО «ФИО1» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции №ФИО58 оплатил СТО за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ИП ФИО59 для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № требуются 4 колеса, старые колеса пробиты и имеют повреждения, невозможные для эксплуатации. Стоимость четырех колес Кама в размере <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 подтвердил, что он на СТО осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ФИО2 ФИО34 оплатил ремонт в полном объеме согласно стоимости работ и деталей, указанных в товарном чеке в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что колеса были спущены, имели боковые порезы, резину нельзя было эксплуатировать. Отчет об оценке для ремонта автомобиля ему не нужен.

Кроме того, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ собственник автомобиля понес расходы на транспортные услуги (эвакуатор) для доставки автомобиля с места ДТП на стоянку и с места стоянки на СТО в размере <данные изъяты> рублей, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, полного возмещения которых истица вправе требовать.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вклад ФИО61 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, факт возмещения собственнику расходов на восстановление автомобиля ФИО2 ФИО36 подтвердили в судебном заседании истец и её представитель ФИО2 ФИО38.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для восстановления механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, произведенные для определения ущерба по квитанции ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Произведенные истцом расходы на производство оценки ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией №, отчетом об оценке.

В то же время в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истица предъявила требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля на СТО, то суд полагает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП не является доказательством, относящимся к рассматриваемому делу.

Соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Должность <данные изъяты> в указанный Перечень не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Истец представила в суд договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПБЮЛ ФИО2 ФИО39 и работником ФИО3 ФИО40

Согласно трудовому договору ФИО3 ФИО41 принят на работу в должности водителя-экспедитора. В то же время, как видно из материалов дела, по его вине были причинены механические повреждения автомобилю. То есть он причинил материальный ущерб работодателю, как водитель, а не как экспедитор. В связи с чем договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем, не может служить основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник также может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО42 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В подтверждение факта совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей истец представил суду заявление ФИО3 ФИО43 о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 ФИО44. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня, ФИО3 ФИО45 с приказом ознакомлен; табель рабочего времени, в соответствии с которым 21 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Кроме того, факт нахождения ФИО3 ФИО46 в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями истца и её представителя.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств причинения ущерба при исполнении им трудовых обязанностей (выезд по поручению работодателя, по путевому листу) не представлено.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с трудовым договором, руководствуясь ст. ст. 91, 243, 329 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу ответчиком причинен не при исполнении им трудовых обязанностей, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю в результате ДТП ущерб.

Поскольку факт причинения ФИО3 ФИО47. ущерба истцу в размере <данные изъяты> не при исполнении трудовых обязанностей установлен, сумма ущерба подтверждена материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в полном размере в соответствии с п.8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО49 в пользу ФИО2 ФИО50 прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО51 в пользу ФИО2 ФИО52 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Машукова